Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 08АП-13673/15

город Омск

28 декабря 2015 г.

Дело N А46-8711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13673/2015) Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2015 года по делу N А46-8711/2015 (судья Солодкевич И.М.), по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (ОГРН 1025501391740; ИНН 5507037825), о взыскании 1 798 951 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Завалия А.Г. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителей Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский",

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), далее - АКБ "АК БАРС", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 798 951 руб. 87 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - ООО "СМУ "Кировский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8711/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ввиду неисполнения третьим лицом обязательств из кредитного договора истец вынужден был обратиться за исполнением договоров, заключенных банком в обеспечение договора с ООО "СМУ "Кировский". При обращении к Фонду, как поручителю, по мнению банка, последним были соблюдены требования раздела 5 договора N 75/11ю/310 от 26.01.2012 и предприняты все доступные действия, направленные на получение исполнения обязательств по кредитному договору.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АКБ "АК БАРС" (кредитор) и ООО "СМУ "Кировский" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 75/11ю/310 от 26.01.2012 (л.д. 13-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМУ "Кировский" по указанному договору кредитором 26.01.2012 заключены следующие договоры: договор о залоге транспортных средств N 75/10ю/713 с ООО "СМУ "Кировский", договор поручительства N 75/10ю/715 со Смирновым Владимиром Алексеевичем, договор поручительства N 75/10ю/716 с Погожевым Борисом Ивановичем (л.д. 24-27).

26.01.2012 банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 75/10ю/714 (л.д. 21-23), на основании которого поручитель и кредитор согласовали субсидиарный характер ответственности поручителя по обязательствам заемщика, ограничили её суммой в 3 235 500 руб. (пункт 1.2) и 45,7% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства N 75/10ю/714 от 26.01.2012 кредитор и поручитель предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 5.5 договора поручительства N 75/10ю/714 от 26.01.2012 предусмотрено, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из указанного в подпункте 1 пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 45,7% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов на него), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка. К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) выписка по ссудному счету заемщика, 4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства N 75/10ю/714 поручитель, при отсутствии возражений, обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений.

На основании кредитной заявки третьего лица, по платежному ордеру N 1651 от 31.01.2012 кредит в сумме 5 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 75/11ю/310 от 26.01.2012 выдан банком ООО "СМУ "Кировский" (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012, банк предложил заемщику в течение трех дней с момента получения уведомления от 29.01.2015 полностью погасить просроченную задолженность и уведомил поручителей о том, что в случае непогашения заемщиком просроченной задолженности требования о погашении задолженности будут предъявлены поручителям (л.д. 44-49).

Как указал истец, по состоянию на 20.05.2015 размер задолженности заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 75/11ю/310 от 26.01.2012 составлял 4 281 693 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи банком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012 фондом и банком заключен договор поручительства N 75/11ю/310 от 26.01.2012.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012 выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

АКБ "АК БАРС" уведомлял заемщика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Также банком было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22.07.2015 по делу N 2-3956/2015 (л.д. 82-86) со Смирнова В.А. и Погожева Б.И. в пользу АКБ "АК БАРС" взыскано 3 936 437 руб. 37 коп. долг по кредитному договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012, 345 075 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 180 руб. 70 коп. неустойки.

Определением постоянно действующего третейского суда "Право" от 24.07.2015 к производству принято исковое заявление банка о взыскании с заемщика 4 281 693 руб. 10 коп. долга, процентов, пени по договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012, об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 75/10ю/713 от 26.01.2012. 26.08.2015 третейское разбирательство отложено на 14.10.2014 для представления сторонами предложений по цене заложенного имущества (л.д. 80-81).

Доказательства удовлетворения требований банка по результатам проведенных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору N 75/11ю/310 от 26.01.2012 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства N 75/11ю/310 от 26.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и другого поручителя, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 5.4 договора поручительства N 75/11ю/310 от 26.01.2012.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, но доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проверив расчет долга задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 75/11ю/310 от 26.01.2012 (л.д. 30-35), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные банком к фонду о взыскании 1 798 951 руб. 87 коп. долга (3 936 437 руб. 37 коп. * 45,7%), подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2015 года по делу N А46-8711/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084; ИНН 5503114518; место нахождения: город Омск) в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124; ИНН 1653001805; место нахождения: город Казань) 1 798 951 руб. 87 коп. долга, 33 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева