Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-15813/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А55-13589/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой О.И.,

с участием представителя истца Огиванова А.В., доверенность от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества Строительной компании "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-13589/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой", (ОГРН 1036300555301, ИНН 6316071922), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Н", (ОГРН 1116318008355, ИНН 6318196691), о взыскании 520 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дары Солнца"; общество с ограниченной ответственностью "Климат +",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Универсалстрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Н" (далее - общество, ответчик) о взыскании 520 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дары Солнца" (ООО "Дары солнца") и общество с ограниченной ответственностью "Климат+" (ООО "Климат+").

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 по делу N А55-13589/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 24.12.2015 на 16 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие АПК РФ не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N СпДС/01 от 10.12.2014 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами осуществить поставку и монтаж ПВХ конструкции в соответствии со спецификацией в здании расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодежный пер. 19а.

Наименование (технические характеристики) и количество изделий согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору Спецификация).

Общая стоимость работ по договору составляет 636 092 руб. 06 коп. (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 10.12.2014, окончание - не позднее 15.02.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договором, на общую сумму 636 092 руб. 06 коп., что подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 22.12.2014.

В письме от 25.12.2014 подрядчик просил заказчика выполнить оплату 540 000 руб. в счет договора перечислить ООО "Дары солнца".

Указанная сумма перечислена заказчиком третьему лицу платежным поручением от 25.12.2014 N 685.

Письмом от 01.02.2015 N 1/01 заказчик, ссылаясь на многочисленные дефекты оконных конструкций, просил подрядчика устранить их.

03.02.2015 представителями сторон составлен Акт о значительных технических недостатках оконных конструкций, установленных подрядчиком по договору, а именно: несоответствие монтажных швов ГОСТу Р 52749-20017, несоответствие установленных стеклопакетов условиям договора (вместо двухкамерных установлены однокамерные).

В этой связи комиссией сторон принято решение о том, что обществу в срок до 18.02.2015 необходимо демонтировать ранее установленные оконные конструкции ОК-1 - 11 ОК-2 - 7 штук, ОК-3 - 16 штук, ОК-4 - 16 штук, ОК-5 - 1 тука, ОК-6 - 2 штуки, ОК-7 - 1 штука, ОК-8 - 2 штуки, ОК-9 - 2 штуки, ОК-Ю - 2 штуки, ОК-11 - 2 штуки, ОК-12 - 1 штука; ОК-13 - 1 штука, ОК-16 - 2 штуки; вывести и утилизировать демонтированные конструкции за свой счет; установить конструкции в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Поскольку подрядчик в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ, заказчик на устранение выявленных дефектов привлек ООО "Климат+", заключив с ним договор от 27.02.2015 N СпДС/ок", а затем принял от последнего работы на спорном объекте на сумму 520 000 руб. и оплатил их платежными поручениями от 03.03.2015 N 112, от 18.03.2015 N 145, от 18.03.2015 N 146, от 15.05.2015 N 248.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований, в частности: недоказанности факта оплаты работ заказчиком подрядчику, суд посчитал что договор, заключенный с третьим лицом, не содержат работы по демонтажу конструкций на спорном объекте, указанных в акте от 03.02.2015, а также их ликвидации, что недостатки работ являются явными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что, если подрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит дефекты или недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе их устранить силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

В акте от 03.02.2015 подрядчик признал наличие недостатков (дефектов), однако, в установленные сроки не устранил недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названными нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика 520 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционной суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, заключенный с исполнителем - ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", платежное поручение N 232 от 05.05.2015 о перечислении указанной суммы исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы истцом фактически понесены, отвечают критерию разумности и в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года по делу N А55-13589/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Н" в пользу акционерного общества Строительная компания "Универсалстрой" 520 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 13 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов