Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-10340/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А03-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кручинин Г.С. по доверенности N 186 от 09.02.2015 (сроком на 1 год) - до перерыва; Воеводин А.Ю. по доверенности от 30.04.2015 (сроком на 1 год) - после перерыва,

от ООО "Розница К-1": Кручинин Г.С. по доверенности N 707 от 09.02.2015 (сроком на 1 год) - до перерыва; Воеводин А.Ю. по доверенности от 14.03.2015 (сроком на 1 год) - после перерыва,

от Управления Алтайского края по культуре и архивному делу: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 26" (07АП-10340/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 (судья Павлова Ю.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина, 26" (далее - товарищество, истец, ТСЖ "Ленина, 26) обратилось в арбитражный суд с исковом, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - общество, ответчик), об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008 (далее по тексту - пристрой, спорный пристрой).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по культуре и архивному делу, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что орган технической инвентаризации выявил факт возведения самовольной постройки без соответствующего разрешения; площадь самовольной пристройки включена в расчет площадей и объемов жилого дома и отражена в разделе III технического паспорта; суд неправомерно пришел к выводу что, реконструкция жилого дома не производилась; Администрацией Центрального района выдано ответчику предписание от 25.05.2015 о необходимости демонтировать пристрой к жилому дому, указанное предписание не исполнено; земельный участок является общей долевой собственностью, на который установлено обременение в виде публичного сервитута, в том числе для свободного прохода или проезда через земельный участок сервитут; собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; уставом ТСЖ предусмотрено возможность предоставления земельного участка в пользование только на платной основе и при наличии согласования с другими собственниками. Считает, что разместив на земельном участке пристрой, ответчик лишил возможности пользоваться земельным участком для свободного прохода через земельный участок остальных собственников жилого дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы товарищества отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24 ноября 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16 декабря 2015 года, в судебном заседании 16 декабря 2015 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 декабря 2015 года.

После перерыва истец и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО "Розница К-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и ООО "Розница К-1", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.

Общество, являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, возвело спорную пристройку - разгрузочную - как легкую металлическую конструкцию, стоящую не бетонном основании.

Ссылаясь на то, что общество возвело пристройку к многоквартирному дому без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушение их прав и законных интересов, создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, ТСЖ "Ленина, 26" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения санитарных, строительных и градостроительных норм и правил при возведении пристроя, кроме того, спорный пристрой не является недвижимым имуществом, в связи с чем, правовые последствия его возведения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не применимы. По мнению суда первой инстанции, к спорным правоотношениям также не подлежат применению и положения статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении обществу размещать спорный пристрой (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно часть ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома - несущей стены, земельный участок), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования обществом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция (пристрой) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

Ссылка представителя ответчика и ООО "Розница К-1" на лист согласования от 07.07.2014 (л.д. 116 том 1) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возведения спорной конструкции не является и не подменяет решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в листе согласования от 07.07.2014 указано на необходимость согласования с владельцем кв. второго этажа. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не является указанная резолюция зам. главного архитектора города и разрешением уполномоченного органа на возведение временного сооружения - пристроя - к жилому дому, что подтверждается также письмами Администрации центрального района города Барнаула от 18.03.2014 N 406-К и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д.43,44 т.2).

Подлежит отклонению и ссылка представителя ответчика, ООО "Розница К-1" на нормы, действующие в период до возведения спорной конструкции (пристрой), а также на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2013, поскольку правового значения не имеет с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/20 от 29.04.2010, в соответствии с которыми отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на не возможность применения к спорным отношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, правил статьи 304 ГК РФ.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска - факт возведения пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома - несущей стены, земельного участка), факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушениями норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск товарищества - удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд апелляционной инстанции также учитывает выдачу Администрацией центрального района города Барнаула 20.08.2014 и 25.02.2015 предписаний о необходимости в срок 22.04.2014 и до 30.04.015 соответственно, демонтировать спорный пристрой, которое не исполнено ответчиком по настоящее время, размещение под спорным пристроем канализационного люка, предназначенного для эксплуатации жилого многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2015 (л.д. 47 том 1), в связи с чем, собственники лишены возможности беспрепятственного доступа к колодцу.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск товарищества собственников жилья "Ленина, 26" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Алтайская, дом 68 (пр. Ленина, дом 26).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" в пользу товарищества собственников жилья "Ленина, 26" 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина