Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15685/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А07-6323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Специализированное предприятие "ХИМРЕАКТИВ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-6323/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество Специализированное предприятие "ХИМРЕАКТИВ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280064366) (далее - истец, ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552920) (далее - ответчик, МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ) о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал в размере 112 702 477 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) исковое заявление ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" оставлено без удовлетворения (т.4, л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.4, л.д. 43-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" ссылалось на то, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание основанием для оставления иска без рассмотрения не является. Интерес истца к предмету спора не утрачен. Необходимость явки истца в судебное заседание суда первой инстанции в определениях об отложении судом не мотивирована. На момент вынесения оспариваемого определения вновь утвержденный конкурсный управляющий ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" сведениями о наличии рассматриваемого спора не располагал. Определения об отложении в адрес истца или конкурсного управляющего не направлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) по делу N А07-7471/2013 ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Как указано истцом в исковом заявлении, исполняя установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязательства, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была выявлена задолженность ответчика перед истцом по вкладу в уставный капитал.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Гайфуллиной Л.Р. N 064/2014 от 25.12.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал составляет 112 702 477 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу указанной задолженности, ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 99, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оставляя исковое заявление ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания 05.10.2015, 29.10.2015 и 09.11.2015 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, требования суда, изложенные в определении от 29.10.2015, не исполнил; ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Так, судом установлено, что решением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) по делу N А07-7471/2013 ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Предметом судебного разбирательства, по итогам которого суд первой инстанции вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, являлось требование о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал в размере 112 702 477 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлялись ходатайства, представлялись дополнение к иску (т.2. л.д. 21-46), а также дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца Матвеев А.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по доверенности N 1 от 19.01.2015, выданной конкурсным управляющим должника Газдалетдиновым А.М., 27.04.2015 (т.2. л.д. 5), 16.07.2015 (т.3. л.д. 163), 12.08.2015 (т.4. л.д. 14).

В судебных заседаниях 27.04.2015 (т.2. л.д. 5), 16.07.2015 (т.3. л.д. 163) принимал участие также конкурсный управляющий ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" Газдалетдинов А.М.

Также из материалов дела следует, что определением от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) по делу N А07-7471/2013 действия конкурсного управляющего ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" Газдалетдинова А.М. признаны незаконными, Газдалетдинов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ".

Определением от 11.09.2015 по указанному делу конкурсным управляющим ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" утвержден Сырлыбаев И.Р. Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Сырлыбаеву И.Р. (450 022, г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19/5) указан в данном определении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определения об отложении судебного заседания от 07.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015 и 09.11.2015 были направлены в адрес ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" или конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие у конкурсного управляющего ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" Сырлыбаева И.Р. сведений о рассматриваемом споре.

В судебном заседании 07.09.2015 Матвеев А.Н., ранее представлявший интересы истца по доверенности N 1 от 19.01.2015, выданной конкурсным управляющим должника Газдалетдиновым А.М., участвовал в качестве слушателя (т.4, л.д.19).

Из определения об отложении судебного разбирательства от 07.09.2015 следует, что недопуск данного лица в качестве представителя ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" связан с признанием судом выданной конкурсным управляющим ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" Газдалетдиновым А.М. доверенности N 1 от 19.01.2015 недействительной.

При этом, сведений об отмене выданной Матвееву А.Н. конкурсным управляющим ОАО СП "ХИМРЕАКТИВ" Газдалетдиновым А.М. доверенности N 1 от 19.01.2015 не имеется.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец проявлял интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела. Правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к спору у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Неявка истца в судебные заседания 05.10.2015, 29.10.2015 и 09.11.2015 не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты истцом интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-6323/2015 подлежит отмене, дело А07-6323/2015 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-6323/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова