Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-56879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-1487/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2015 г.

Дело N А40-168650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТИЛЛИТ ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-168650/15, судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ТИЛЛИТ ЛТД (119049, г.Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 8)

к АО "Телеком" (г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 9, к. 2)

третье лицо: ООО "Мосэксперт"

о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058,

при участии:

от заявителя:	Ананьева А.В. по доверенности от 02.03.2015;
от ответчика:	Листова М.С. по доверенности от 26.11.2015 N 33-52;
от третьего лица:	Марченко М.А. по доверенности от 01.09.2015 N 3/Д-2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (далее заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Телеком" о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058, выполненных ООО "Мосэксперт".

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Заключения негосударственной экспертизы от 27.08.2014 N 2-1-1-0198 и от 29.04.2015 N 6-1-1-0058 не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат обязательных для исполнения предписаний, носят рекомендательный, информационный характер, не порождают обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в них разъяснений.

Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры с участием должностных лиц государственных органов. Эксперты не являются должностными лицами госорганов, в данном конкретном случае не являются государственными служащими.

Довод Компании о причинении в настоящий момент зданию и земельному участку вреда в связи с несоответствием проектной документации требованиям технических регламентов не принимается.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда в настоящий момент не установлен. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках заявленных собственником здания и земельного участка требований о возмещении вреда в судебном деле N А40-129510/2015, а также требований о проведении защитных мероприятий для здания Компании в деле N А40-169737/2015.

Таким образом, заявленные Компанией требования арбитражному суду не подведомственны ни по субъектному составу, ни по характеру спора, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-168650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов