Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-333/14

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

N А63-13961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-13961/2012 (судья Говорун А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Новокугультинское" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-13961/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370),

к открытому акционерному обществу "Новокугультинское" (ОГРН 1032601680418, ИНН 2621006457),

о взыскании 37 621 216,13 руб. неосновательного обогащения и 2 901 013,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Новокугультинское": представитель Семенов Р.Р. по доверенности от 03.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокугультинское" (далее - общество), в котором согласно уточнениям просит взыскать 40 522 229, 90 руб., в том числе: 37 621 216, 13 руб. неосновательного обогащения и 2 901 013, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.12.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права и иных сделок по отчуждению, в том числе безвозмездному, а также иному обременению правами третьих лиц 16500/42000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:80, а также прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2007, зарегистрированного за N 26-26-06/015/2007-527 от 22.11.2007 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80, общей площадью 4 360 га.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования агрофирмы удовлетворены в полном объёме.

28.09.2015 общество обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2015 ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры, отменены. Суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения последствием является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе агрофирма просит определение суда от 05.10.2015 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в отмене обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы агрофирмы как кредитора, поскольку существует реальная возможность отчуждения имущества общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 27.11.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер указало, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 по делу N А63-5400/2014 в отношении агрофирмы введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данное обстоятельство является основанием для отмены ранее наложенных обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В данном случае ограничение в части распоряжения имуществом общества были приняты судом по обеспечению иска.

В настоящее время иск рассмотрен; решением арбитражного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования агрофирмы удовлетворены в полном объёме.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что существует реальная возможность отчуждения имущества общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, обращаясь в суд с жалобой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не привел доказательств, которые подтвердили бы данный вывод.

Требования агрофирмы на основании судебного акта, которым спор разрешён по существу, включено в реестр требований кредиторов общества 06.08.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5400/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права и иных сделок по отчуждению, в том числе безвозмездному, а также иному обременению правами третьих лиц 16500/42000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:80, а также прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2007, зарегистрированного за N 26-26-06/015/2007-527 от 22.11.2007 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, кадастровый номер: 26:05:000000:80 общей площадью 4 360,00 га.

Таким образом, в настоящий момент утрачена необходимость в обеспечительных мерах в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-13961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов