Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 20АП-7402/15

Тула

30 декабря 2015 г.

Дело N А23-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940919, ИНН 4025002173) - Устиновой Л.В. (доверенность от 25.06.2015 N 2678), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (г. Москва, ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) - Рябичева А.В. (протокол от 16.11.2011), Маряшева А.А. (доверенность от 22.12.2015 N 01-2/15-32), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-3634/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение здравоохранения, заявитель, ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.03.2015 по делу N 05-09к/2015 и предписания от 30.03.2015 N 882/05 по делу N05-09к/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - ООО "Радиопрепарат").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что учреждением здравоохранения не представлено документального подтверждения необходимости объединения в один лот игл для брахитерапии и источников радиоактивного излучения на основе йода-125.

Антимонопольный орган считает, что при проведении операций по брахитерапии рака предстательной железы используются не предустановленные иглы, а отдельно источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы, зарядка которых происходит непосредственно перед проведением операции, хранение игл для брахитерапии не меняет качество данной продукции, в отличие от радиоактивных источников, для которых важна конкретная активность на момент проведения операции по брахитерапии рака предстательной железы.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ограничение конкуренции заключается в объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых товаров, что существенно сузило круг организаций, которые могли принять участие в данном аукционе.

Кроме того, управление полагает, что проводя аукционы по отдельной закупке источников радиоактивного излучения на основе йода-125 и игл для брахитерапии, есть возможность установить сроки поставки товаров, что позволит организовать единовременную поставку двух видов товаров либо заранее закупить иглы, срок хранения которых составляет не менее 3-х лет, и по мере необходимости осуществлять закупки источников радиоактивного излучения.

ООО "Радиопрепарат", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить, обращая внимание на то, что ряд клиник производит раздельную закупку позиций. Кроме того, указывает, что в правоприменительной практике существует позиция, согласно которой не могут быть технически и функционально взаимосвязанными товары, работы, услуги, поставка, оказание и выполнение одних из которых требует наличие лицензии, а других - нет.

Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение учреждение здравоохранения о том, что спорные товары используются при выполнении операций и представляют собой единый технологический процесс, поскольку источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии - это только часть составляющих данного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ООО "Радиопрепарат" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ООО "Радиопрепарат", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по жалобе ООО "Радиопрепарат", поступившей 26.09.2014 в антимонопольный орган на действия заказчика - ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России, при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0337100018814000210), предметом которого является поставка расходных материалов для специализированного отделения "Центр Брахитерапии рака предстательной железы" ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России, на основании приказа управления от 18.02.2015 N 30 возбуждено дело N 05-09к/2015 по признакам нарушения ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что при проведении операций по брахитерапии рака предстательной железы используются не предустановленные иглы, а отдельно источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы, зарядка которых происходит непосредственно перед проведением операции, хранение игл для брахитерапии не меняет качество данной продукции, в отличие от радиоактивных источников, для которых важна конкретная активность на момент проведения операции по брахитерапии рака предстательной железы. Наличие опыта раздельной закупки указанных товаров на территории Российской Федерации.

Комиссия управления пришла к выводу, что ограничение конкуренции выразилось в объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых товаров, что существенно сузило круг организаций, которые могли принять участие в данном аукционе.

Решением от 30.03.2015 по делу N 05-09к/2015 действия ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России признаны нарушающими части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА выдано предписание от 30.03.2015 по делу N 05-09к/2015, согласно которому предписано прекратить нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно при формировании аукционной документации при проведении аукционов, торгов, запросе котировок не объединять в один лот товары, требующие наличия лицензии и не требующие наличия лицензии, в том числе не объединять в один лот источники радиоактивного излучения на основе йода-125 (требует наличие лицензии) и иглы для брахитерапии (не требует наличия лицензии). Сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган не позднее десяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений - часть 3 статьи 17 названного Федерального закона.

При этом обоснованное включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 59 этого же Закона установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу вышеприведенных норм Закона N 44-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям аукционной документации заявка на участие состоит из двух частей: первая часть должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара; часть вторая заявки в том числе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусматривает соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, что подразумевает под собой наличие у участника закупки определённой лицензии, допуска саморегулируемой организации или иных документов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, если к лицам, поставляющим товар, оказывающим услуги, выполняющим работы, такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации с учётом объекта закупки.

Как установлено судом, в аукционной документации определена характеристика товара, где источники радиоактивного излучения на основе йода-125 имплантируемые предназначены для лечения опухоли предстательной железы методом брахитерапии, возможность производить полуавтоматическую зарядку игл источниками из закрытого контейнера при помощи станции зарядки игл, что требует наличие у поставщика действующих лицензий на оборот и на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировке; иглы для брахитерапии, предназначенные для имплантации в предстательную железу (пункт 1 технического задания), указаны состав и технические характеристики.

Согласно "МУ 2.6.1.2712-10. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при внутритканевой лучевой терапии (брахитерапии) методом имплантации закрытых радионуклидных источников. Методические указания", утверждены Роспотребнадзором 04.08.2010, где

- пункт 3.1. Брахитерапия (в рамках данных МУ) - это внутритканевая лучевая терапия путём имплантации закрытых радионуклидных источников (I, Pd и др.), фиксированных на полимерных рассасывающихся нитях. Имплантация источников проводится в опухоли, обладающие низкой или средней радиочувствительностью.

- пункт 3.2. Лечение методом брахитерапии включает две стадии:

- определение локализации и объёма опухоли с помощью ультразвукового исследования, многопроекционной рентгенографии или рентгеновской компьютерной томографии с целью расчёта общей вводимой активности, конфигурации дозового поля в координатах шаблона и создания тем самым канцерицидной дозы в опухолевых тканях;

- имплантация игл с размещенными в них гранульными источниками ионизирующего излучения.

Принимая во внимание, что ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России является заказчиком по поставке расходных материалов, необходимых в работе специализированного отделения "Центр Брахитерапии рака предстательной железы", а также то, что метод имплантации закрытых радионуклидных источников предполагает имплантацию игл с размещенными в них гранульными источниками ионизирующего излучения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объявленный аукцион определяется подтверждённой необходимостью и потребностью заказчика при осуществлении деятельности, в проведении брахитерапии специализированным отделением заказчика.

Торги признаны состоявшимися, в аукционе N 0337100018814000275 приняло участие две заявки.

Включение в аукционную документацию требования о наличии лицензии само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ.

Требование заказчика о наличии у участника закупки соответствующей лицензии установлено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учётом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В связи с этим основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Обоснованное включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться, как ограничение доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что при проведении операций по брахитерапии рака предстательной железы используются не предустановленные иглы, а отдельно источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы, зарядка которых происходит непосредственно перед проведением операции, хранение игл для брахитерапии не меняет качество данной продукции, в отличие от радиоактивных источников, для которых важна конкретная активность на момент проведения операции по брахитерапии рака предстательной железы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае взаимосвязи источников радиоактивного излучения на основе йода-125 и игл, как расходных материалов, используемых при проведении брахитерапии.

Наличие опыта раздельной закупки указанных товаров на территории Российской Федерации не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа.

Доводы жалобы общества о том, что некоторые лечебные учреждения закупают источники радиоактивного излучения на основе йода-125 и иглы для брахитерапии раздельно, а также о том, что они имеют разные коды ОКПО, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для вывода о незаконном объединении данных товаров учреждением в одном лоте в рамках рассматриваемого аукциона.

Учреждение доказало, что данные товары в конкретном случае являются технологически и функционально связанными между собой товарами.

Это также следует из технической части описания объекта закупки, в которой заказчик указал требование: возможность производить полуавтоматическую зарядку игл источниками из закрытого контейнера при помощи станции зарядки игл NLS частями до 6 источников на саморассасывающейся нити; размеры рабочей области станции зарядки игл должна обеспечивать полную совместимость с размерами герметичного контейнера, в котором поставляются нити источников (т. 1, л.83).

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания недостоверными доводов учреждения, приведенных в обоснование технологической и функциональной связи между указанными товарами. Учреждение доказывает, что закупка данных товаров в одном лоте позволит обеспечить надлежащее функционирование данных товаров и, соответственно, обеспечить качественное лечение.

Учреждение, в частности, ссылается на то, что закупаемые товары применяются при имплантации радиоактивных источников в предстательную железу больным с локализованным раком предстательной железы. При этом в ходе проведения операции необходимо осуществить: зарядку имплантационной иглы источником радиоактивного излучения, имплантировать ее в предстательную железу пациента и обеспечить контролируемое внедрение источника. Указанные этапы проведения операции представляют собой единый процесс с использованием товаров функционально, технически, технологически и эксплуатационно-взаимосвязанными между собой.

Доказательств обратного общества в материалы дела не представило.

Ссылка в жалобе управления на то, что в рассматриваемом случае ограничение конкуренции заключается в объединении в один лот лицензируемых и не лицензируемых товаров, что существенно сузило круг организаций, которые могли принять участие в данном аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение в один лот названных товаров не может являться доказательством нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, так как такое объединение продиктовано целями проведения аукциона по размещению заказа в данном конкретном случае.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Радиопрепарат" платежным поручением от 02.11.2015 N 70 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2015 по делу N А23-3634/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.11.2015 N 70.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов