Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53425/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-83444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-83444/2015 (76-640), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (ИНН 1001178704, ОГРН 1061001064640) к Акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко Д.А. по доверенности от 03.02.2015 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16.208.291 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586.875 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свои исковые требования со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.089.150 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13.285.803 руб. 00 коп.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 806229-ФЛ/ПТЗ-13 от 21.11.2013 г., в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - экскаватор Volvo EC480DL, заводской номер: VCEC480DJ00260002, год выпуска: 2013, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 920000-ФЛ/ПТЗ-14 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - погрузчик Volvo L220G, заводской номер: VCEL220GE00009521, год выпуска: 2014, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Петро-Гранит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 956441-ФЛ/ПТЗ-14 от 28.04.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование истца на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество - экскаватор Volvo EC300DL, заводской номер: VCEC300DC00270222, год выпуска: 2013, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанным договорам лизинга и Правил лизинга ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договоров путем их расторжения на основании уведомлений о расторжении от 01.12.2014 г.

С последующим изъятием предметов лизинга на основании актов об изъятии имущества от 23.12.2014 г. и от 29.12.2014 г. (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 85-87, л.д. 119-121).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга ЗАО "Европлан" неосновательно обогатилось на сумму 16.208.291 руб. 26 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции с учетом представленного истцом отчета N 04/15-14.12 от 22.06.2015 г. о том, что рыночная стоимость предметов лизинга, бывших в эксплуатации в течение около одного года, не может превышать фактическую стоимость, уплаченную лизингодателем при их приобретении, учитывая последующий износ (устаревание) имущества (физический и экономический), признается судебной коллегией верным.

При отсутствии в материалах дела Отчета об оценке рыночной стоимости изъятого имущества, суд первой инстанции проанализировал вероятную рыночную стоимость имущества затратным подходом (с учетом износа), исходя из цены первоначального приобретения по договорам купли-продажи.

Поскольку полученные результаты приближены к реальной цене продажи изъятых после расторжения договоров лизинга транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотреблений при осуществлении продажи данного имущества.

При расчете рыночной стоимости затратным подходом, исходя из цены первоначального приобретения по договорам купли-продажи с учетом износа, рыночная стоимость Экскаватор Volvo EC480DL составила 8.501.350 руб., погрузчик Volvo L220G составила 12.655.500 руб., экскаватор Volvo EC300DL составил 7.632.124 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость предметов лизинга, рассчитанная затратным подходом, исходя из цены первоначального приобретения по договорам купли-продажи с учетом износа соответствует стоимости имущества, за которую оно фактически реализовано после его изъятия: стоимость реализации Экскаватор Volvo EC480DL по договору купли-продажи составляет 8.500.000 руб., стоимость реализации Погрузчик Volvo L220G составила 14.000.000 руб., стоимость реализации Экскаватор Volvo EC300DL составила 7.400.000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Так, общий размер платежей по договору лизинга N 806229-ФЛ/ПТЗ-13 - общий размер платежей по договору лизинга - 14.455.160 руб. 90 коп., аванс - 2.972.500 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 11.890.000 руб. 00 коп., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 8.917.500 руб.

Срок договора лизинга 1136 дней (с 21.11.2013 г. по 31.12.2016 г.)

Плата за финансирование составляет 9,24%.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 505 дней (с 21.11.2013 г. по 10.04.2015 г. (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1.140.384 руб. 17 коп.

По договору лизинга лизингодатель вправе получить 10.261.637 руб. 97 коп.

Фактически лизингодатель получил 12.237.500 руб. 42 коп., в т.ч. суммы лизинговых платежей, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 3.827.500 руб. 42 коп., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 8.500.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 2.065.862 руб. 45 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга N 920000-ФЛ/ПТЗ-14 - общий размер платежей по договору лизинга - 21.791.255 руб. 99 коп, аванс - 3.540.000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 17.700.000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 14.160.000 руб.

Срок договора лизинга 1207 дней (с 11.03.2014 г. по 30.06.2017 г.)

Плата за финансирование составляет 8,74%.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 446 дней (с 11.03.2014 г. по 31.05.2015 г. (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1.512.327 руб. 65 коп.

По договору лизинга лизингодатель вправе получить 15.917.143 руб. 36 коп.

Фактически лизингодатель получил 15.985.138 руб. 18 коп., в т.ч. суммы лизинговых платежей, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 19.85.138 руб. 18 коп., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 14.000.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 67.994 руб. 82 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга N 956441-ФЛ/ПТЗ-14 - общий размер платежей по договору лизинга - 13.358.096 руб. 32 коп., аванс - 1.705.157 руб. 92 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 10.674.300 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 8.969.142 руб. 08 коп.

Срок договора лизинга 1129 дней (с 28.04.2014 по 31.05.2017 г.)

Плата за финансирование составляет 9,67%.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 359 дней (с 28.04.2014 г. по 22.04.2015 г. (дата продажи предмета лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 853.438 руб. 98 коп.

По договору лизинга лизингодатель вправе получить 9.928.703 руб. 33 коп.

Фактически лизингодатель получил 9.883.996 руб. 79 коп., в т.ч. суммы лизинговых платежей, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 2.473.996 руб. 79 коп., денежные средства от реализации изъятого имущества в сумме 7.410.000 руб.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами (с учетом продажи изъятого имущества) составляет 44.706 руб. 54 коп.

Таким образом, исходя из расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2.089.150 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при оценке представленных доказательств использовал недопустимые и неотносимые доказательства, является несостоятельным.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-83444/2015 (76-640) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.