Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-6663/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А10-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года по делу N А10-1851/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (адрес местонахождения: г. Москва, ОГРН 110774637536) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1130327000836) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!" в размере 110 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере 60 рублей - стоимости товара, приобретенного у ответчика,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Нефедова Марина Геннадьевна, Ужинов Олег Вячеславович, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна, Зацепин Е., Ивашкин Ю., Константинов Н., Черкасов Н., Шлома Т. (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 110 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на: - товарные знаки N 388156 (надпись "Маша и Медведь"), N 388157 (рисунок "Маша"), N 385800 (рисунок "Медведь"), - аудиовизуальные произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!", - 4 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, - 60 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2015 года, от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червяцов Д.А., Нефедова М.Г., Ужинов О.В., Кузовков О.Г., Богатырев В.В., Баулина О.В., Зацепин Е., Ивашкин Ю., Константинов Н., Черкасов Н., Шлома Т.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство контрафактности спорного товара; в материалах дела нет ни одного доказательства покупки спорного товара в торговой точке ответчика; судом не установлено и истцом не подтверждено то обстоятельство, что именно уполномоченный представитель истца производил незаконную скрытую видеосъемку сделки истца и ответчика по продаже истцу по его просьбе спорного товара.

От истца поступил документ, названный отзывом на апелляционную жалобу. Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "Первый раз в первый класс", "Будьте здоровы!", "Весна пришла!", "Кто не спрятался, я не виноват!"

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 25 предлагался к продаже и был реализован товар - закладки. На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 388156, 388157, 385800;

- часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение

N 2140192б9);

- часть аудиовизуального произведения - "Граница на замке" (прокатное-удостоверение N 214013510);

- часть аудиовизуального произведения - "Следы невиданных зверей" (прокатное удостоверение N 214021109);

- часть аудиовизуального произведения - "Раз. Два. Три! Елочка, гори!" (прокатное удостоверение N 214005809):

- часть аудиовизуального произведения - "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510);

- часть аудиовизуального произведения - "Будьте здоровы!" (прокатное удостоверение N 214002311);

- часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!" (прокатное удостоверение N 214020109);

- часть аудиовизуального произведения - "Кто не спрятался, я не виноват!" (прокатное удостоверение N 214019610).

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Товар (закладки) реализован по договору розничной купли-продажи в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25. В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 18 ноября 2013 года N 4 на сумму 60 руб. На указанном товарном чеке имеется подпись продавца, а также оттиск печати ООО "Орион" с указанием ОГРН - 1130327000836, который полностью совпадает с ОГРН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара в целях самозащиты своих прав.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1263, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13 декабря 2007 года N 122, пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что контрафактность материального носителя - закладок не доказана.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Дело рассмотрено о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800, а также на восемь аудиовизуальных произведений.

Как следует из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В силу пунктов 2-4 правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак

В силу пункта 4 статьи 1252 Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, выплата компенсации осуществляется по требованию правообладателя, который также вправе требовать и изъятия контрафактного товара. Признание судом первой инстанции факта нарушения авторских прав истца распространением спорных закладок является выводом об их контрафактности. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств контрафактности направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

То обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара с товарным знаком и частями аудиовизуальных произведений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 года по делу N А10-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия..

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко