Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 03АП-6857/15

г. Красноярск

30 декабря 2015 г.

Дело N А33-4496/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Администрации Агинского сельсовета: Свириденко А.В. - представителя по доверенности от 11.09.2015 (л.д. 109, т.2), Горячевой Л.П. - представителя по доверенности от 26.11.2015,

от муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское": Третьякова В.Н. - директора на основании распоряжения от 22.06.2011 N 18-к,

от Федеральной налоговой службы: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агинского сельсовета

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2015 года по делу N А33-4496/2014к3, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Агинское" (ОГРН 1082440000345, ИНН 2433003990, Красноярский край, с. Агинское) (далее - МУП "Агинское", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 в отношении МУП "Агинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Агинское" Веденеева Вадима Геннадьевича к Администрации Агинского сельсовета о признании недействительными сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения МУП "Агинское" муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на основании договоров о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2009 N 66/09, от 01.02.2011 N 129, оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 с приложением N 1, актом приема-передачи от 31.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности Администрации Агинского сельсовета возвратить все полученное по сделке.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований. Заявление рассматривается с учетом уточнения от 03.11.2015.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" (далее также МУП УК ЖКХ "Агинское").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Агинское", оформленное актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением N 1 по договору от 01.02.2011 N 129, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору от 23.10.2009 N 66/09, актом изъятия от 13.09.2013, в отношении следующего имущества:

- экскаватора ЭО 2621ВЗ/82 на тракторе МТЗ-82.1, заводской номер машины 1375/08106406, двигатель N 607038, цвет синий, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396;

- автомобиля КАМАЗ 65115, самосвал, модель N двигателя 74030082506486, идентификационный номер ХТС65115082345792, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 16МР583655;

- автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, идентификационный номер ХТР450850R3410497, 1994 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства 24КА757084;

- автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, идентификационный номер ХТН33021ОТ1621068, 1996 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства 24КУ178459;

- автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461;

- прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер X1F8560E080015965, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МР751912;

- машины вакуумной КО-505А, идентификационный номер XVLA8231160000612, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52МЕ334907;

- машины вакуумной КО-520, идентификационный номер XVLA8232010000100, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52КВ871066;

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097;

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101;

- баллона ацетиленового;

- автомобиля Mitsubishi Сanter, грузовой бортовой, шасси (рама) N FE437E-544665, модель N двигателя 4D33 860900, 1991 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 25ТВ714801;

- трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, цвет голубой, заводской N машины (рамы) 505547, N двигателя 086339, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА548096;

- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 692884, номер двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895;

- торговых рядов (6 рядов).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Агинского сельсовета в пользу муниципального унитарного предприятия "Агинское" рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3620500 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

С Администрации Агинского сельсовета в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.

С Администрации Агинского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет оценщиков" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 74700 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Агинского сельсовета обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2015 отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование конкурсного управляющего об обязании Администрации Агинского сельсовета возвратить стоимость изъятого движимого имущества могло быть удовлетворено только в случае, если бы администрация была бы привлечена к субсидиарной ответственности. Признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не выявлены. Возврат должником имущества собственнику - Администрации Агинского сельсовета вызван отсутствием в нем необходимости и невозможностью содержания данного имущества. Доказательств того, что именно в результате отказа от права хозяйственного ведения имуществом должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий МУП "Агинское" Веденеев В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что им не заявлялось требование о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам должника является самостоятельным видом ответственности, и в рамках настоящего спора указанное основание конкурсным управляющим не заявлялось. В рамках настоящего дела проводилась экспертиза по установлению стоимости изъятого имущества, результаты которой подтверждают, что имущество было ликвидно, и его стоимость составила 3 620 500 рублей. Администрация Агинского сельсовета, изымая имущество, располагало информацией о том, что деятельность должника является убыточной и на дату изъятия имущества у должника имеется кредиторская задолженность. В результате изъятия имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и произвести расчеты с кредиторами, у него возникли признаки банкротства, и должник обязан был обратиться с заявлением о своем банкротстве.

В судебном заседании представители Администрации Агинского сельсовета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 10.11.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Агинское" Веденеева В.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Агинского сельсовета (администрация) и МУП "Агинское" (предприятие) подписан договор от 23.10.2009 N 6609 о порядке закрепления и использования МУП "Агинское" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1, от 28.05.2012 N 3).

В силу пункта 2.1 договора администрация закрепляет за предприятием право хозяйственного ведения на муниципальное имущество. Имущество, закрепленное за предприятием, указано в приложении N 1 к настоящему договору, учтено в реестре муниципальной собственности и должно быть отражено в балансе предприятия.

01.02.2011 между Администрацией Агинского сельсовета (администрация) и МУП "Агинское" (предприятие) подписан договор N 129 о порядке закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Агинское".

Согласно пункту 1.2 договора администрация закрепляет за предприятием право хозяйственного ведения на муниципальное имущество. Имущество, закрепленное за предприятием, указано в приложении N 2 к настоящему договору, учтено в реестре муниципальной собственности и должно быть отражено в балансе предприятия на 01.02.2011.

Передача (закрепление) за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (приложение N 1).

Согласно приложениям N 1, N 2, дополнительным соглашениям к указанным договорам МУП "Агинское" передано, в том числе:

муниципальное недвижимое имущество:

- водозаборный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,8 кв.м., инв N 04:248:002:001358500:0001, лит В, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, скважины (4 шт.), водопроводные сети (5,2 км), адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул. Колхозная, 36;

- блочно-модульная котельная на твердом топливе ТКОт-7000 по адресу: с. Агинское, ул. Красноармейская, д. 57а;

- земельный участок, общей площадью 4500 кв.м., кадастровый номер: 24:33:3001118:35, расположенный по адресу: с. Агинское, ул. Советская, 110;

- нежилое здание (хлебопекарня) по адресу: Красноярский край, Саянский район, с.Агинское, ул. Красноармейская, 77.

муниципальное движимое имущество:

- экскаватор ЭО 2621ВЗ/82 на тракторе МТЗ-82.1, инвентарный номер 11010500011, 2004 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ271396;

- автомобиль КАМАЗ 65115, самосвал, инвентарный номер 11010500012, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 1 095 714 рублей 20 копеек, ПТС 16МР583655;

- автомобиль ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, инвентарный номер 11010500013, 1994 года выпуска, ПТС 24 КА 757084;

- автомобиль ГАЗ 33021, грузовой, инвентарный номер 11010500014, 1996 года выпуска, ПТС 24КУ178459;

- автомобиль УАЗ-31519, легковой, инвентарный номер 110105000015, 2002 года выпуска, ПТС 73 КМ 476043;

- прицеп самосвала НЕФАЗ-8560-02, инвентарный номер 11010500016, 2008 года выпуска, остаточной стоимостью 147 499 рублей 70 копеек, ПТС 02 МР 751912;

- автомобиль КО-505А машина вакуумная, инвентарный номер N 11010500017, 2006 года выпуска, остаточной стоимостью 258 094 рубля 72 копейки, ТПС 52 МЕ 334907;

- автомобиль КО-520А машина вакуумная, инвентарный номер 1110500018, 2000 года выпуска, ПТС 52 КВ 871066;

- телега тракторная, инвентарный номер 01380028;

- когти электрика, инвентарный номер 01380097;

- плуг ПКП, инвентарный номер 01380101;

- баллон ацетиленовый;

- автомобиль Mitsubishi Сanter, инвентарный номер 0150003, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак С689Н024, N двигателя 4DЗЗ 860900, шасси (рама) N FЕ437Т-544665, цвет кузова (кабины) белый, тип двигателя дизельный, ПТС 25ТВ 714801;

- трактор МТЗ-82, инвентарный номер 0150005, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА N 0082, заводской номер 505547, N двигателя 086339, цвет голубой, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 548096;

- трактор ЮМЗ-6, инвентарный номер 0150006, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 24 ХА N 9686, заводской номер машины (рамы) 692884, N двигателя 445274, цвет зеленый, вид двигателя колесный, ПСМ ВА 107895;

- автомобиль УАЗ 31514, легковой универсал, 1996 года выпуска, N двигателя W0903675, шасси (рама) NW0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак 0612НК24, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631;

- торговые ряды (6 рядов).

Имущество, являющееся предметами договоров, передано на праве хозяйственного ведения МУП "Агинское", на основании актов приема-передачи муниципального имущества от 01.02.2011, от 23.10.2009, от 28.05.2012. Согласно перечню имущества в хозяйственное ведение передано вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

В последующем, актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением N 1 по договору от 01.02.2011 N 129, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору от 23.10.2009 N 66/09, актом изъятия от 13.09.2013 хозяйственное ведение МУП "Агинское" на вышеперечисленное имущество прекращено. МУП "Агинское" возвратило переданное ему имущество, в том числе по причине окончания сроков действия договора от 01.02.2011 N 129, а также на основании заявления директора МУП "Агинское".

Полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Агинское" вышеуказанным имуществом, оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением N 1 по договору от 01.02.2011 N 129; актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору от 23.10.2009 N 66/09; актом изъятия от 13.09.2013, являются недействительными по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП "Агинское" Веденеев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением N 1 по договору от 01.02.2011 N 129, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору от 23.10.2009 N 66/09, актом изъятия от 13.09.2013 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении следующего движимого имущества:

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028;

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097;

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101;

- баллона ацетиленового;

- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 692884, N двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895;

- торговых рядов (6 рядов).

Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи передан автомобиль УАЗ-31519 с другим номером паспорта транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства 73 КМ 476043. При исследовании паспортов транспортных средств также установлено, что паспорт транспортного средства 73КМ476043 отсутствует, однако имеется паспорт транспортного средства 24НА499461 в отношении автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый.

Из устных пояснений представителя Администрации Агинского сельсовета следует, что в акте приема-передачи от 31.12.2011 имеется ошибка относительно указания номера паспорта транспортного средства, по акту приема-передачи от 31.12.2011 был передан автомобиль УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461.

Представитель МУП УК ЖКХ "Агинское" также подтвердил, что в настоящее время во владении предприятия фактически находится автомобиль УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 изложена следующая правовая позиция: ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, в связи с чем являются несостоятельными доводы Администрации Агинского сельсовета о том, что часть движимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2011 к договору от 23.10.2009 N 66/09, акту приема-передачи от 31.12.2011 и приложению N 1 к договору от 01.02.2011 N 129 возвращено собственнику на основании заявления директора МУП "Агинское".

Довод Администрации Агинского сельсовета о том, что имущество МУП "Агинское" было возвращено, в том числе в связи с истечением срока действия договора от 01.02.2011 N 129 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Закрепление имущества за МУП "Агинское" на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности. Право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8, статьей 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона N 161-ФЗ необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием и передача имущества предприятию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие создается без ограничения срока, если иное не установлено уставом.

Как следует из устава МУП "Агинское", предприятие создано без ограничения срока.

В соответствии с пунктом 3.4 устава МУП "Агинское" право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя. Пределы прав по распоряжению имуществом устанавливаются договором, заключенным между предприятием и Администрацией Агинского сельсовета.

Таким образом, имущество, переданное на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, не могло быть передано МУП "Агинское" на ограниченный срок, а тем более возвращено собственнику, в связи с чем заключенный договор хозяйственного ведения мог только регулировать пределы прав по распоряжению имуществом, а не срок такого распоряжения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем совершенные собственником предприятия сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Агинское", оформленные актом приема-передачи от 31.12.2011 и приложением N 1 по договору от 01.02.2011 N 129, актом приема-передачи от 31.12.2011 по договору от 23.10.2009 N 66/09, актом изъятия от 13.09.2013 в части вышеуказанного движимого имущества являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В соответствии с разделом 2 устава МУП "Агинское" предприятие создано в целях решения социальных задач Администрации Агинского сельсовета и получения прибыли.

Для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- производство пиломатериалов

- производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий

- разборка и снос зданий, расчистка строительных участков

- производство земляных работ

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы

- ремонт и капитальный ремонт зданий и сооружений

- аренда строительных машин и оборудования с оператором

- уборка территории и вывоз мусора

- оказание услуг населению автотракторным транспортом

- обслуживание уличного освещения

- содержание дорог

- деятельность по обеспечению работоспособности клубов, административных зданий

- лесозаготовки

- прочая оптовая торговля

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии)

- распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей

- распределение воды.

Из условий договоров от 01.02.2011 N 129, от 23.10.2009 N 66/09 следует, что закрепление имущества за МУП "Агинское" на праве хозяйственного ведения было обусловлено необходимостью осуществления уставной деятельности (пункты 2.1). Вместе с тем, после изъятия принадлежащей техники и оборудования должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности котельных, вывозу твердых бытовых отходов, распределению воды.

Довод Администрации Агинского сельсовета о том, что возврат, в том числе движимого имущества, не является причиной утраты возможности должника осуществлять хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 (бухгалтерский баланс предприятия, сданный в налоговый орган, предшествующий изъятию имущества) краткосрочные обязательства составили 75839 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность составила 6133 тыс. рублей, непокрытый убыток составил 3708 тыс. рублей, а активы составили 72233 тыс. рублей.

Следовательно, до изъятия имущества предприятие было убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 1 квартал 2012 года (после изъятия имущества) краткосрочные обязательства составили 8746 тыс. рублей, в том числе размер кредиторской задолженности 5886 тыс. рублей, непокрытый убыток 2356 тыс. рублей, а активы 6492 тыс. рублей.

Следовательно, предприятие так и осталось убыточным и отвечало признакам банкротства (недостаточности имущества). Будучи организацией, целью которой является не только оказание услуг населению, но и извлечение прибыли, предприятие такой цели не достигало, в связи с чем изъятие собственником имущества у убыточного предприятия опровергает довод Администрации Агинского сельсовета о том, что после изъятия предприятие осуществляло свою уставную деятельность, т.к. после изъятия предприятие не стало рентабельным. В результате изъятия имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами, в результате чего возникли признаки банкротства, и должник обязан был обратиться с заявлением о своем банкротстве.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.04.2014.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу N А33-4496/2014 установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляют 1466 тыс. рублей, в том числе: 102 тыс. рублей - запасы, 1364 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.02.2014 N 1 за должником значится имущество общей стоимостью 102 000 рублей, которое включает в себя баки (мусорные контейнеры) в количестве 28 штук. Дебиторская задолженность по состоянию на 04.06.2014 составляет 693 825 рублей 56 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности с приложением первичной документации и актов сверки. Недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также самоходной техники и тракторов за должником не зарегистрировано, что подтверждается справкой Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Красноярскому краю, поступившей в уполномоченный орган 14.01.2013, уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.05.2013, справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Ирбейский", поступившей в уполномоченный орган 25.07.2013.

Ссылки Администрации Агинского сельсовета на мемориальные ордеры по счету "50 касса" и оборотно-сальдовые ведомости подлежат отклонению, т.к. свидетельствуют только о погашении населением ранее накопленной задолженности перед предприятием.

При этом, сдача торговых рядов в аренду не соответствует уставному виду деятельности, который предполагался изначально для предприятия, а наличие оснований для перепрофилирования деятельности не доказано. Накопление же задолженности перед бюджетом не дает оснований для такого рода перепрофилирования.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В акте приема-передачи от 31.12.2011 указан перечень имущества, который принимает Администрация Агинского сельсовета по договору о порядке закрепления и использования МУП "Агинское" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2009 N 66/09. В графе "Характеристики" отражена информация об удовлетворительном (рабочем) состоянии объектов, пригодных к эксплуатации, при этом остаточная стоимость объектов равна нулю, что, по мнению суда, указывает на неликвидность оставшегося у должника имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Агинского сельсовета, изымая движимое имущество, располагала информацией о том, что деятельность должника является убыточной и на дату изъятия имущества у должника имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена оставшимся имуществом.

В то же время Администрация Агинского сельсовета осуществила мероприятия по изъятию движимого имущества у должника (МУП "Агинское") и в последующем на основании договора от 01.12.2012 N 96-12 закрепила изъятое имущество на праве хозяйственного ведения за МУП УК ЖКХ "Агинское", которое зарегистрировано как юридическое лицо 22.06.2011, т.е. за полгода до начала изъятия имущества у МУП "Агинское".

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний не должен был допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

При таких обстоятельствах действия собственника по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Изъятие спорного имущества не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств, нарушает интересы кредиторов должника (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что движимое имущество выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения иному лицу. Согласно договору от 01.12.2012 N 96/12 имущество на праве хозяйственного ведения выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения МУП УК ЖКХ "Агинское".

В связи с заявленным реституционным требованием о возмещении стоимости имущества определением арбитражного суда от 14.08.2015 назначена судебная оценочная экспертиза.

21.09.2015 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кабинет оценщиков" поступило заключение эксперта от 16.09.2015 N 02/15, в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2011 следующего имущества:

- автомобиля ЗИЛ 45085, грузовой самосвал, идентификационный номер ХТР450850R3410497, 1994 года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства 24КА757084?

- автомобиля ГАЗ 33021, грузовой бортовой, идентификационный номер ХТН33021ОТ1621068, 1996 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства 24КУ178459?

- автомобиля УАЗ-331519, легковой универсал, идентификационный номер ХТТА1519020014699, 2002 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 24НА499461?

- прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер X1F8560E080015965, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МР751912?

- машины вакуумной КО-505А, идентификационный номер XVLA8231160000612, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52МЕ334907?

- машины вакуумной КО-520, идентификационный номер XVLA8232010000100, 2000 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 52КВ871066?

- телеги тракторной, инвентарный номер 01380028?

- когтей монтерских КМ-2, инвентарный номер 01380097?

- плуга пропашного, инвентарный номер 01380101?

- баллона ацетиленового?

- трактора МТЗ-82, 1986 года выпуска, цвет голубой, заводской N машины (рамы) 505547, N двигателя 086339, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА548096?

- трактора ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 692884, N двигателя 445274, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ВА107895?

- автомобиля УАЗ 31514, легковой универсал, 1996 года выпуска, N двигателя W0903675, шасси (рама) NW0671314, цвет белый, регистрационный государственный знак 0612НК24, свидетельство о регистрации транспортного средства 24МВ022631, составляет 3 710 900 рублей;

по второму вопросу: рыночная стоимость по состоянию на 13.09.2013 торговых рядов (6 рядов) составляет 20 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, не возражали против выводов, изложенных в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения Администрации Агинского сельсовета и передано на праве хозяйственного ведения МУП УК ЖКХ "Агинское", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Агинского сельсовета в пользу муниципального унитарного предприятия "Агинское" рыночной стоимости изъятого имущества в размере 3620500 рублей = (3710900 + 20600) - 111000 (стоимость УАЗ-331514).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего об обязании Администрации Агинского сельсовета возвратить стоимость изъятого движимого имущества могло быть удовлетворено только в случае, если бы администрация была бы привлечена к субсидиарной ответственности, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Возможность применения последствий недействительности предусмотрена положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. В то время как привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлены, также является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим сделки оспаривались на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Требование о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств того, что именно в результате отказа от права хозяйственного ведения имуществом должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего.

Таким образом, должник остался убыточным предприятием и отвечал признакам банкротства (недостаточности имущества). Будучи организацией, целью которой является не только оказание услуг населению, но и извлечение прибыли, предприятие такой цели не достигало, в связи с чем изъятие собственником имущества у убыточного предприятия опровергает довод Администрации Агинского сельсовета о том, что после изъятия предприятие осуществляло свою уставную деятельность, т.к. после изъятия предприятие не стало рентабельным. В результате изъятия имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами, в результате чего возникли признаки банкротства, и должник обязан был обратиться с заявлением о своем банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу N А33-4496/2014к3 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Администрацию Агинского сельсовета), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу N А33-4496/2014к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.