Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-13061/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А07-8973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. по делу N А07-8973/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" - Филиппов П.А. (доверенность от 27.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - ООО "Уралинформбюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (далее - ООО "Стерлеград", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дынин Вадим Валерьевич (далее - Дынин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Уралинформбюро" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралинформбюро" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит решение отменить, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 200 000 руб. удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд применил недействующую редакцию статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс). Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответчик извлекает прибыль из своей деятельности посредством размещения информационных статей с иллюстрациями к ним, привлекающих большое количество читателей, просматривающих, в том числе и рекламные баннеры на сайте.

Считает необоснованным вывод суда о том, что фотоизображение находилось в месте, открытом для свободного посещения. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Федеральный закон "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации", указывает на то, что информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", по своей сути, не может являться местом открытым для свободного посещения.

Ответчик нарушил оба положения статьи 1300 Гражданского кодекса, удалив информацию об авторском праве с фотографического произведения истца и выложив указанную фотографию на сайте в сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Стерлеград" указывает, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на произведение. Спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком в качестве иллюстративного материала к статье и не являлось основным смысловым или композиционным элементом страницы сайта ответчика. При этом использование фотографического произведения не носило рекламный характер и не приносило прибыли. Считает, что целью истца является получение денежных средств, а не восстановление нарушенных прав.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что авторское право на фотопроизведение подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылался на приобщенную к материалам дела копию фотопроизведения с отметками Дынина В.В. и представителя истца Мажаровой В.В., подлинник которого обозревался в суде первой и апелляционной инстанций.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом установлено, что на сайте ООО "Стерлеград" в сети Интернет в качестве иллюстраций к публикуемым информационным сообщениям от 08.07.2014, от 19.06.2014, от 25.08.2014 и от 09.07.2014 о дорожно-транспортных происшествиях были размещены фотографии изображения знака аварийной остановки.

Истец указывает, что автором данного фотографического произведения

является работник ООО "Уралинформбюро" Дынин В.В., в трудовые обязанности которого входит создание по заказу работодателя произведений и дальнейшая передача прав на них работодателю, использующему созданные произведения для иллюстрации журналистских статей. Создание спорного произведения было предусмотрено заказом на изготовление произведения от 20.03.2013. По акту приема-передачи произведения от 22.03.2013 работник передал произведение и исключительные права на него работодателю. На сегодняшний день истец является единственным обладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Как указывает истец, с 22.03.2013 ООО "Уралинформбюро" хранило произведение в специальном фотобанке. Впервые опубликование данного произведения было осуществлено истцом на принадлежащем ему сайте в сети Интернет 20.05.2014 в качестве иллюстрации к статье под заголовком "В Свердловской области водитель-эпилептик врезался в дерево". При опубликовании на фотопроизведение был нанесен логотип правообладателя.

В адрес ответчика истец 27.02.2015 исх.N 0227/15 направил претензию о нарушении исключительного права на объект интеллектуальной собственности с требованием заключить во внесудебном порядке соглашение о добровольной оплате ООО "Стерлеград" истцу компенсации за нарушение исключительных в размере 50 000 руб. за каждое использование фотографии (л.д.22-23 т.1).

Ответчик 01.03.2015 направил ответ на претензию (исх. N 22), в котором указал о том, что спорные фотографии удалены со страниц на сайте sterlegrad.ru.

Поскольку ответчиком без разрешения правообладателя четырежды было использовано спорное фотографическое произведение, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права на произведение в сумме 200 000 руб., исходя из четырех фактов использования произведения, то есть по 50 000 руб. за каждый факт опубликования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что использование спорного изображения могло быть осуществлено без согласия автора, поскольку находилось в месте открытом для свободного посещения - в сети Интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Кодекса предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уралинформбюро" (работодатель) и Дыниным В.В. (работник) 04.07.2006 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1216/04К от 16.12.2004 (л.д.17-19 т.1).

Согласно пункту 2.1 названного дополнительного соглашения работник обязуется по заказу работодателя создавать и передавать обусловленные соглашением произведения.

Произведения используются работодателем для иллюстрации журналистских статей (пункт 2.4). Заказ на создание произведения работодатель оформляет в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 1 (пункт 2.6).

По готовности произведения в условленный заказом срок работник передает произведение по акту (пункт 2.9). Принятое произведение распечатывается в двух экземплярах, и на нем проставляются отметки о передаче, подписи сторон и даты (пункт 2.10). Исключительное право на произведение переходит от работника (автора) к работодателю в момент передачи его по акту.

Согласно пункту 2.11 Дополнительного соглашения первое обнародование произведений, созданных в соответствии с настоящим соглашением, осуществляется путем размещения на информационном сайте Информационного агентства "Уралинформбюро" (http://www/uralinform.ru).

В материалы дела представлен заказ на изготовление произведения от 20.03.2013 со следующими параметрами: тематика произведения - ДТП; сюжет - аварийный знак; срок передачи фотографии заказчику - 22.03.2013 (л.д.20 т.1).

По акту приема-передачи от 22.03.2013 работник (Дынин В.В.) передал работодателю (ООО "Уралинформбюро") произведение (фотографию) - тематика: ДТП, сюжет: аварийный знак; цвет: RGB; размер: 1000664 (изображение фотографии прилагается). Исключительные права на фотографические произведения, само произведение переходят от автора к работодателю в момент передачи по данному акту (л.д.16 т.1).

В материалах дела имеется диск, содержащий спорное фотопроизведение в электронном виде (л.д. 111 т.1).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалось подлинное изображение фотографического произведения с отметками о передаче работника Дынина В.В. и представителя ООО "Уралинформбюро", копия приобщена к материалам дела. При этом на фотопроизведение нанесен логотип правообладателя - УралИнформБюро.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорное фотопроизведение.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства его прав на фотопроизведение отклоняются, как опровергнутые материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения авторского права на фотографию не обязательно представление исходного файла именно в формате RAW, а также фотоаппарат, которым производилась фотосъемка при создании фотографического произведения.

Судом первой инстанции установлены и не опровергнуты ответчиком факты размещения на его сайте спорного фотографического произведения.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО "Стерлеград" (http://www/sterlegrad.ru) от 24.02.2015 N 66АА2583799, N 66АА2583800, N66АА2583801, N 66АА2583802. Осмотры произведены Звягиной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. (л.д.52-63 т.1).

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Таким образом, представленные протоколы осмотра сайта от 24.02.2015 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик доказательств правомерности своих действий не представил.

Таким образом, истец подтвердил факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что использование спорного фотопроизведения могло быть осуществлено без согласия автора, поскольку находилось в месте открытом для свободного посещения - в сети Интернет, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указывается, что сеть Интернет - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса.

Поскольку сет Интернет не является местом для открытого посещения, то для квалификации нарушения авторского права истца на фотографическое произведение не обязательно установление в каком качестве использовалась ответчиком фотография (в качестве основного объекта воспроизведения и в коммерческих целях).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорную фотографию и считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части суммы 40 000 руб., руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате компенсации обоснованы в части защиты исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ООО "Уралинформбюро" и исключительные права на которое принадлежат ему в силу создания этого произведения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, при этом учитывает устранение нарушений ответчиком самостоятельно, в связи с чем, частично удовлетворяет заявленные требования, взыскивая по 10 000 руб. за каждый факт размещения фотопроизведения, то есть в сумме 40 000 руб.

Данный размер компенсации апелляционная инстанция считает соответствующим характеру допущенного нарушения, сроку незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, он определен с учетом степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения авторских прав истца являются ошибочными, несоответствующими законодательству, доводы апелляционной жалобы в данной части истца - обоснованными.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для изменения судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права частично.

Исковые требования о взыскании компенсации с ООО "Стерлеград" подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "Уралинформбюро" уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску в сумме 1400 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г. по делу N А07-8973/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (ОГРН 1110268000237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786) компенсацию за незаконное использование авторских прав на произведение в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлеград" (ОГРН 1110268000237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ОГРН 1026602340786) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев