Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8411/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

А70-11683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2015) Ваганова Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Ваганова Андрея Степановича о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ваганова А.С. - представитель Хучашева Н.Н. (по доверенности от 16.12.2014, сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО "Стройка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский") введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 28.01.2014 применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил о банкротстве лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства. (параграф 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ).

Срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Камчатский" неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2015 года обратился конкурсный кредитор Ваганов Андрей Степанович (далее - заявитель) с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ООО "Стройка Плюс" в материалы дела представило письменное согласие на финансирование процедур банкротства ЖСК "Камчатский" в размере 2 000 000 руб.

Вагановым А.С. также заявлено ходатайство об обязании ООО "Стройка Плюс" перечислить денежные средства на финансирование процедур банкротства должника на депозитный счет арбитражного суда, а также ходатайство об истребовании в УФССП по Тюменской области сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника "ООО "Стройка Плюс", а также об истребовании в УФНС по Тюменской области бухгалтерский баланс ООО "Стройка Плюс" за 4 квартала 2014 года, 1 и 2 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Вагановым А.С. ходатайствах отказано. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу также отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Ваганов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего, утвержденному 20.03.2015, сведения о конкурсной массе должника и его имуществе отсутствуют. У заявителя ООО "Стройка Плюс" увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства, установленные источники для финансирования процедуры банкротства должника отсутствуют; за время конкурсного производства не оплачены государственные пошлины, проведение экспертиз, вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "Стройка Плюс" перечислить денежные средства на финансирование процедур банкротства должника на депозитный счет арбитражного суда.

В письменном отзыве, конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит определение от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Стройка Плюс" также представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Стройка Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ваганова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваганова А.С., суд первой инстанции принял во внимание согласие ООО "Стойка Плюс" на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере 2 000 000 руб. (л.д.1-2 т. 124)

Абзацем 5 пункта 14 вышеназванного постановления разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанная мера является правом, а не обязанностью суда.

Она может быть использована по ходатайству арбитражного управляющего, интересы которого на получение вознаграждения и возмещение своих расходов по делу о банкротстве могут быть нарушены отсутствием у должника имущества.

Между тем в настоящем деле конкурсный управляющий не возражал против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии заявителя о финансировании, не настаивал на внесении денежных средств в депозит суда.

Податель жалобы не является тем лицом, чьи права могут быть нарушены невнесением денежных средств в депозит суда, поскольку податель жалобы заявителем по делу о банкротстве не является, с него расходы по делу о банкротстве взысканы быть не могут.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель является конкурсным кредитором третьей очереди в реестре требований кредиторов должника, с суммой требований 1 656 руб 10 коп. Кроме, Ваганова А.С. в составе третьей очереди учтены требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Стройка Плюс", с суммой основного долга 16 963 924 руб. 43 коп., иных требований кредиторов не установлено.

Таким образом, заявитель обладает 0,0098 процентов от общего размера требований кредиторов.

В соответствии с требов,аниями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Единственным законным интересом конкурсного кредитора является удовлетворение его требований в процедуре банкротства должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве противоречит данному интересу.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также с апелляционной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение ходатайства (жалобы) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Ваганов А.С. при наличии менее одной сотой процента от общего размера требований кредиторов, при отсутствии риска возмещения расходов по делу о банкротстве, не доказал наличие законного интереса в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ваганова А.С. о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ваганова Андрея Степановича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные АПК РФ, содержатся в статье 150 АПК РФ, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве рассматривался по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, то есть специальным законодательством.

При этом отказ в прекращении производства по делу о банкротстве влечет, например, для заявителя по делу негативные последствия, против которых он не может возражать в каком-либо ином акте, подлежащем обжалованию.

Аналогичным образом может нарушить права добросовестного лица отказ в прекращении производства по делу по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 57 Закона о банкротстве) и т.п.

Иное истолкование законодательства в части права на обжалование отказа в прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, может безосновательно ограничить право на защиту на судебную защиту (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2015) Ваганова Андрея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова