Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-14843/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А47-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-4317/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2015 N 01-17/1808, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Князева Ю.В. (доверенность от 30.04.2015 б/н, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее по тексту - ООО "Рубин", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Азия" (далее по тексту - ООО "Азия", ответчик2) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать право ОАО "Сбербанк России" на получение платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 в преимущественном порядке по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Азия" ежемесячно (до полного погашения задолженности ООО "Рубин") перечислять в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, заключенному между ООО "Рубин" и ООО "Азия" (т.1 л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белашова Светлана Владимировна (далее - Белашова С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 146 -149).

С указанным решением не согласился Сбербанк (далее - податель жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом норм права.

Как полагает апеллянт, выводы суда о невозможности обращения взыскания на доходы в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2013 основаны на ошибочной оценке данных доходов, как принадлежащих не залогодателю Белашовой С.В., а обществу "Рубин", выступающему агентом по договору, заключенному между указанными лицами. Апеллянт настаивает на том, что суммы, получаемые агентом в рамках агентского договора, имеют различную правовую природу, при этом суммы, получаемые при выполнении соответствующих поручений принципала, за вычетом агентского вознаграждения являются доходом принципала и к доходу агента отнесены быть не могут.

Кроме того, судом неправильно применены положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ст. 4, п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 336, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, указав, что отношения сторон, вытекающие из договоров ипотеки, аренды и агентского договора возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, пришел к ошибочному выводу о нераспространении внесенных названным законом в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений на правоотношения сторон. При этом суд не принял во внимание положение п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Как полагает апеллянт, право залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования, за счет дохода, получаемого от использования заложенного имущества, входит в объем прав кредитора по залоговому обязательству и появилось у залогодержателя в силу закона с момента вступления в законную силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Тем самым в соответствии с пунктом 3 ст. 336 ГК РФ с момента обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее банку право залога, распространяется на доходы залогодателя, полученные от использования заложенного имущества.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо и общество "Азия" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Ответчик с доводами не согласился, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 12.07.2011 по 05.04.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Рубин") заключено восемь кредитных договоров на общую сумму 132 000 000 руб., а именно:

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3112 от 12.07.2011 на сумму 14 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3176 от 28.09.2011 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3219 от 27.10.2011 на сумму 44 000 000 руб.,,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3351 от 28.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3403 от 04.05.2012 на сумму 16 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3627 от 22.11.2012 на сумму 28 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3640 от 29.11.2012 на сумму 8 000 000 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 3753 от 05.04.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обществом "Норд" обязательств, вытекающих из вышеназванных кредитных договоров, между ОАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Норд" (залогодатель) заключены договоры ипотеки N 2743 от 12.07.2011, N2743/1 от 28.09.2011, N 2743/2 от 27.10.2011, N2743/3 от 28.03.2012, N 2743/4 от 04.05.2012, N 2927 от 26.04.2012, N2927/1 от 26.04.2012, N 2927/2 от 14.05.2012 по условиям которых залогодатель передал в залог (в том числе, в последующий залог) залогодержателю объект недвижимости - здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 1959,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом N 82 "Б", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (т. 1 л.д.60-84, 90-127).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 названных договоров об ипотеке согласовано следующее условие: залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от 05.06.2012 право собственности на вышеуказанное здание магазина передано Белашовой Светлане Владимировне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 56-56-09/033/2012-251.

Между ОАО "Сбербанк России" и Белашовой С.В. подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам ипотеки об изменении лица, являющегося залогодателем имущества.

Впоследствии между Белашовой С.В. (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки N 2743/5 от 22.11.2012, N 2743/6 от 29.11.2012, N 2743/7 от 05.04.2013, N 2927/5 от 05.04.2013 предметом залога по которым помимо вышеуказанного здания магазина являлся так же незавершенный строительством объект - пристроенное торгово-офисное здание, назначение нежилое, общей площадью 1100,5 кв.м., степень готовности 36%, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом N 82 "Б" (т. 1 л.д.128-131, т.2 л.д.6-10).

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 15.04.2015 подтверждено внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 56-56-09/048/2013-413 от 17.07.2013 о регистрации права собственности Белашовой Светланы Владимировны на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, этажей - 5, площадь 6943,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Ленина, дом N 82 "Б". Выписка содержит сведения об обременении имущества ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2014, в том числе, с гр. Белашовой Светланы Владимировны и ООО "Рубин" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО "Сбербанк России" и обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение - магазин, 5-этажный, общая площадь 6 943,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82 "Б", кадастровый номер: 56:43:0201001:2922, принадлежащее на праве собственности Белашовой С.В. (т.1 л.д. 34-54).

Между Белашовой С. В. (принципал) и ООО "Норд" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2013, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 82 "Б", принадлежащих на праве собственности принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.2 л.д.97-98).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено право агента заключать от своего имени договоры аренды на условиях, определяемых по своему усмотрению, а также получать от третьих лиц арендную плату по договорам аренды помещений и его частей.

Согласно п. 3.3 агентского договора, денежные средства, получаемые агентом по заключенным договорам аренды помещений, расходуются в интересах принципала.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2013, заключенному между ООО "Норд" (арендодатель) и ООО "Азия" (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору недвижимое имущество нежилые помещения, перечень которых приведен в п. 1.2 договора аренды, общей площадью 2 427 кв.м., входящие в состав магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 82 "Б", а арендатор обязался принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (т. 1 л.д. 11-17).

Поименованные в договоре аренды помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 л.д.18).

Ссылаясь на то, что денежные средства, получаемые от эксплуатации заложенного имущества, являются доходом залогодателя и, полагая, что банк как залогодержатель имеет преимущественное перед арендодателем право получения указанных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не применяются, получаемые арендные платежи не является доходом залогодателя Белашовой С.В., т.к. арендодателем по договору аренды от 01.08.2013 выступает не Белашова С.В., а действующее на основании агентского договора ООО "Рубин" (до переименования - ООО "Норд"), в пользу которого перечисляются арендные платежи. Учитывая, что в правоотношениях между ООО "Рубин" и ООО "Азия" истец залоговым кредитором не является, суд пришел к выводу, о том что ПАО "Сбербанк России" не доказало наличие у него преимущественного по отношению к ООО "Рубин" права на получение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания предъявленного иска, притязания на получение платежей по договору аренды от 01.08.2013, заключенному между ООО "Рубин" и ООО "Азия", истец основывает на наличии у него статуса залогодержателя переданного в аренду недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (далее так же Гражданский кодекс, ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса).

В соответствии п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а так же, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материально-правового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.

Из содержания статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предоставляет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Истцом заявлены требования о признании права на получение платежей по договору аренды недвижимого имущества и возложении на арендатора обязанности перечислять в его пользу суммы арендной платы, по данному договору.

Как указано выше, в силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о признании права на получение арендных платежей по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования к третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а так же учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 334 ГК РФ может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права, в том числе, право получения арендных платежей.

Требований об обращении взыскания на имущественные права Белашовой С.В., являющейся залогодателем недвижимого имущества, на доход, от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено.

Лица, привлеченные в качестве ответчиков по настоящему спору, в залоговых правоотношениях с истцом не состоят, залогодателями спорного имущества не являются.

Декларированное в абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, регламентированных нормой п. 2 ст. 334 ГК РФ.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не соответствуют правовому регулированию правоотношений, вытекающих из договора ипотеки (залога недвижимости), и полномочиям залогодержателя, возникающим в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств наличия у Белашовой С.В. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности сделанного судом вывода, об отсутствии оснований применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а так же о том, что получаемые агентом доходы ошибочно квалифицированы судом как не принадлежащие залогодателю, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку иск предъявлен к лицам, не являющимся залогодателями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ (с учетом содержания предъявленного иска).

При названных обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2015 по делу N А47-4317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова