Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 11АП-16990/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2015 г.

Дело N А55-20565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Яшин В.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Яшина Л.В., представитель (доверенность от 17.12.2015 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2015 г.);

от ответчика - Свиридов В.А., юрисконсульт (доверенность от 20.03.2015 г.);

от третьего лица - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д05-01/2043 от 08.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2015 года по делу NА55-20565/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ОГРН 1076315004765, ИНН 6315706520), г. Самара,

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании 318937 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному автономному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", Учреждение, ответчик) о признании договора N 5539-12 от 29.10.2012 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, г. Самара, ул.Запорожская, д. 28 в Советском районе", заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца 318937 руб. 83 коп.

Определением суда от 24.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 г. открытого конкурса на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара N 0342300000112000087-3 от 27.03.2012 г. между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0427-12 от 10.04.2012 г. на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по указанному объекту согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3.6. контракта подрядчик обязан обеспечить прохождение готовой проектной и сметной документации государственной экспертизы (предоставление пакета всех необходимых документов в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, и условиями контракта и своевременная обработка замечаний экспертных служб).

При передаче проектно-сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу подрядчик обеспечивает ее сопровождение и отработку замечаний экспертизы. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

В техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, стороны определили, что архитектурно-планировочные и технологические решения необходимо согласовать с Департаментом образования Администрации городского округа Самара. Фасады и генплан согласовать с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара. Разработанную проектную и рабочую документацию согласовать со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями. Получить положительные заключения государственной экспертизы проектов в строительстве по проектной и сметной документации. Оплата счетов за прохождение государственной экспертизы, сбор исходных данных, получение технических условий, согласований, разработку и согласование СТУ и прочих затрат включена в стоимость муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом генеральному проектировщику - ООО "Векторстройпроект" в лице директора Яшина В.М. была выдана доверенность N Д05-01/1272 от 03.05.2012 г. на представление интересов Департамента в государственных, муниципальных и других организациях, связанных со сбором исходных данных, необходимых для проведения инженерных изысканий, проектирования и согласования разработанной проектной документации, проведения экспертизы проектной документации в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по объекту "МДОУ N 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе", в том числе:

- обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы;

- подписывать заявления о проведении государственной экспертизы;

- заключать, изменять, исполнять и расторгать муниципальные контракты (договоры) о проведении государственной экспертизы, для чего предоставляет право сдавать проектную документацию для проведения экспертизы, право получать письменные замечания и рекомендации в ходе государственной экспертизы, право предоставления по результатам замечаний и рекомендаций государственной экспертизы корректирующей записки и право получения заключения государственной экспертизы проектной документации, а также актов выполненных работ и счетов-фактур.

При этом в данной доверенности указано, что Департамент оставляет за собой право на получение копий замечаний и предложений госэкспертизы по данному объекту.

Срок действия доверенности до 01.12.2012 г.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) был заключен договор N 5539-12 от 29.10.2012 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: "МДОУ 123, г. Самара, ул.Запорожская, д. 28 в Советском районе" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу следующей проектной документации: "МДОУ 123, г. Самара, ул. Запорожская, д.28 в Советском районе" (далее - услуги), а заявитель обязуется оплатить услуги по проведению государственной экспертизы и принять их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных взысканий требованиям технических регламентов (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется расчетом (приложение N 1 к договору), который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора и составляет 318937,83 руб. (Триста восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 83 копейки), в т.ч. НДС 18% - 48651,53 руб.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истец направил подготовленную проектную документацию ответчику на государственную экспертизу и платежным поручением N 322 от 09.11.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика за проведение экспертизы денежные средства в сумме 318937 руб. 83 коп. (л.д. 25).

29.12.2012 г. от ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проектную документацию без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по спорному объекту поступило отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 26).

При этом в выводах по данной экспертизе отмечено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "МДОУ N 123, г. Самара, ул.Запорожская, д. 28 в Советском районе" не соответствуют нормативным требованиям и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении. Заказчику возвращается проектная документация с выдачей отрицательного заключения. Заказчик имеет право представить на повторную государственную экспертизу доработанную и откорректированную (по замечаниям экспертизы) проектную документацию (л.д. 80).

В вышеуказанном заключении отмечено, что заказчиком-застройщиком является Департамент, основанием для разработки проектной документации служит задание на проектирование объекта: "МДОУ N 123 г. Самара, ул. Запорожская, д. 28 в Советском районе" (приложение N 1 к контракту) (л.д. 28-29).

Полагая, что заключенный сторонами договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение установленных норм и правил ответчик 29.10.2012 г. оформил (заключил) договор о проведении государственной экспертизы ни с техническим заказчиком, застройщиком, а с ООО "Векторстройпроект", которое не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком.

При этом истец указывает, что в нарушение требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 г. (далее - Положение N 145), ответчик не только не отказал ООО "Векторстройпроект" в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу в неполном комплекте, не только не возвратил документы, но и незаконно с ООО "Векторстройпроект", с лицом которое не является, ни техническим заказчиком, ни застройщиком, заключил 29.10.2012 г. договор о проведении государственной экспертизы, выставил ООО "Векторстройпроект" счет на оплату и незаконно получил от ООО "Векторстройпроект" 318937 руб. 83 коп.

В этой связи ООО "Векторстройпроект" считает заключенный сторонами договор недействительным (ничтожным) и просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" возвратить истцу денежные средства в сумме 318937 руб. 83 коп., уплаченные за проведение экспертизы.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям закона и фактически сторонами исполнен, доказательств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении ответчиком правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заключая с ответчиком спорный договор, действовал в рамках доверенности, выданной Департаментом, в которой специально оговорены полномочия ООО "Векторстройпроект" на заключение, изменение, исполнение и расторжение муниципальных контрактов (договоров) о проведении государственной экспертизы.

Являясь генеральным проектировщиком по контракту, истец, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НПП "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" от 29.08.2012 г. N 0409-2012-6311046513-П-85, должен был знать о составе проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу.

Поскольку в пункте 2.3.6. контракта определено, что подрядчик (ООО "Векторстройпроект") обеспечивает сопровождение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что в период с момента сдачи документации на экспертизу и до получения отрицательного заключения в адрес ООО "Векторстройпроект" не поступали какие-либо замечания по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора истец должен был действовать от имени технического заказчика, застройщика и не вправе был заключать оспариваемый договор от своего имени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение юридическим лицом договора возмездного оказания услуг от своего имени.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных спорных условиях.

При подписании оспариваемого договора истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать содержание договора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорный договор заключается именно с ним, как с юридическим лицом, указанным в данном договоре в качестве заявителя, что именно он несет ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона договора, принявшая по нему обязательства, что Департамент не является стороной спорного договора, в связи с чем не может отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.

Однако из материалов дела не усматривается, что при подписании спорного договора истец не согласился с его условиями и направил ответчику соответствующий протокол разногласий.

Таким образом, истец имел реальную возможность изменить текст оспариваемого договора, а, не сделав этого, принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор не соответствует пунктам 1 и 3 статьи 182, статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец (представитель) совершил сделку от имени Департамента (представляемого) в отношении себя лично, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемой сделки истец действовал от своего имени, а не от имени Департамента.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности договора, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не являются.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена, в частности, путем применения мер, предусмотренных главами 25, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что нормы статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения N 145, на которые сослался истец в исковом заявлении, регулируют вопросы организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а не основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2015 года по делу N А55-20565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина