Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-22914/15 (ключевые темы: изъятие земельного участка - взыскание неосновательного обогащения - возврат госпошлины - участие третьих лиц - плательщик по чеку)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-22914/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А53-13988/2014

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны; общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ситниковой Надежде Яковлевне; обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

при участии третьего лица: Гусева Дмитрия Сергеевича

о взыскании неосновательного обогащения,

об изъятии земельного участка, об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситникова Надежда Яковлевна; общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А53-13988/2014, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителями к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 26.12.2015 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В качестве плательщика по чеку-ордеру указан Вертянов Александр Дмитриевич.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Яковлевны; общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" возвратить заявителям.

2. Возвратить Вертянову Александру Дмитриевичу, 1962 года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2015 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 25-ти листах:

1. Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 19-ти л., в т.ч. чек-ордер от 26.12.2015 г.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.В. Пономарева