Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 17АП-6389/14

г. Пермь

30 декабря 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 07.04.2015 N 12, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по делу N А50-19017/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (определение суда от 07.10.2014).

08.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по выплате Стороженко И.Ю. дивидендов путем проведения зачета по договору процентного займа от 28.07.2011 N 5-з на сумму 7 854 979 руб. 30 коп., путем перечисления и выдачи денежных средств платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 3 545 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со Стороженко И.Ю. в пользу должника 11 399 979 руб. 30 коп.

17.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с другим заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществу с ограниченной ответственностью "Брайс Групп" (далее - общество "Брайс-Групп") дивидендов путем проведения зачета по договору процентного займа от 28.07.2011 N 5-3 на сумму 45 219 882 руб. 70 коп., перечисления на счета третьих лиц по платежным поручениям денежных средств на сумму 16 600 000 руб. на основании писем общества "Брайс Групп", всего на сумму 61 819 882 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявления к Стороженко И.Ю. и обществу "Брайс-Групп" в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника уточнил свои требования, согласно которым просил признать недействительными сделки должника по выплате Стороженко И.Ю. дивидендов:

- путем перечисления денежных средств в сумме 175 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2011 N 508, от 25.04.2012 N 692;

- путем выдачи денежных средств в сумме 3 370 000 руб. из кассы должника расходными кассовыми ордерами от 27.04.2012 N 307, от 04.05.2012 N 319, от 05.05.2012 N 324, от 12.05.2012 N 331, от 14.05.2012 N 337, от 15.05.2012 N 341, от 15.05.2012 N 342;

- путем перечисления 7 979 979 руб. 30 коп. платежным поручением от 01.08.2011 N 281 со счета ООО "СоюзТрэйд" на счет третьего лица на основании письма Стороженко И.Ю. от 28.07.2011, всего в сумме 11 524 979 руб. 30 коп.,

а также признать недействительными сделки по выплате обществу "Брайс-Групп" дивидендов:

- путем перечисления денежных средств в сумме 16 600 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 1638, от 23.04.2012 N 1652, от 24.04.2012 N 663, от 24.04.2012 N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755 на основании писем общества "Брайс-Групп" от 18.04.2012, от 20.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012 о перечислении денежных средств на счета третьих лиц;

- путем перечисления 45 219 882 руб. 70 коп. платежным поручением от 01.08.2011 N 281 со счета ООО "СоюзТрэйд" на счет третьего лица на основании письма общества "Брайс-Групп" от 29.07.2011,

применить последствия недействительности указанных сделок.

В порядке ст.49 АПК РФ указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015, оставленным в дальнейшем без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов Стороженко И.Ю. платежными поручениями N 508 от 21.10.2011, 692 от 25.04.2012, по расходным кассовым ордерам от 27.04.2012, от 04.05.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 15.05.2012, на общую сумму 3 545 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Стороженко И.Ю. в пользу должника 3 545 000 руб., восстановления задолженности должника перед Стороженко И.Ю. по выплате дивидендов в сумме 3 545 000 руб.

Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществу "Брайс-Групп" платежными поручениями от 18.04.2012 N 574, от 20.04.2012 N 638, от 24.04.2012 N 1652, от 24.04.2012 N 663, от 24.04.2012 N 669, от 26.04.2012 N 708, от 27.04.2012 N 755 на общую сумму 14 750 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Брайс-Групп" в пользу должника 14 750 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом "Брайс-Групп" в сумме 14 750 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Со Стороженко И.Ю. и общества "Брайс-Групп" в пользу должника взыскано 1 845 руб. и 1 430 руб., соответственно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в отношении общества "Брайс-Групп" определением арбитражного суда от 18.12.2014 в рамках данного обособленного спора был наложен арест на принадлежащие общества "Брайс-Групп" имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы 61 819 882 руб. 70 коп.

22.10.2015 общество "Брайс-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене наложенных определением от 18.12.2014 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 в удовлетворении заявления общества "Брайс-Групп" об отмене обеспечительных мер отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Брайс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры достигнуты, и дальнейшее их сохранение противоречит существу обеспечительных мер и задачам четко определенным процессуальным законодательством. Также отмечает не принятие судом во внимание обстоятельств того, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "Брайс-Групп" имущество, не отвечает требованиям соразмерности и прямо нарушает баланс интересов; при этом ссылается на то, что нельзя согласиться с выводами суда об отказе в уменьшении размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест, только по основаниям возможного увеличения размера задолженности в будущем; данные выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены; отсутствие информации об исполнении судебного акта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

Общество "Пермгазэнергосервис", согласно письменному отзыву, с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте не согласно; считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, с оставлением ранее принятых обеспечительных мер в пределах суммы 14 751 430 руб., взысканной суд с заявителя в пользу должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От общества "Пермгазэнергосервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст.95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

При принятии обеспечительных мер определением от 18.12.2014 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в пределах суммы требований может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также может причинить значительный ущерб кредиторам должника. В данном случае принятые судом обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на предотвращение нарушений имущественных прав кредиторов и должника. При этом размер принятых обеспечительных мер в пределах суммы 61 819 882 руб. 70 коп. был определен судом до разрешения спора по существу в пределах заявленных требований.

На данный момент заявление об оспаривании сделки рассмотрено определением от 22.04.2015 и удовлетворено частично, судом применены последствия недействительности сделки в денежном выражении в виде взыскания с общества "Брайс-Групп" в пользу должника 14 750 000 руб., а также 1430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2015 проверены в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными; судебный акт оставлен в силе.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, превышающей денежную сумму, взысканную с общества "Брайс-Групп" в пользу должника, препятствует ведению им хозяйственной деятельности и влечет нарушение прав общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в пределах первоначально заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полная отмена ранее принятых обеспечительных мер не будет отвечать целям, для достижения которых они были приняты и дальнейшее их сохранение в пределах удовлетворенных требований будет отвечать существу обеспечительных мер и задачам четко определенным процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, принципа соразмерности применения обеспечительных мер, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и нарушения прав общества "Брайс-Групп", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части, превышающей пределы ареста денежных средств в размере, превышающем 14 751 430 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-19017/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп" удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп" имущество и денежные средства в сумме, превышающей 14 750 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова