г. Пермь |
|
30 декабря 2015 г. |
Дело N А60-17501/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от кредитора Грачёва Эдуарда Ярославовича (Грачёв Э.Я.): Калинин Е.Ю. (паспорт, доверенность от 29.09.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
о включении требования Грачева Э.Я. в размере 9 049 211 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-17501/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (ООО "Промприбор", ОГРН 14026605780112, ИНН 6664067469) несостоятельным (банкротом),
установил:
17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Ефимова А.И. с заявлением о признании ООО "Промприбор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 требования Ефимовой А.И. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
17.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Грачев Э.Я. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 357 846 руб. 50 коп., в том числе 2 940 000 руб. основного долга по договору займа N 01/11/09 от 05.11.2009,
3 675 000 руб. процентов, 742 846 руб. 50 коп. неустойки.
17.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 712 771 руб. 58 коп., в том числе 1 078 000 руб. основного долга по договору займа N 07/11/09 от 16.11.2009, 1 346 002 руб. 78 коп. процентов, 288 768 руб. 80 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ кредитора от требования в части неустойки в размере 742 846 руб. 50 коп. по договору займа N 01/11/09 от 05.11.2009 и 288 768 руб. 80 коп. по договору займа N07/11/09 от 16.11.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 требования кредитора в размере 9 049 211 руб. 11 коп., в том числе 4 018 000 руб. основного долга, 5 031 211 руб. 11 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Кредитор ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлений кредитора Грачева Э.Я. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заём должника перед кредитором Грачевым Э.Я. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах кредитора за период с 2009 по 2015 г.г. Наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа N 01/11/09 от 05.11.2009, N 07/11/09 от 16.11.2009. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчётный счёт должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства.
Кредитор ООО "ТД "Империя" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Ссылается на то, что кредитором не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что полученные им в кредит денежные средства были переданы в заём должнику, что не противоречит действующему законодательству.
Кредитор Грачев Э.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в подтверждение его финансовой состоятельности представлены кредитный договор N 629/0002-0000430 от 02.11.2009, уведомление о полной стоимости кредита от 02.11.2009, расходный кассовый ордер N 930088 от 02.11.2009, согласие ЗАО "Банк ВТБ 24" на кредит от 13.11.2009, уведомление о полной стоимости кредита от 13.11.2009, расходный кассовый ордер N 893450 от 13.11.2009. Ходатайство об истребовании документов отклонено обоснованно, т.к. запрашиваемые документы не отразили бы реальный доход кредитора.
В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах кредитора за период с 2009 по 2015 г.г., у Банка ВТБ 24 (ПАО) информации по кредитным договорам, заключённым с Грачёвым Э.Я., в том числе сведения о внесении платежей по кредитным договорам с момента их заключения по настоящее время с указанием суммы платежа, даты внесения, порядка совершения платежа, об остатке задолженности по кредиту на текущий момент.
Против истребования дополнительных доказательств возражает.
В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" указало, что при отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы и иных источниках дохода кредитора невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренным кредитным договорам. По публикациям в сети "Интернет" размер платежа по кредиту в г. Екатеринбурге значительно превышает среднюю заработную плату, что даёт основание полагать, что доходы кредитора не позволяли вносить в установленном кредитном договоре размере платежи. Также необходимо установить остаток суммы задолженности по кредитам.
Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учётом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании ч.4 ст. 66, ч. 1 ст.67, ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От кредитора ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 01/11/09, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 2 940 000 руб. в срок не позднее 01.11.2016 (л.д. 8 т. 1).
Проценты по данному договору займа выплачивается заемщиком из расчета 25% годовых за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора). Проценты выплачиваются периодически - раз в год, начиная с 05.11.2013.
Выдача займа в сумме 2 940 000 руб. по договору N 01/11/09 от 05.11.2009 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 05.11.2009 (л.д. 9 т. 1).
16.11.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N 07/11/09, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 1 078 000 руб. в срок не позднее 07.11.2016 (л.д. 6 т. 2).
Проценты по данному договору займа выплачивается заемщиком из расчета 25 % годовых за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).
Выдача займа в сумме 1 078 000 руб. по договору N 07/11/09 от 16.11.2009 подтверждается квитанцией N 47 от 16.11.2009 (л.д. 7 т. 2).
Получение должником денежных средств по договорам займа в суммах
2 940 000 руб. и 1 078 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами N 46 от 05.11.2009 (л.д. 25 т. 1), N 47 от 16.11.2009 (л.д. 16 т. 2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа в срок, установленный договорами, наличие задолженности должника по договорам займа на момент введения процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 357 846 руб. 50 коп., в том числе 2 940 000 руб. основного долга по договору займа N 01/11/09 от 05.11.2009, 3 675 000 руб. процентов, 742 846 руб. 50 коп. неустойки; требования в размере 2 712 771 руб. 58 коп., в том числе 1 078 000 руб. основного долга по договору займа N 07/11/09 от 16.11.2009, 1 346 002 руб. 78 коп. процентов, 288 768 руб. 80 коп. неустойки.
Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ кредитора от требования в части неустойки в размере 742 846 руб. 50 коп. по договору займа N 01/11/09 от 05.11.2009 и 288 768 руб. 80 коп. по договору займа N07/11/09 от 16.11.2009.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача кредитором денежных средств в заём в заявленной им сумме документально подтверждена; должником обязательства по договорам займа N N 01/11/09 от 05.11.2009, 07/11/09 от 16.11.2009 не исполнены; доказательств возврата долга в общей сумме 4 018 000 руб. не представлено; исполнение кредитных обязательств кредитора перед ЗАО "Банк ВТБ 24" должником и недобросовестность кредитора не подтверждаются; расчёт процентов верен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры займа N N 01/11/09 от 05.11.2009, 07/11/09 от 16.11.2009.
Выдача займов в сумме 2 940 000 руб. по договору N 01/11/09 от 05.11.2009 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 05.11.2009, в сумме 1 078 000 руб. по договору N 07/11/09 от 16.11.2009 - квитанцией N 47 от 16.11.2009.
Получение должником денежных средств в соответствующих суммах подтверждается приходными кассовыми ордерами N 46 от 05.11.2009, N 47 от 16.11.2009.
Проанализировав представленные в материалы дела: кредитный договор N 629/0002-0000430 от 02.11.2009, заключённый между кредитором и ЗАО "Банк ВТБ 24" на предоставление 3 000 000 руб. на срок по 02.11.2016, уведомление о полной стоимости кредита от 02.11.2009 и расходный кассовый ордер N 93088 от 02.11.2009 на сумму 2 940 000 руб., ссылка на который имеется в кредитном договоре, согласие ЗАО "Банк ВТБ 24" на выдачу кредита от 13.11.2009 в сумме 1 100 000 руб. на срок по 16.11.2016, уведомление о полной стоимости кредита от 13.11.2009 и расходный кассовый ордер N 893450 от 13.11.2009 на сумму 1 078 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные кредитором в кредит денежные средства переданы им в заём должнику, что не противоречит действующему законодательству.
Из оборотно-сальдовой ведомости должника по счёту 67.03 следует, что должником отражены сведения о задолженности перед кредитором в сумме
4 018 000 руб.
Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заемных денежных средств кредитору по договорам займа, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п.1.2 договоров проценты по договору займа выплачивается заемщиком из расчета 25% годовых за весь срок пользования денежными средствами.
По расчёту кредитора проценты за пользование займом по договору займа N 01/11/09 от 05.11.2009 за период с 09.11.2009 по 14.11.2014 составили 3 685 208 руб. 33 коп., по договору займа N07/11/09 от 16.11.2009 за период с 16.11.2009 по 14.11.2014 - 1 346 002 руб. 78 коп.
Расчёт процентов судом проверен, контррасчёт не представлен.
При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договорам займа N N 01/11/09 от 05.11.2009, 07/11/09 от 16.11.2009 суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 4 018 000 руб. основного долга, 5 031 211 руб. 11 коп. процентов, обоснованными и включил требования в общем размере 9 049 211 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчётный счёт должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учёте должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, отклоняются, поскольку судом установлено, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа. Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами N 46 от 05.11.2009, N 47 от 16.11.2009, представленными должником в материалы дела, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 67.03, в которой должником отражены сведения о задолженности перед кредитором в сумме 4 018 000 руб.
При этом отсутствие сведений о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, с учётом установленных обстоятельств факт передачи кредитором в заем должнику денежных средств по спорным договорам займа не опровергает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заём должника перед кредитором Грачевым Э.Я. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга, наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует погашение должником задолженности по договорам займа. Представленный кредитором расчёт задолженности по договорам займа в виде основного долга и процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах кредитора за период с 2009 по 2015 г.г., отклоняется.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что денежные средства, переданные кредитором должнику в заём, кредитор получил в кредит у ЗАО "Банк ВТБ 24". Имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для установления данного факта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство, поскольку истребование данных доказательств не привело бы к установлению значимых для дела обстоятельств, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.
Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.И. Мармазова |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-17501/2015
Должник: ООО "ПРОМПРИБОР"
Кредитор: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, Артюх Оксана Анатольевна, Грачев Эдуард Ярославович, Гурьянов Станислав Валерьевич, Ефимова Анна Ивановна, ЗАО "Банк Интеза", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПЕРИЯ", ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Петряев Андрей Георгиевич, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Перепелкин Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1615/2022
18.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1615/2022
31.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
26.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
19.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
28.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17501/15
30.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
12.06.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17501/15
05.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
25.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
01.02.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
30.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-16599/15
29.12.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17501/15
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-17501/15