Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-54721/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-89184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-89184/12, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" к Правительству Москвы, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы, о взыскании 4 078 677 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреев А.В. (доверенность от 13.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от Департамента финансов - Каверин М.Ю. (доверенность от 18.12.2014), от Префектуры и от Департамента городского имущества - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества) о взыскании 4 078 677 рублей в возмещение расходов на постройку.

Определением от 21.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Департамента имущества на ответчиков Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов) и Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), а определением от 21.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика Правительство Москвы (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение от 16.12.2013 и постановление от 18.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, дело подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, кассационный суд указал на правомерность применения при разрешении спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость определения фактических затрат по возведению нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, истец в судебном заседании отказался рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по данному делу. Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, рассмотренный по существу, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не были предметом исследования в судебном заседании, суд не предлагал истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике или привлечь второго ответчика, истец не отказывался от рассмотрения вопроса о привлечении надлежащего ответчика. Кроме того, заявитель указал, что заявленная ко взысканию сумма не превышает рыночную стоимость объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица Департамента финансов города Москвы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-94651/08-89-792 удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы к ООО "Фирма Русь Трей" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3, корпус 2 (1 этаж, помещение 1, комната 4).

Истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил настоящий иск о взыскании с лица, за которым признано право собственности на постройку, денежных средств в возмещение расходов на постройку.

По делу N А40-94651/08-89-792 судом установлено, что между ООО "Фирма Русь Трей" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключены договоры аренды N 7-75 от 25.02.2003 и N 7-597 от 25.07.2007 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 620,8 кв. м и 898,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3 корпус 2. Объект аренды без разрешения на проведение реконструктивных работ самовольно реконструирован арендатором путем осуществления пристройки с изменением внешнего вида объекта аренды, в результате чего незаконно возведено помещение: комната N 4 в помещении 1 на первом этаже площадью 78,9 кв. м.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, за которым признано право собственности на самовольно возведенный объект, в данном случае - субъект Российской Федерации город Москва, возмещение понесенных истцом расходов должно осуществляться за счет казны города Москвы, выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы должен государственный орган в рамках его компетенции, в данном случае - Департамент городского имущества города Москвы, который в силу Положения о Департаменте городского имущества, являясь юридическим лицом, осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, выступает в судах, арбитражных судах в защиту интересов города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах. Из протокола судебного заседания (а также из аудиозаписи судебного заседания) следует, что, вопреки доводам жалобы, вопрос о надлежащем ответчике был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, суд неоднократно возвращался к этому вопросу, в том числе в связи с возражениями ответчика и третьего лица по иску, предлагал истцу в форме, предполагающей соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, истец настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Необходимость в привлечении другого ответчика, а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы, явствовали из выступлений представителей ответчика и третьего лица Департамента городского имущества в судебном заседании первой инстанции, в котором представитель истца участвовал, однако настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец отказался от рассмотрения вопроса о привлечении надлежащего ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-89184/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева