Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-3895/14

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А78-3522/2014

Резолютивная часть объявлена 25.12.2015, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Т.Л. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-3522/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753001522550, ОГРН 307753006400029) к Открытому акционерному обществу "Универмаг" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т им. Покровского, 1, ИНН 7530004525, ОГРН 1027501067065) об обязании заключить договор аренды, при участии в судебном заседании представителя истца Яцечко Л.А. по доверенности от 25.06.2014, представителя ответчика Торгаева С.А. по доверенности от 03.01.2014, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.09.2014 и 18.12.2014 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 61918,35 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением судом спора по существу и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 02 сентября 2015 года арбитражный суд заявление удовлетворил полностью.

Истец в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и уточнении (последнее от 23.12.2015) просит названное определение отменить в части, отказать во взыскании судебных расходов в сумме 45100,50 руб., полагая их недоказанными. Также полагает, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, что не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8377,60 руб. на участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 8942,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании с истца транспортных и командировочных расходов, ОАО "Универмаг" в подтверждение таких расходов представило проездные документы, счета на проживание в гостиницах, квитанции и справки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных и командировочных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 ГК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает правомерным вывод суда о доказанности транспортных и командировочных расходов ответчика в сумме 53540,75 руб., связанных с рассмотрением спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что касается возмещения расходов ответчика на участие в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О сформирована правовая позиция, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, и такое требование не является самостоятельным имущественным требованием.

Указанную правовую позицию поддерживает также Верховный Суд Российской Федерации, как видно из определений Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 303-КГ15-15848, от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073, от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896 и др.

С учетом изложенного и, исходя из принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возмещения судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку такое требование не является самостоятельным имущественным требованием. Во взыскании 8377,60 руб. расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов (судебные заседания 27.07.2015 и 01.09.2015), следует отказать.

По изложенным мотивам также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 8 942,40 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 судом отклоняется, в связи с последующим формированием Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации иной правовой позиции.

Обжалуемое определение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года по делу N А78-3522/2014 отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 8377 рублей 60 копеек расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества "Универмаг" 53540 рублей 75 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании 8942 рубля 40 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2015 года по делу N А78-3522/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.