Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-14845/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А76-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-9117/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Русакова Елена Викторовна (далее - ИП Русакова Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Листишенкову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Листишенков В.С., ответчик) о взыскании 55 645,50 руб. - неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лычагина Евгения Николаевича (далее - Лычагин Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении истцом порядка извещения ответчика о проведении общего собрания собственников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в жалобе также указывает на то, что участие Феклиной С.И. в голосовании на общем собрании собственников нежилого здания являлось легитимным, поскольку впоследствии было одобрено истцом; необходимый для принятия решения кворум имелся. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда о незаконности собрания от 10.12.2014, выходят за пределы предъявленного иска, а также противоречат требованиям закона и сложившейся судебной практике, исходящим из того, что решение собрания собственников является оспоримым.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.10.2013 за ИП Русаковой Е.В. зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5 (л.д.10). За ИП Листишенковым В.С. 05.12.2013 также зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв.м, расположенном по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5 (л.д.11).

На основании письма ИП Русаковой Е.В. от 01.12.2014 о предоставлении управляющему в указанном здании в каб. N 1 помещения для нужд управляющего (л.д.13), 01.10.2014 стороны подписали соответствующее соглашение о предоставлении Лычагину Е.Н. помещения N 1 (л.д.14).

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно того, что на момент подписания данного соглашения функции управляющего в отношении имущества ИП Листишенкова В.С. исполняла Лежнева И.В., которая фактически продолжает исполнять данные функции и в настоящее время, действуя на основании доверенности от 05.07.2014 (л.д.16).

В помещении N 1 здания по Свердловскому тракту, 5 10.12.2014 в присутствии представителя ИП Русаковой Е.В. - Фёклиной С.И. проведено собрание сособственников. При этом уполномоченный представитель ИП Листишенкова В.С. на собрании отсутствовал.

По результатам собрания принято решение о передаче полномочий управляющего Лычагину Е.Н., с которым в тот же день подписан договор N 2703591 о передаче прав по управлению нежилым зданием по Свердловскому тракту, 5, с установлением ежемесячной платы в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора) и порядком внесения платежей (л.д.19-22).

Согласно расходным кассовым ордерам N 87 от 14.01.2015, N 17 от 13.02.2015, N 22 от 15.03.2015, N 31 от 31.03.2015 ИП Русакова Е.В. перечислила Лычагину Е.Н. вознаграждение управляющего за себя и ответчика в размере 111 291 руб. (л.д.23-26).

Ссылаясь на то, что ответчик от возмещения указанных расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников от 10.12.2014 не является легитимным и законным, так как проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства в части порядка извещения собственника, принятия решения неуполномоченным на то лицом и по вопросам не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему), в отсутствие кворума, извещения о результатах собрания. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не наделял Фёклину С.И. полномочиями на подписание от его имени договора N 2703591 и не просил истца вносить за него истребуемую плату. Таким образом, судом сделан вывод о том, что подписанный по результатам нелигитимного собрания договор, не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.244 названного кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в аб.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст.44, 45, 46, ч.2 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции также правильно учел, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о нелегитимности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений, по основаниям, касающимся нарушения порядка извещения собственника, принятия решения неуполномоченным на то лицом, а также не извещения собственников о результатах собрания, суд апелляционной инстанции находит выходящими за пределы предъявленного иска и юридически значимых для данного дела обстоятельств. При этом суд исходит из положений ст.181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. В данном случае встречный иск ответчиком предъявлен не был, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым решения, принятые на собрании собственников от 10.12.2014, признаны недействительными.

Напротив, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в указанных случаях решение собрания является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися нелегитимности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений по основаниям, касающимся принятия решения по вопросам не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему) и в отсутствие кворума.

Таким образом, выводы суда о ничтожности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений по основаниям, касающимся принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему) и в отсутствие кворума, влекут за собой вывод об отсутствии правовых оснований для заключения договора от 10.12.2014 N 2703591, и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению данного договора, в том числе и в части внесения денежных средств за содержание общего имущества здания Лычагину Е.Н.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основанного на договоре от 10.12.2014 N 2703591.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания и для удовлетворения иска, исходя из положений закона.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт оказания Лычагиным Е.Н. в спорный период услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5.

Сам по себе факт предоставления Лычагину Е.Н. помещения для нужд управляющего, равно как и факт оплаты истцом Лычагину Е.Н. спорной денежной суммы, не доказывают факта оказания Лычагиным Е.Н. спорных услуг, подлежащих оплате ответчиком как одним из собственников здания.

В отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылки представителя истца на положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленному ответчиком отзыву на иск (л.д.60-63).

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении собрания, а также об оспоримости принятых на собрании решений, судом отклоняются, так как не влекут отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-9117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева