Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 02АП-10925/15

г. Киров

30 декабря 2015 г.

Дело N А17-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 по делу N А17-2158/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" об обеспечении иска

по делу по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН 1133702022101; ИНН 3702707766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (ОГРН 1133702024015; ИНН 3702709611)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" о взыскании 2 260 324 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 492к за период с января по декабрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 произведена процессуальная замена истца на правопреемника открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" и произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик, Общество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - соответчик).

07.10.2015 от истца поступило заявление об обеспечении иска путем приостановления исполнения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" от 27.08.2015 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3" и запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на проведение государственной регистрации реорганизации ООО "Измеритель".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что мотивы испрашивания заявителем обеспечительных мер не могут являться основанием для их применения, поскольку базируются не на конкретных обстоятельствах, а на предположениях о недобросовестности ответчиков и потенциального правопреемника и неудовлетворительном материальном положении последнего ввиду незначительности уставного капитала. Относительно возможной несостоятельности ответчика, суд первой инстанции указал, что независимо от применения обеспечительных мер, к данной процедуре может прибегнуть любое лицо при наличии правовых оснований, установленных законодательством о банкротстве.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в настоящем споре непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения о взыскании долга, что, в свою очередь, приведет к возникновению у истца значительного материального ущерба. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что совершаемые ответчиком действия по реорганизации общества сначала путем выделения и вывода основных средств во вновь созданное общество, не являющееся правопреемником ответчика по настоящему делу, а затем присоединение к ООО "Измеритель" и прекращения деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, то есть о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Помимо этого, заявитель указывает на то, необходимо учитывать неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Измеритель", которое после присоединения к нему ответчику только ухудшится, что вероятно приведет невозможности ООО "Измеритель" удовлетворить требования истца в случае удовлетворения их судом.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 21.12.2015 объявлялся перерыв до 28.12.2015. После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исковыми требованиями Предприятия по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 492к за период с мая по декабрь 2010 года, таким образом, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить исполнение решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" от 27.08.2015 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ГУОЖХ N 6" и ООО "ГУОЖХ N 3" и запретить регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново проводить государственную регистрацию реорганизации ООО "Измеритель"

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; при этом нормами указанной статьи предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что реорганизация ответчика производится с целью уклонения от уплаты задолженности перед контрагентами, а также полагает, что в результате реорганизации ООО "Измеритель" путем присоединения к нему ответчика последний прекратит свою деятельность, что в итоге приведет к невозможности получения суммы задолженности перед Предприятием, как с ответчика, так и с ООО "Измеритель". Данный вывод истца основан на предположении о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Измеритель" в связи с небольшим размером уставного капитала и том, что данное лицо является правопреемником иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормами параграфа 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы проведения реорганизации юридического лица.

В частности, положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нормы, составляющие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица, в частности, право потребовать исполнения обязательства должником, а также последствия неисполнения в виде солидарной ответственности определенных положениями названной статьи лиц (пункт 3 статьи 60). При этом пункт 2 указанной статьи содержит указание на то, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено обоснования наличия у него права на заявление требований о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, так как положения пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат норму о том, что такое право предоставлено участникам юридического лица, а также лицам, не являющихся участниками, если такое право предоставлено им законом. С учетом изложенного, позиция Предприятия относительно несогласия с планируемой реорганизацией не может иметь каких-либо правовых последствий.

Также Предприятием, заявившим о наличии оснований для приостановления решения о реорганизации, не приведено ссылок на какие-либо нормы, нарушенные при принятии решений о реорганизации участвующими в ней лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера заявлена в нарушение норм законодательства, регламентирующего осуществление реорганизации юридических лиц, её применение противоречило бы приведенным выше нормам материального права, в том числе имело бы правовые последствия для лиц, не участвующих в рассмотрении дела, что также не может быть признано допустимым.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 по делу N А17-2158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина