Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-17976/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - главные распорядители бюджетных средств - публично правовые образования - исполнение контракта - уточнение исковых требований)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-17976/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А53-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии: от истца: директор Ржаницын Денис Владимирович, представитель Тульцева Ольга Сергеевна по доверенности от 11.06.2015 N 4, от муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону: представитель Алакшина Анастасия Игоревна по доверенности от 05.06.2015 N 10, от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Татьяна Игоревна по доверенности от 30.06.2015 N 59-1/247, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону: представитель Макарова Анна Геннадьевна по доверенности от 29.10.2015 N 59-62-6030/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А53-8451/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 358 558 руб. 73 коп. задолженности, 107 620 руб. убытков по уплате процентов по кредиту, 65 575 руб. 85 коп. пени, 111 155 руб. 56 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисправность ответчика как заказчика по муниципальному контракту, отсутствие оплаты за выполненные истцом работы, а также неисполнение ответчиком обязанности по подготовке строительной площадки.

В отзыве на иск ответчик указал, что площадка была подготовлена к проведению работ, работы выполнены с просрочкой и ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца отказались от иска в части взыскания 107 620 руб. убытков по уплате процентов по кредиту. В остальной части представители истца поддержали исковые требования.

Решением от 08.09.2015 суд принял отказ общества от иска к учреждению о взыскании 107 620 руб. убытков по уплате процентов по кредиту. Производство по делу в данной части суд прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 358 558 руб. 73 коп., пени в размере 65 575 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что поскольку ответчиком не оспаривается выполнение спорных работ, данный факт подтверждается независимым экспертным строительно-техническим исследованием N 31/15 ООО "Новая Судебная Экспертиза", выводы которого ответчиком не опровергнуты, ответчиком признается наличие задолженности в указанном истцом размере, требование о взыскании задолженности в размере 3 358 558 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обществом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 575 руб. 85 коп.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представителем ответчика не была признана основная сумма задолженности в размере 3 358 558 руб. 73 коп. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что учреждение готово пойти на оплату суммы задолженности по выполненным работам, в связи с острой необходимостью незамедлительно приступить к работам иной подрядной организации по ремонту спорной подпорной стены, т.к. данный объект входит в перечень объектов, готовящихся к Чемпионату мира по футболу 2018 года,

- сумма задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2014 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 2 и счетом от 22.12.2014 N 58 составляет 3 289 759, 91 руб., а сумма, заявленная истцом - 3 358 558 руб. 73 коп., что на 68 798 руб. 82 коп. больше суммы задолженности,

- после предоставления отчетных документов в адрес заказчика (22.12.2014) на сумму 3 289 759 руб. 91 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате неустойки и выявлением ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подпорной стены, был передан пакет документов, в котором четко описаны выявленные недостатки. Ответчику (заказчику) не поступило уведомление об устранении данных замечаний, времени и возможности их устранения. Данные дефекты и замечания не устранены по настоящее время. Истец (подрядчик) не исполнил п. 6.4 контракта, проигнорировав досудебное урегулирование спора о неисполнении заказчиком обязательств. Согласно п. 5.2.11 заказник (ответчик) имел право приостановить оплату выполненных работ до момента устранения нарушений подрядчиком, следовательно, заказчик не нарушил сроки платежей, предусмотренных п. 6.3 контракта.

Определением от 25.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный контракт со стороны ответчика заключен от имени муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону (л.д. 48, т.1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" главными распорядителями бюджетных средств города Ростова-на-Дону являются администрация города Ростов-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 25.11.2015 представитель МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону" также подтвердил, что управление главным распорядителем бюджетных средств не является.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводам истца возражали.

Истец заявил об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части.

Истец просит взыскать:

- основную задолженность в размере 3 289 759 рублей 91 копейку;

- неустойку за 67 календарных дней с 25.01.2015 по дату подачи иска 02.04.2015 в размере 60 613 рублей 82 копейки (3 289 759, 91 х 1/300 х 8,25 х 67 = 60 613 рублей 82 копейки).

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков:

- 111 155 рублей 56 копеек штрафа;

- 107 620 рублей убытков в виде уплаченных процентов.

Представители истца пояснили суду, что последствия отказа от иска в части ясны.

Возражений против уточнения исковых требований и отказа от иска в части не высказано, представитель учреждения указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Истец пояснил, что результат работ, достигнутый истцом, имел потребительское значение для ответчиков, учреждением заключен новый контракт, работы завершены другим подрядчиком на основе достигнутого истцом результата.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Следует из дела, что между истцом (подрядчик) и учреждением, действующим от лица Муниципального образования - городского округа города Ростова-на-Дону, заключен муниципальный контракт N 0358300062214000002-0102158-03 от 29.08.2014 на выполнение работ по ремонту подпорной стены, расположенной по пер. Доломановский, 1 в г. Ростов-на-Дону.

Стороны согласовали срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения контракта - пункт 3.2 контракта.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 5 557 777 рублей 77 копеек - п.2.1 договора.

Правоотношение сторон надлежит квалифицировать как отношение из договора подряда для муниципальных нужд, которое регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ).

Работы по контракту истцом выполнялись, что ответчиками не оспаривается.

Не оспаривается сторонами, что работы на сумму 1 544 277 рублей 82 копейки выполнены истцом и оплачены.

На следующий объем выполненных работ истцом представлен ответчику (учреждению) акт КС-2 N 2 от 25.12.2014 на сумму 3 289 759,91 руб. - л.д.31-35.

Акт подписан в одностороннем порядке обществом (подрядчиком).

Подрядчиком был выставлен счет N 58 от 22.12.2014 на сумму 3 289 759,91 руб. - л.д. 24.

Условиями договора предусмотрено, что после получения извещения о выполненной работе заказчик в течение трех рабочих дней совместно с представителем подрядчика проверяет качество и объемы выполненных работ - п.4.2.2 договора.

По результатам проверки качества и объемов выполненных работ учреждением оформлено заключение по проведению экспертизы результатов выполненных работ от 30.12.2014 - л.д.28-30 том 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа в оплате.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В заключении по проведению экспертизы результатов выполненных работ от 30.12.2014 указаны причины, по которым сделан вывод о наличии препятствий приемки выполненных работ.

В качестве таких причин (согласно заключению - нарушений требований контракта) указано на следующее:

- не выполнено устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером (пункт 6 Приложения N 2 контракта);

- заменен материал сайдинг стальной с полимерным покрытием "Альпы" на профилированный настил окрашенный без уведомления заказчика и предоставления технического заключения (пункт 12 Приложения N 2 контракта);

- устройство водосборных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона заменено на устройство лотка из монолитного бетона (пункт 17 Приложения N 2 контракта);

- не выполнены работы на общую сумму 723 740 рублей 04 копейки - л.д.29-30 том 1.

30.12.2014 учреждением направлено истцу уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании ст. 717 ГК РФ - л.д. 25 т.1.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 31/15 по объекту "Подпорная стена, расположенная по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Доломановский,1" - л.д. 73-122 том 1.

Заключение подготовлено специалистом Кавелиным Александром Сергеевичем, имеющим квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ученую степень кандидата технических наук.

В заключении нашли отражение следующие выводы специалиста:

- элементы выполненной конструкции покрытия подпорной стены имеют незначительные повреждения, вызванные атмосферными воздействиями, не являются критичными для производства последующих работ и эксплуатации объекта - л.д. 83 том 1;

- армирование подпорной стены в объеме 1 490 кв.м выполнено арматурой класса А400 диаметром 10 мм, с ячейкой 200х200 мм, класс бетона по результатам испытаний соответствует В15, расход стали на 1 кв.м конструкции составляет 6,17 кг. Общий фактический расход 9 193, 3 кг арматурной стали. Объемом арматурной стали 4500 кг, заложенной в смете, качественно выполнить армирование не представлялось возможным - л.д. 84 том 1;

- водоприемный лоток шириной 190 см выполнен из монолитного железобетона, имеет плотное примыкание с подпорной стеной и обеспечивает хороший отвод поверхностных вод и защиту основания стены от размывания. Монтаж заложенного в сметной документации лотка ЛК 300.45.45.1 длиной 3 м в количестве 57 шт. не представляется возможным ввиду того, что в основании подпорной стены находятся блоки ФБС, выполняющие несущую функцию;

- заложенное в сметной документации количество (3 м в количестве 57 шт., что составляет 171 п.м) не достаточно для покрытия фактической протяженности 212,4 м.п., вследствие чего фактический объем работ превышает указанный в смете на 41,4 м.п.;

- фактически работы выполнены в большем объеме с применением улучшенного материала; применен профилированный лист аналогичных геометрических параметров, но с полимерным покрытием цвета "белый камень", стоимость которого на 15-20 % выше профилированного листа марки, указанной в смете; данный лист имеет более высокую устойчивость к атмосферным воздействиям и не создает отблесков, которые негативно воздействуют на водителей проезжающих машин - л.д. 84,85 том 1.

Таким образом, замечания, которыми обусловлен отказ от приемки результата работ, не препятствуют использованию результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Напротив, из заключения специалиста следует, что подрядчик предпринял все необходимые меры для обеспечения выполнения контракта.

Результат выполненных работ имел для заказчика потребительскую ценность, заказчик не утверждает и не доказывает, что не использовал переданный ему результат.

Как отмечено выше, от исполнения контракта с обществом учреждение отказалось.

В отношении работ на спорном объекте заключен новый муниципальный контракт. Суд апелляционной инстанции путем обращения к порталу государственных закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNum ber=0358300062215000007) изучил содержание нового муниципального контракта.

Муниципальный контракт заключен 23.09.2015 муниципальным казённым учреждением "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Бизнес портал" (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 1. Цена контракта 2 334 169 рублей. Пунктом 3.2 контракта определен общий срок выполнения и сдачи работ: с даты заключения муниципального контракта до 15.11.2015. Работа должна выполняться согласно графику производства работ (приложение N 3 к муниципальному контракту) - пункт 1.2 контракта.

Графиком работ предусмотрено проведение 10 этапов: установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям, улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерцементной мастике стен и колонн, вывоз мусора - л.д. 29 том 2.

Из указанного перечня работ не следует, что заказана переделка работ, выполненных истцом. Следовательно, переданный истцом заказчику результат заказчиком принят, имеет для него потребительскую ценность.

Частью 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае исследование объекта специалистом обеспечено подрядчиком, при этом заказчиком данное заключение не оспорено. Квалификация специалиста подтверждена, заключение основано на приведенных расчетах, выводы специалиста понятны и непротиворечивы.

В пункте 6.16 контракта указано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от выполнения контракта другая сторона вправе потребовать только возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем согласно положениям ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику.

Диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ не означает возможность установления правил, исключающих оплату полученного заказчиком результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика. Диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". С учетом положений ст. 711 ГК РФ, а также того обстоятельства, что заключенный контракт для общества является, по сути, договором присоединения, заключен на условиях заказчика, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд не применяет к отношениям сторон положения ст. 6.16 контракта.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и исследования последующего контракта в отношении спорного объекта, апелляционный суд установил: в рассматриваемом случае следует исходить из того, что работы по контракту на указанную в акте о приемке выполненных работ за 2014 год N 2 от 25.12.2014 (форма КС-2) сумму 3 289 759 рублей 91 копейка истцом выполнены. Следовательно, работы на данную сумму подлежат оплате.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, истец уменьшает требование о взыскании основного долга до 3 289 759 рублей 91 копейки.

Данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принимается апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.3 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Акт КС-2 N 2 на спорную сумму и справка о стоимости КС-3 N 2, а также счет N 58 от 22.12.2014 представлены обществом учреждению 22.12.2014, что подтверждается штампом учреждения на сопроводительном письме общества.

По условиям контракта заказчик проверяет качество и объемы выполненных работ в течение трех рабочих дней - п.4.2.2. В рассматриваемом случае проверка должна была быть завершена 25.12.2014.

Контракт содержит два пункта, определяющие срок оплаты работ по контракту:

- согласно пункту 2.3 контракта (раздел "Цена контракта. Условия оплаты") оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета, после подписания сторонами акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке;

- согласно п.4.1 контракта (раздел "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов") расчет с подрядчиком производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, в течение 25 рабочих дней после передачи пакета документов заказчику (п.4.1 контракта).

Контракт заключен по типовой форме, не учтено, что согласно п.3.2 договора общая продолжительность работ по контракту составляла 1 месяц.

При этом из дела следует, что результат передавался подрядчиком заказчиком не одним актом КС-2, т.е. имеется промежуточный акт КС-2.

Исследовав указанные условия контракта и исполнение контракта сторонами с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что п.2.3 контракта регулирует итоговый расчет сторон, п.4.1 - промежуточные расчеты.

В рассматриваемом случае весь объем работ не выполнен. При этом заказчик отказался от контракта 30.12.2014, на основании подписанного 30.12.2014 заключения по результатам рассмотрения направленного подрядчиком заказчику акта КС-2. При таких обстоятельствах заключение от 30.12.2014 по результатам анализа акта КС-2 от 25.12.2014 следует рассматривать как итоговый документ о приемке.

При этом, несмотря на указание в заключении на наличие препятствующих приемке обстоятельств, такая приемка была осуществлена, результат принят заказчиком и передан иному подрядчику для завершения работ. Следовательно, расчет с подрядчиком должен был быть завершен в течение 30 дней с 30.12.2014, до 29.01.2015 включительно.

Подлежит отклонению довод учреждения, согласно которому истцом не устранены дефекты и замечания, на которые указаны заказчиком, так как заказчиком не доказана необходимость устранения каких-либо дефектов.

Кроме того, отказ от договора датирован днем подписания заключения по проведению экспертизы результатов выполненных работ, 30.12.2014, т.е. заказчик выразил свою волю на прекращение отношений с обществом как подрядчиком по муниципальному контракту.

Также подлежит отклонению ссылка учреждения на положения пункта 5.2.11 контракта о праве заказчика приостанавливать оплату выполненных работ до устранения замечаний и предписаний.

Заказчик завершил отношения с обществом как подрядчиком, при этом результат фактически принят заказчиком, объект для завершения работ (не для переделки всего сделанного обществом) передан иному лицу, при таких обстоятельствах муниципальному образованию следовало завершить в установленный срок расчеты с обществом как предыдущим подрядчиком.

Оснований для приостановления оплаты по п.5.2.11 контракта у заказчика не имелось, кроме того, соответствующее извещение (о приостановлении оплаты до исполнения конкретного предписания) сделано не было.

Следовательно, общество вправе также требовать применения согласованной контрактом меры ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Неустойку надлежит начислить с 30.01.2015, что по дату подачи иска 02.04.2015 составляет 63 дня.

Неустойка составляет: 3 289 759, 91 х 1/300 х 8,25 х 63 = 56 995 рублей 09 копеек. Поскольку неустойка начислена на денежное обязательство, которое не прекращено после отказа заказчика от исполнения договора, неустойка подлежит взысканию. Условие договора об оплате в силу своей природы предполагает его применение и после расторжения договора - п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, истец уменьшает требование о взыскании неустойки до 60 613 рублей 82 копеек. Данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и принимается апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить надлежит требование о взыскании неустойки в размере 56 995 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец отказался от иска в части взыскании с ответчиков:

- 111 155 рублей 56 копеек штрафа,

-107 620 рублей убытков в виде уплаченных процентов.

Представители истца пояснили суду, что последствия отказа от иска в части ясны.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Итого в пользу истца надлежит взыскать:

- основную задолженность в размере 3 289 759 рублей 91 копейку;

- неустойку по дату подачи иска 02.04.2015 в размере 56 995 рублей 09 копеек.

Исковые требования надлежит удовлетворить за счет муниципальной казны.

Из Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 следует, что муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону подведомственно главному распорядителю - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Следовательно, именно данный главный распорядитель бюджетных средств города Ростова-на-Дону должен представлять муниципальное образование в данном споре. Взыскание надлежит осуществить за счет средств казны публично-правового образования.

В удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N 53-8451/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований в части основного долга и неустойки. Считать заявленными требования о взыскании основного долга в размере 3 289 759 рублей 91 копейка, неустойки в размере 60 613 рублей 82 копейки.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" от иска в части взыскании с ответчиков 111 155 рублей 56 копеек штрафа, 107 620 рублей убытков в виде уплаченных процентов.

Производство по делу N 53-8451/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования города Ростов-на-Дону за счет казны в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1086164001868, ИНН 6164275975) 3 289 759 рублей 91 копейку основного долга, 56 995 рублей 09 копеек неустойки по 02.04.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ОГРН 1086164001868, ИНН 6164275975) в доход федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов