Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15153/15 (ключевые темы: раскрытие информации - физический износ - восстановительный ремонт - нежилые помещения - уведомление о расторжении договора) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15153/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-3194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А47-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Романчука Юрия Михайловича - Поливаев Виктор Егорович (доверенность от 12.01.2015),

ответчика: акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Шнякина Елена Тарасовна (доверенность от 17.02.2015 N 48).

Индивидуальный предприниматель Романчук Юрий Михайлович (далее - ИП Романчук, далее - истец1), индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - ИП Якунин, истец2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании 776 505 руб. 36 коп., в том числе в пользу каждого из истцов 388 252 руб. 68 коп. из которых 198 709 руб. 68 коп. - задолженность по арендной плате, 182 043 руб. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. 00 коп. - убытки в виде стоимости восстановления оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.7 л.д. 72).

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - ОАО "Уфанет", т.2 л.д. 85). Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление специальной связью по Оренбургской области (далее - Управление спецсвязью, т.4 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д. 78).

С указанным решением не согласился банк (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права (т.7 л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства: суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика от 11.09.2015 о проведении повторной экспертизы при наличии заключения ООО "Орнебургстройэкспертиза" о несоответствии заключения эксперта N 14-05-153 от 20.07.2015 требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, указанные в заключении эксперта повреждения в виде следов загрязнения, потертостей, порывов являются следствием нормального износа, с учетом нормы амортизации внутренней отделки помещений и срока их эксплуатации отделка помещений была амортизирована на 100 %. Также экспертом не указано, каким образом определен коэффициент индексации в таблице 4. Указанные доводы ответчика о наличии оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности заключения оставлены судом без внимания и оценки.

Податель жалобы полагает, что истцами не доказано, что состояние помещений было ухудшено по сравнению с тем, в каком состоянии оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ремонт в помещениях производился за счет средств нового арендатора ООО "Уфанет", а потому истцы не понесли затрат на восстановительный ремонт, что свидетельствует об отсутствии факта убытков на стороне истцов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что срок расторжения договора аренды исчисляется с момента доставки уведомления арендодателю. В силу п. 7.2.договора аренды договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления. Поскольку место жительства истцов не совпадает с их местом регистрации, банк не смог бы обеспечить их уведомление в короткие сроки. Суд не принял во внимание пояснения банка о принятых мерах по направлению уведомлений почтой и спецсвязью, вручению уведомлений нарочно и представленные в подтверждение распечатку телефонных переговоров, акт об отказе в получении уведомлений от 09.06.2014, отказал в допросе свидетелей. Ответчик полагает, что 2-месячный срок уведомления о расторжении договора должен исчисляться с даты отправки уведомления, то есть с 03.06.2014, истцы, злоупотребляя правом, уклонились от их получения. С 04.08.2014 банк приступил к работе в новом офисе и не пользовался помещениями истцов, в силу чего не обязан вносить арендную плату.

Также суд необоснованно исключил из доказательств письмо от 07.09.2015 Управления спецсвязи по Оренбургской области, а также сделал вывод о том, что в письмах 03.06.2014 направлена реклама.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца - ИП Якунина Ю. Е. и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца ИП Романчук и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ИП Романчук возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Романчук Юрием Михайловичем (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Якуниным Юрием Евгеньевичем (арендодатель), с одной стороны, и ООО КБ "Агропромкредит" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор, т.1 л.д. 12), согласно п. 1.1. договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду), нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Помещение", площадью 671,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого - офисного здания (назначение: жилое, нежилое; 2-этажное (подземных этажей -1), инв. N 571/71/Е, лит. Е, общей площадью 1014,7 кв. м) по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора аренды помещения устанавливается по соглашению сторон сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

01.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым арендатор принял, а арендодатели передали нежилое помещение (т.1 л.д. 24).

Размер ежемесячной арендной платы за все помещения за первый месяц аренды составляет: 1 000 000 рублей (НДС не облагается), в последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет 400 000 (НДС не облагается), (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009, начиная с 01.01.2011 и в последующие месяцы размер арендной платы составляет 440 000 рублей (т.1 л.д. 22).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата в равных долях каждому арендодателю (п.4.2 договора).

02.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (с протоколом разногласий от 02.09.2014), в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатели приняли нежилое помещение (т.1 л.д. 26).

В протоколах разногласий истцы изложили свои претензии к состоянию передаваемых помещений, указав, в частности, что арендатором в переговорных комнатах в подвале и на первом этаже демонтировано ковровое покрытие стоимостью 15 000 рублей. (т.1 л.д.27), а ответчик указал, что фактической датой передачи помещений и прекращения договора является 04.08.2014 (т.1 л.д.28).

В приложении к акту описаны замечания по состоянию помещения (акт осмотра, составленный экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" - т.1 л.д. 39-34).

Указывая на образование задолженности по арендной плате за период с 04.08.2014 по 31.08.2014 в размере 397 419 руб. 36 коп., а также убытков вследствие ухудшения состояния помещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 364 086 руб. и демонтированного коврового покрытия в размере 15 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период и доказанности истцами факта и размера убытков на заявленную сумму.

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем расторжении договора с 04.08.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств вручения истцам под роспись уведомления об отказе от договора в срок и порядке, установленные в п. 7.2, п.7.3 договора. Отказывая ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для её назначения и расценил данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая спорный договор, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о его незаключенности.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 04.08.2014 по 31.08.2014 не вносилась, требование истцов о взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о прекращении договора ввиду реализации арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия доказательств вручения арендодателям под роспись уведомлений о расторжении договора в соответствии с требованиями п.7.2 и п.7.3 договора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 2 (два) месяца со дня направления соответствующего уведомления. Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора направляет за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора другой стороне письменное мотивированное извещение под роспись получателя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014 N 42-021397/1 (т.3 л.д.187), которое было направлено истцам спецсвязью 03.06.2014, однако не доставлено ввиду отсутствия адресатов и возвращено отправителю 06.06.2014 (т.3 л.д. 189-193 т.3).

В ходе проверки заявления истцов о фальсификации письма Управления специальной связи от 07.09.2015 N 438 (т.6 л.д. 24) судом были допрошены в качестве свидетелей работники Управления спецсвязью Бабин А.А. и Пивоваров М.С., которые пояснили, что содержимое пакетов, переданных банком достоверно неизвестно, пакеты передаются запечатанными, отправления не доставлены и возвращены отправителю за отсутствием адресатов и ввиду ненадлежащего оформления отправления (адресатами указаны физические лица без указание на наличие статуса индивидуального предпринимателя).

Как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пунктов 7.2 и 7.3 договора, их взаимосвязи и направленности воли сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление правила о том, что срок для расторжения договора исчисляется с момента доставки уведомления арендодателям, что соответствует положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Оснований для вывода о том, что сторонами согласован иной момент возникновения последствий направления уведомления об отказе от договора, не имеется.

Содержание п.7.2, устанавливающего право арендатора на односторонний отказ от договора и условия его возникновения, во взаимосвязи с п. 7.3 договора, определяющего порядок реализации такого права, позволяют сделать вывод о том, что под днем направления уведомления в п.7.2 договора понимается день вручения его под роспись, на что прямо указано в п. 7.3 договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости исчисления срока уведомления с момента его направления.

Поскольку ни письмо Управления спецсвязью от 07.09.2015, ни почтовый конверт, представленный в дело (т.6 л.д.88) и адресованный Романчуку Ю.М. почтовый конверт (с учетом даты его поступления в г. Оренбург - 11.09.2014), ни акт от 09.06.2014 об отказе в получении уведомления о расторжении договора аренды от 01.09.2009 (т.4 л.д.123), в котором указано, что ИП Якунин отказался получать уведомление и подписывать акт (с учетом того, что лица, его составившие, являются работниками банка, и отсутствия сведений о вручении уведомления второму арендодателю), ни распечатка телефонных переговоров (с учетом необходимости направления письменного уведомления) не подтверждают факт вручения истцам уведомления о расторжении договора, соответственно доводы апеллянта, мотивированные ссылками на данные документы судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные документы, равно как и показания лиц, подписавших акт от 09.06.2014, в допросе которых в качестве свидетелей судом первой инстанции банку отказано, не способны подтвердить соблюдение арендатором порядка досрочного расторжения договора, установленного в п. 7.3

Отклоняя довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов, непроживании их по месту регистрации и невозможности доставить письма истцам в короткие сроки, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что все иные письма, направленные банком истцам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении были своевременно получены адресатами, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного письма (повторное уведомление от 17.07.204 о расторжении договора аренды получено истцами 23.07.2014 и 08.08.2014 - т.3 л.д. 173-175, письмо от 04.08.2014 о принятии имущества получено 13.08.2014 - т.3 181-182, письмо от 28.07.2014 N 01/1121 о вызове для приемки помещения получено 08.08.2014 - т.3 л.д. 183-185).

В то же время только уведомление о расторжении договора от 03.06.2014 как утверждает ответчик, направлено простым письмом (т.3 л.д. 186) без уведомления о вручении из поселка Энергетик (в то время как обе стороны договора находятся (проживают) в г. Оренбурге) и спецсвязью (т.3 л.д. 189,190) без указания в наименовании адресатов на наличие статуса индивидуального предпринимателя (в то время, как согласно п. 2.2.1 инструкции службы специальной связи (т.7 л.д.2,12) запрещается принимать для пересылки отправления в адрес частных лиц, на что также было указано представителем Управления спецсвязью и свидетелем Бабиным А.А. в судебной заседании 07.10.2015 в обоснование причины возврата отправлений).

Указанное свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащим образом в установленные договором срок и порядке уведомить арендодателей о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Факт прекращения пользования банком принятыми от арендодателя помещениями также не является основанием для освобождения от обязанности выплачивать арендную плату.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, освобождение арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора в нарушение согласованного сторонами порядка, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

Поскольку содержание арендных отношений состоит в пользовании имуществом, помещение передано банку по акту приема-передачи от 01.09.2009, доказательств его возврата предпринимателям ранее подписания акта о приеме-передачи помещений от 02.09.2014 не представлено, в силу чего нахождение помещений в пользовании ответчика следует признать установленным, а потому смена местонахождения банка с 04.08.2014 и освобождение помещений не влияет на обязанность по внесению арендных платежей. Истцы, полагая себя связанными договорными обязательствами с ответчиком до окончания срока аренды, не могли использовать помещения. По указанным основаниям соответствующие возражения апеллянта отклоняются как не имеющие правового значения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязанность, указанную в п. п. 7.2, 7.3 договора, не предупредил истцов за 2 месяца о намерении расторгнуть договор с 04.08.2014, в связи с чем договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и до этого момента банк обязан был вносить арендую плату.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцами по договору от 01.09.2009 за период с 04.08.2014 по 31.08.2014 составляет 397 418 руб. 00 коп. (198709 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).

Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения и прилегающей к нему территории.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу п. 3.3.11 договора аренды по истечении срока действия или досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателям в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещение, с учетом нормального износа (т.1 л.д.91-92).

При принятии помещений истцами был произведен их осмотр с привлечением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" и установлены повреждения внутренней отделки помещений, которые зафиксированы в акте осмотра от 02.09.2014 (т.1 л.д. 29), являющемся приложением к акту приема-передачи помещений от 02.09.2014, и на фотографиях (т.3 л.д.69-84,124).

Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истцы заявили о взыскании с банка убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и демонтированного коврового покрытия на полу.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 (т.4 л.д. 23) по ходатайству сторон (т. 4 л.д. 1,7) назначена судебная строительно-техническая экспертиза внутренней отделки помещений первого и цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Аксакова, д. 17.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы с учетом уточнения первого вопрос определением суда от 04.06.2015, т.4 л.д.40):

1) Является ли естественным износом характер повреждений внутренней отделки, указанных в акте осмотра от 02.09.2014, в части нежилого помещения, общей площадью 671,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17, а именно в комнате N 1, комнате N 2, комнате N 3, комнате N 4, комнате N 5, комнате N 6, комнате N 7, комнате N 8, комнате N 10, комнате N 11, комнате N 12, комнате N 13, комнате N 14, комнате N 15, комнате N 16, комнате N 17, комнате N 18, комнате N 19, комнате N 20, расположенных на 1 этаже помещения, а также в комнатах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенных в подвале помещения, при обычном его использовании по назначению, определенному договором аренды от 01.09.2009 в течение срока его действия с 01.09.2009 по 03.08.2014?

2) В случае если будет установлено, что повреждения (полностью или в части) не относится к естественному износу, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по каждому из помещений отдельно?

В соответствии с заключением эксперта N 14-05-153 от 20.07.2015 (т. 5 л.д. 12-170) характер повреждений, указанных в комнатах, расположенных в помещении на ул. Аксакова, д. 17, перечисленных в вопросе N 1, поставленном на разрешение перед экспертом, естественным износом не является (кроме повреждений потолочной плитки в комнатах N N 2,9 на первом этаже); стоимость восстановительного ремонта комнат, расположенных в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17, составила 400 775 руб. 00 коп.

Согласившись с доводом ответчика об исключении из общей суммы, названной экспертом, отдельных повреждений (т.6 л.д.1-5), истцы указали, что стоимость восстановительного ремонта комнат, расположенных в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 17, составляет 364 086 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом настоящего спора являются убытки вследствие нарушения арендатором установленной ст. 622 ГК РФ и п.3.3.11 договора обязанности возвратить помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, подтвержденный размер убытков.

Наличие дефектов в арендованных банком помещениях, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается актом осмотра от 02.09.2014, заключением эксперта, представленными в материалы дела фотоснимками, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества, стоимость восстановительного ремонта (за вычетом исключенного истцами по возражениям ответчика имущества) составит 364 086 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истцов убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истцов наличествует причинная связь.

Довод заявителя о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие разрывов и явных загрязнений обоев, повреждения линолеума, ламината, керамической плитки пола, потолочных алюминиевых панелей, дверных коробок не может являться естественным износом. Как указал эксперт в своем заключении, выявленные повреждения внутренней отделки помещений носят механический характер и не относятся к естественному износу.

Кроме того, в данном случае, следует учитывать условия пункта 3.3.4 договора, в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Выявленные в помещениях повреждения свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей.

Возражения апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 11.09.2015 о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы банк указал на то, что экспертом не дано нормативного обоснования вывода о невозможности отнесения повреждений к естественному износу (т.6 л.д. 35).

Также ответчик представил заключение эксперта от 16.09.2015 о соответствии заключения эксперта N 14-05-153 от 20.07.2015 требованиям действующего законодательства, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (эксперт Рагулин С.А., т.6 л.д.90).

Согласно представленному заключению содержание отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, а также ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и российским стандартам бухгалтерского учета (ПБУ6/01), повреждения, указанные в таблице 1 являются естественным (нормальным) износом.

Между тем, как было указано выше понятие нормального износа является оценочной категорией. При его определении Рагуллин С.А. руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" и российским стандартам бухгалтерского учета (ПБУ6/01), полагал, что выявленные повреждения являются физическим износом и стоимость их износа подлежит амортизации с учетом срока пользования помещениями.

Таким образом, Рагулин С.А. фактически приравнял понятия физического и нормального износа.

Между тем, согласно пунктам 1.1 и 1.2 Правил оценки физического износа жилых зданий (Ведомственные строительные нормы "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86(р), утв. приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах.

Судебная коллегия полагает, что определять понятие нормального износа имущества через его физический износ является неверным, поскольку при оценке физического износа не учитываются степень и интенсивность воздействия, а лишь определяется физическое состояние имущества на момент осмотра с учетом объема необходимых ремонтно-восстановительных работ. Также являются неприменимыми при определении естественного износа правила бухгалтерского учета и нормы амортизации как регламентирующие иную область отношений.

Учитывая, что арендатор обязан был предпринимать меры по поддержанию помещений, в том числе их внутренней отделки, в состоянии, соответствующем переданному, а при передаче ему помещений из акта от 01.09.2009 не следует наличие таких повреждений, которые установлены при их возврате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что экспертом не указано, каким образом определен коэффициент индексации, повторяющий соответствующую формулировку пунктов 8,14 таблицы 2.1 заключения ООО "ОренбургПроектСтройЭксертиза", судебной коллегией отклоняется, поскольку в таблице 4 заключения эксперта N 14-05-153 от 20.07.2015 (т.5 л.д.30-31) представлен расчет примененного экспертом коэффициента индексации, определенного в соответствии с индексами цен за соответствующие периоды, с указанием на источник информации.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное экспертное заключение подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта помещений и принял данное заключение как доказательство по делу.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Исханова Т.Я. соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии у истцов реальных затрат на восстановление помещений, поскольку фактически ремонт проводился новым арендатором ООО "Уфанет", судебная коллегия отмечает, что фактическое осуществление ремонтных работ третьим лицом, заключившим впоследствии договор аренды помещений с истцами (т.3 л.д.154,166), не исключает последующего возмещения арендодателями понесенных расходов путем их учета в размере арендной платы либо иным образом, а потому не связано с вопросом о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений как убытков истцов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу N А47-11852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева