Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-14771/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А34-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5791/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аларма" (далее - ООО "Аларма", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ООО "Центр безопасности труда", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91500 руб. задолженности по договору N 9 от 11.03.2013 на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, а также 9 017 руб. неустойки (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 015 руб. 51 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит взыскать с ответчика 78 050 руб. долга и 11 250 руб. процентов аз пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 81-83).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондарев Александр Георгиевич (далее - ИП Бондарев А.Г., третье лицо-1).

Определениями суда от 25.02.2015, 09.06.2015, 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПО "Лидер", конкурсный управляющий ПО "Зауралье" Слободчиков А.В., Зорина Н.С. (далее - третьи лица-2,3,4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 исковые требования ООО "Аларма" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 572 руб. (т. 2, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО "Центр безопасности труда" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр безопасности труда" ссылалось на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате по договору от 11.03.2013 N 9, так как согласно заключению от 01.06.2015 N129-3-01 смонтированные системы не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Указывает, что ИП Бондарев А.Г. в нарушение условий договора и Правил производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (далее - Правила РД 78.145-93) не известил ООО "Центр безопасности труда" о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результатов работ. Кроме того, производственная документация не была передана ООО "Аларма" по договору цессии, не представлена специалисту, проводившему исследование объекта. Судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный ООО "Центр безопасности труда" платежным поручением от 05.04.2014 N276 на сумму 10 000 руб. Заявитель полагает, что сумма основного долга по договору не может превышать 68 050 руб. Также ссылается на неверно определенный период начисления процентов, так как согласно п. 4.2 договора от 11.03.2013 N 9 окончательная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней, на основании подписанных актов выполненных работ, следовательно, датой начала начисления процентов является 15.08.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Аларма" поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "Центр безопасности труда" 2 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанное представителем ООО "Аларма" Дейнеко Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 2 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает права ООО "Центр безопасности труда".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бондаревым А.Г. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Курганская область, р.п.Варгаши, ул.Социалистическая, 79, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ - с 15 по 29 марта 2013 года.

Стоимость монтажных работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 91 500 руб.

Платежным поручением N 206 от 11.03.2013 на сумму 33 450 руб. ответчиком внесен аванс в размере 13 450 руб. со ссылкой на счет N 20 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 52).

Истцом работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 11), который со стороны ответчика не подписан, работы не оплачены.

Однако, заказчиком акт на выполненные работы не подписан, работы в полном объеме не оплачены.

22.07.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "Аларма" (новый кредитор) заключен договор N 4/у уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Центр безопасности труда" (должник) задолженности в размере 78 050 руб. по договору N 9 от 11.03.2013, образовавшейся за март 2013 года (т. 1, л.д. 13-14).

По акту приема-передачи (приложение N 1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с ООО "Центр безопасности труда" задолженности в размере 78 050 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о переходе права требования (т. 1, л.д. 16).

18.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 25, 26-27), оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ по пользу первоначального или нового кредитора не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания исковых требований ООО "Аларма" к ООО "Центр безопасности труда" подтверждаются договором N 4/у уступки права требования, по условиям которого истцу от ИП Бондарева А.Г. передано право требования с ООО "Центр безопасности труда" (должник) задолженности в размере 78 050 руб. по договору на монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре N 9 от 11.03.2013, образовавшейся за март 2013 года (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ИП Бондаревым А.Г. работ подтверждается выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 11), направленным в адрес ответчика и полученным последним 07.08.2013 (т. 1, л.д. 86).

Ответчик мотивированного отказа в принятии результатов работ в порядке требований п. 4 ст. 753 ГК РФ не направил, в силу чего данный акт на сумму 91 500 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ, и должен быть оплачен ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты указанного акта в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 78 050 руб. долга по договору N 9 от 11.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом отказа ООО "Аларма" от исковых требований о взыскании 2 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 880 руб.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований о взыскании процентов, признается несостоятельной ссылка заявителя на неверно определенный период их начисления.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате по договору от 11.03.2013 N 9 у него не возникла, так как согласно заключению от 01.06.2015 N129-3-01 смонтированные системы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, факт исполнения ИП Бондаревым А.Г., являющимся подрядчиком по договору N 9 от 11.03.2013, своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 11.03.2013 на сумму 91 500 руб., счетом N 20 от 11.03.2013 на указанную сумму, квитанцией от 08.07.2013 и описью вложения в почтовое отправление от указанного числа.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) N 20 от 11.03.2013 не представил, работы, указанные в акте, считаются принятыми им без замечаний, следовательно, в силу ст. 309, 310 ГК РФ подлежат оплате.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязуется устранить дефекты работ за свой счет после составления сторонами акта об их наличии.

Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, последним в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, анализ статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Утверждение заявителя о том, что ИП Бондарев А.Г. в нарушение условий договора и Правил РД 78.145-93 не известил ООО "Центр безопасности труда" о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результатов работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как так как факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 85-86).

Ответчик в силу ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от подписания акта, а следовательно от принятия результата работ, предоставив подрядчику мотивированный отказ от подписания первичной документации.

Ссылка ответчика на то, что производственная документация не была передана ООО "Аларма" по договору цессии, не представлена специалисту, проводившему исследование объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обязательство договором N 9 от 11.03.2013 предусмотрено не было.

Ответчик доказательств того, что он обращался к ИП Бондареву А.Г. с требованием о предоставлении данных документов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж, произведенный ООО "Центр безопасности труда" платежным поручением от 05.04.2014 N 276 на сумму 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данным платежным поручением произведена оплата по счету N 28 от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 51), тогда как задолженность ответчика в рамках настоящего дела основана на счете N 20 от 11.03.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Аларма" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" 2 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5791/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5791/2014 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аларма" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларма" 78 050 руб. долга, 8 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 472 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аларма" из федерального бюджета 542 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 216 от 03.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов