Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 04АП-4093/12 (ключевые темы: нежилые помещения - административное здание - места общего пользования - общая долевая собственность - кредитный потребительский кооператив)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 04АП-4093/12

г. Чита

31 декабря 2015 г.

Дело N А58-3305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу N А58-3305/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768); индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны (ИНН 143510799419, ОГРН 311143511500056) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) о признании общей долевой собственности истцов на нежилые помещения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: ОАО "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677027, ул. Кирова, 18, г. Якутск), ООО "Авако" (ОГРН 1057748240538, ИНН 7719565570), ООО "Техмонтажавтомат" (ОГРН 1027739275410, ИНН 7713314147), ОАО Компания "Кран-Сервис" (ОГРН 1021401044928, ИНН 1435025429), Лукиной Елены Николаевны, Семеновой Галины Юрьевны, ООО "Мир здоровья" (ОГРН 1061435017071, ИНН 1435168875), Прокофьева Игоря Владимировича, Ивановой Миланы Кимовны, ООО "Защита" (ОГРН 1021401049064, ИНН 1435025362), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), ЗАО производственное объединение "Ленаречтранс" (ОГРн 1021401059844, ИНН 1435031849), Баталовой Светланы Викторовны, Баталова Игоря Викторовича, Васильевой Марины Александровны, Слободян Сергея Григорьевича, Исмагиловой Любовь Владимировны, Чирикова Владимира Христофоровича, Чириковой Елены Васильевны, Барахсанова Михаила Аркадьевича, ЗАО "Спрут" (ОГРН 1053811151833, ИНН 3811094929), Чередниченко Анны Сергеевны, Семеновой Галины Юрьевны, Семенова Андрея Васильевича, государственного учреждения "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132 ), ООО "Тимм" (ОГРН 1081435003100, ИНН 1435199697), Чередниченко Олега Владимировича, ООО "Энергия Инвест" (ОГРН 1041402038908, ИНН 1435148847), ИП Чириковой Е.В., ООО Центр услуг "Бизнес" (ОГРН 1121435016284, ИНН 1435260670), общество с ограниченной ответственностью ООО СК "Якутск" (ОГРН 1021401050912, ИНН 1435130134), ООО "Крайний Север" (ОГРН 1101435003625, ИНН1435227425), Международный детский фонд "Дети Саха-Азия" (ОГРН 1021401050846, ИНН ), Матвеевой Натальи Георгиевны, Матвеева Василия Петровича, Литвинцева Геннадия Викторовича, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф-Строй" (ОГРН 1051401090982, ИНН 1424006569), общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1021401044521, ИНН 1435127300), открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" (ОГРН 1121435015965, ИНН 1435260253), (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис", индивидуальный предприниматель Ряснянская Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании права общей долевой собственности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на нежилые помещения: - общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7,17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256, 5 кв.м.; - общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м.; находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, в размере 155/1000 доли на праве общей собственности; 3 о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Раснянской Людмилы Александровны на нежилые помещения: - общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7,17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256, 5 кв.м.; - общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м.; находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, в размере 67/10000 доли на праве общей собственности. Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора на стороне истцов привлечены ОАО "Сахатранснефтегаз", ООО "Авако", ООО "Техмонтажавтомат", ОАО Компания "Кран-Сервис", Лукина Елена Николаевна, Семенова Галина Юрьевна, ООО "Мир здоровья", Прокофьев Игорь Владимирович, Иванова Милана Кимовна, ООО "Защита", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ЗАО Производственное объединение "Ленанретранс", Баталова Светлана Викторовна, Баталов Игорь Викторович, Васильева Марина Александровна, Слободян Сергей Григорьевич, Исмагилова Любовь Владимировна, Чириков Владимир Христофорович, Барасханов Михаил Аркадьевич, ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ", ЗАО "Спрут", Чердниченко Анна Сергеевна, Семенов Андрей Васильевич.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ООО "Литоргаф", Государственное учреждение "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", ООО "Тимм", Чередниченко Олег Владимирович. Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Энергия Инвест", ООО центр услуг "Бизнес", Чирикова Елена Васильевна; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены ООО "Дирекция строящихся объектов "Сэттэ"", ООО "Литограф" (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2015).

Определением суда от 30.07.2013 принято уточнение исковых требований от 18.07.2013:

1. Признать местами общего пользования следующие помещения: - нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв.м.;

- нежилые помещения общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м.; находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18.

2. Признать право долевой собственности СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" и ИП Рязанской Л.А. пропорционально принадлежащим им на праве собственности нежилым помещениям на: - нежилые помещения общего пользования на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 7, 17, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) общей площадью 256,5 кв.м.; - нежилые помещения общего пользования на 2 этаже (номера на поэтажном плане: 1, 2, 12, 13, 14, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36) общей площадью 180,5 кв.м.;

3. Прекратить право собственности ООО "Сити офис" и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: - нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 1 150, 9 кв.м., 1 этаж, с условным номером 14-14-1/010/2010-427, ли. А; - нежилое помещение площадью 1 221, 3 кв.м., 2 этаж, с условным номером 14-14- 01/010/2010-428, лит. А, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок "В".

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проф- Строй" (ИНН 1424006569, ОГРН 1051401090982), общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 1435127300, ОГРН 1021401044521), общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912), общество с ограниченной ответственностью "Крайний север" (ИНН 1435227425, ОГРН 1101435003625), Международный детский фонд "Дети Саха- Азия" (ИНН 1435005038, ОГРН 1021401050846), Матвеев Василий Петрович, Матвеева Наталья Георгиевна, Литвинцев Геннадий Викторович.

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ЯКУТАГРОПРОМПРОЕКТ"

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на нежилые помещения: - общего пользования на 1 этаже номера на поэтажном плане: N 1, N 7, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, - общей площадью 185,7 кв.м - общего пользования на 2 этаже номера на поэтажном плане: N 1, N 2, N 35, N 36, - общей площадью 153,6 кв.м.,- находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, на праве общей собственности;

Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на нежилые помещения:

- общего пользования на 1 этаже номера на поэтажном плане: N 1, N 7, N 27,N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, - общей площадью 185,7 кв.м - общего пользования на 2 этаже номера на поэтажном плане: N 1, N 2, N 35, N 36, - общей площадью 153,6 кв.м.,- находящиеся в здании блока "В" Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, дом 18, на праве общей собственности;

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" взыскано в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитный союз "Алмазкредитсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" 13 446 руб. 85 коп. расходов по экспертизе; 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" 13 446 руб. 85 коп. расходов по экспертизе; 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что само по себе название нежилого помещения: "тамбур", "техническое помещение", "охранный пункт", "венткамера", "коридор" не свидетельствует о его функциональном назначении, поскольку правовой режим нежилого помещения органы технического учета не устанавливают; заключениями экспертиз установлено, что помещения вентиляционных камер, охранного пункта, все помещения второго этажа полностью являются самостоятельными помещениями и не предназначены для обслуживания всего административного здания в целом; что в заключениях экспертиз сделаны выводы об отсутствии в спорных помещениях какого-либо технологического оборудования, коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения всего административного здания (кроме помещений "узел ввода", "электрощитовая"; вход в здание на первом этаже имеется с трех сторон, в том числе к помещениям истцов на третьем этаже имеется отдельный вход (лестница), что свидетельствует о самостоятельном назначении коридоров, расположенных на первом этаже, тамбуре и коридорах второго этажа. Второй этаж здания используется исключительно ответчиком, для чего и был предусмотрен самостоятельный отдельный вход на второй этаж; что помещение "охранный пункт" организовано ответчиком на первом этаже, поскольку ООО "Сити-офис" выполняет функции управляющей компании, обсуживающей административное здание и оказывает функции по охране объекта. Вместе с тем, изначально спорное помещение "Охранный пункт" не предназначалось для этих целей, и может быть размещено ООО "Сити-офис" в любом том помещении по своему усмотрению либо (при отказе собственников нежилых помещений от услуг охраны) использовать по другому назначению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Орион" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан Кредитного союза "Алмазкредитсервис", индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" о признании общей долевой собственности истцов на нежилые помещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений в здании блока "В" Бизнес-Центра, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18: - СКПКГ КС "Алмазкредитсервис" собственник двух нежилых помещений в здании офисного помещения общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер: 14:36:105031:0010:98, пом. 19; офис общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер 14:36:105031:0020:98, пом. 8;

- ИП Ряснянская Л.А. собственник нежилого помещения общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер 14-14-01/026/2010-680. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.11.2011.

Как указывает истец, согласно свидетельствам о праве собственности от 01.04.2010 14-АА 640632, от 01.04.2010 14-АА 640633 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 150, 9 кв.м., 1 этаж, с условным номером 14-14-01/010/2010-427 и нежилого помещения площадью 1 221, 3 кв.м., 2 этаж, с условным номером 14-14- 01/010/2010-428; общей площадью 2 372, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту первого этажа блока "В" от 01.02.2010, изготовленного ГУП "РЦТИ", площадь помещений общего пользования на первом этаже здания блока "В" Бизнес-Центра за вычетом полезной площади составляет 327, 9 кв.м., площадь помещений общего пользования на втором этаже составляет 252, 5 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания блока "В" Бизнес- Центра по техническому паспорту на 1 этаже всего 37 помещений, из них: - полезная площадь: семь торговых помещений (с N 3 по 6, 8, 9), пять подсобных помещений (N 10, 18, 19, 21, 24), два складских помещения (N 15, 16), три кабинета (N 12, 12, 13), гараж (N 14), общей площадью 894, 4 кв.м. - вспомогательные помещения (общее имущество): два тамбура (N 1, IV1), четыре коридора (N 17, 20, 30, 32), четыре лестничных клетки (N I, II, III, IV), техническое помещение (N 26), венткамера (N 27), узел ввода (N 28), электрощитовая (N 29), лифтовой холл (N 31), охранный пункт (N 7), два туалета (N 22, 25), душевая (N 23), общей площадью 327, 9 кв.м. (общее имущество 1 этажа); В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания блока "В" Бизнес-Центра по техническому паспорту на 2 этаже всего 40 помещений, из них: - полезная площадь: три торговых помещения (N 3, 4, 5), семь подсобных помещений (N 11, 15, 19, 21, 22, 28, 29), кабинет N 6, банкетный зал (N 7), две кухни (N 8,20), три кладовые (N 9, 23, 24), бильярдный зал (N 10), холл (N 16), три гардероба (N 17, 25, 30), обеденный зал (N 18), холл (N 34), общей площадью 1 040, 8 кв.м., - вспомогательные помещения (общее имущество): два тамбура (N 1, 33), два коридора (N 2, 27), шесть туалетов (N 12, 13, 14, 26, 31, 32), лифтовой холл (N 350, вентиляционная камера (N 36), четыре лестничных клетки (N I1, II1, III1, IV1), общей площадью 252, 5 кв.м. (общее имущество 2 этажа).

Ответчик в нарушение норм законодательства, являясь собственником указанных помещений, зарегистрировал право собственности на первый и второй этаж здания, включая общее имущество собственников помещений зданий.

Указывая, что данные действия являются нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания, что является препятствием для осуществления права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицом, а также на то, что ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду помещений общего пользования, находящегося в общей долевой собственности всех собственников здания блока "В" Бизнес-центра, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства: статьями 6, 8, 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 52, 53, 54 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности на 12 спорных объектов на нежилые помещения I и II этажа (всего 185, 7 кв.м, и 153, 6 кв.м, соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 01 апреля 2010 года 14-АА 640632 и от 01 апреля 2010 года 14-АА 640633 (приложенными к материалам дела), ООО "Сити-Офис" является собственником нежилого помещения площадью 1 150,9 кв.м, на 1 этаже, с условным номером 14- 14-01/010/2010-427 и нежилого помещения площадью 1 221,3 кв.м, на 2 этаже, с условным номером 14-14-01/010/2010-428.

Суммарная площадь этих помещений составляет 2372,2 кв.м. Общество зарегистрировало право собственности на весь первый и весь второй этажи здания, включая общее имущество собственников помещений здания, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обосновывает оспариваемое решение суда на следующем положении:

"Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе присутствуют противоречивые доводы. Также в ней содержатся указания на обстоятельства, которые уже были всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и отражены в решении суда.

В апелляционной жалобе ООО "Сити-офис" ссылается на следующее: "...заключениями экспертиз установлено, что помещения вентиляционных камер, охранного пункта, все помещения второго этажа полностью являются самостоятельными помещениями и не предназначены для обслуживания всего административного здания в целом. Кроме того, в заключениях экспертиз сделаны выводы об отсутствии в спорных помещениях какого-либо технологического оборудования, коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения всего административного здания (кроме помещений "узел ввода", "электрощитовая")".

Данный довод является необоснованным, т.к. в решении указал (второй абзац страницы 15): "Суд, исследовав материалы дела, в том числе проектную документацию и экспертные заключения в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаются с выводами экспертизы в части...".

К указанному выводу Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) приходит в связи с тем, что суд отнесся критически к выводам экспертов в части определения помещений 1 этажа: N 1 "Тамбур", помещение N 7 "Охранный пункт" площадью 13,6 кв.м., помещения N 27 "Венткамера", как не предназначенных для обслуживания более одного индивидуального помещения по первому этажу, N 32 "Коридор" как не предназначенных частично для обслуживания более одного индивидуального помещения, а также помещений 2 этажа: N 1 "Тамбур", N 2 "Коридор", N 35 "Лифтовой холл", N 35 "Венткамера". Заключения экспертных организаций ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" и ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ не были полностью положены в обоснование судебного акта, что является правом суда.

В силу положений п. 2, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на довод, что согласно заданию заказчика строительства ДООО "Прометей" на проектирование от 20.09.2005 с дополнением к заданию на проектирование от 30.01.2006, утвержденным генеральным проектировщиком ОАО "Якутагропромпроект" и Управлением госэкспертизы, по проекту одним из основных требований к вентиляции является выполнение отдельных систем вентиляции для 1 и 2 этажей (раздел 10 дополнения к заданию). При этом фактически в настоящее время помещения вентиляционных камер действительно находятся на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах и работают самостоятельно, независимо друг от друга. Например, в случае отключения оборудования на втором этаже, работа вентиляции на первом, третьем и последующих этажах будет продолжаться в общем режиме.

Как видно из представленных в материалы дела Архитектурных решений блока В Бизнес-центра отдельно по вентиляции, вентиляционное устройство в здании является единым и общим, а не самостоятельным для каждого этажа, в этой связи, оно, в принципе, и называется вентиляционной системой. На каждом этаже находятся вентиляционные камеры со специальным оборудованием, но они являются частями одной системы, а не обособленными камерами и по проекту вентиляционная система начинается с цокольного этажа и заканчивается на последнем этаже административного здания.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы, что при этом фактически в настоящее время помещения вентиляционных камер действительно находятся на 1-ом, 2-ом и 3- ем этажах и работают самостоятельно, независимо друг от друга, не основан на доказательствах по настоящему делу, строится на самостоятельной интерпретации заданий на проектирование, т.е. является голословными рассуждениями ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вход в здание на первом этаже имеется с трех сторон, в том числе к помещениям истцов на третьем этаже имеется отдельный вход (лестница), что свидетельствует о самостоятельном назначении коридоров, расположенных на первом этаже, тамбуре и коридорах второго этажа. Второй этаж здания используется исключительно ответчиком, для чего и был предусмотрен самостоятельный отдельный вход на второй этаж.

Данный довод в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами.

Вход с тамбуром на первом этаже является центральным входов в административное здание, иного такого большого входа в здание нет, остальные входы являются дополнительными пожарными входами-выходами в административное здание высотностью 13 этажей.

Таким образом, без прохода через тамбур (помещение N 1 на поэтажном плане 1 этажа) коридоров N 30, 32 на поэтажном плане и лифтового холла (помещение N 31 на поэтажном плане 1 этажа) на первом этаже, а также коридора N 2, тамбур (помещение N 1 на поэтажном плане 2 этажа) и лифтового холла (помещение N 35 на поэтажном плане 2 этажа) на 2 этаже невозможно попасть на лестничную клетку, ведущую на 2, 3, и последующие этажи. Прямого входа па лестничную клетку, ведущую на 2, 3, и последующие этажи с улицы не имеется, что также подтверждается материалами дела, в частности, техническим паспортом от 02.02.2010 г., на который ответчик ссылается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что помещение "охранный пункт" организовано ответчиком на первом этаже, поскольку ООО "Сити-офис" выполняет функции управляющей компании, обсуживающей административное здание и оказывает функции по охране объекта. Вместе с тем, изначально спорное помещение "Охранный пункт" не предназначалось для этих целей, и может быть размещено ООО "Сити-офис" в любом том помещении по своему усмотрению либо (при отказе собственников нежилых помещений от услуг охраны) использовать по другому назначению.

Как пояснил специалист ЗАО "Якутагропромпроект" в суде, а также подтверждается Архитектурными решениями, приложенными к материалам дела, к данному помещению подключено сигнально-пожарное оборудование, полностью пронизывающее административное здание, а также в нем находится оборудование, обслуживающее все помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу N А58-3305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко