Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-14454/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидуллина Эльвира Ильдаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-7986/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Ромазанова И.С. (паспорт, доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации" (ОГРН 1147746483213, ИНН 7718980126, далее - общество "ЦТИ") 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан" (ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656, далее - общество "НПФ "Меридиан", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Доронин Максим Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 29.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПФ "Меридиан" (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В. (далее - конкурсный управляющий). Данным решением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "ЦТИ" в сумме 305 000 рублей. Кроме того, с должника взысканы в пользу общества "ЦТИ" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда от 06.10.2015, акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы банк сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требования заявителя и иных кредиторов, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости от 09.02.2015 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Данные о сроках страхования гражданской ответственности оценщиков не соответствуют дате оценки (09.02.2015), срок действия полиса Белова С.В. 12.07.2015.-11.07.2016, Белова В.В. 14.05.2015-16.05.2016. В разделе "Затратный подход к оценке" отсутствует описание объектов-аналогов (год выпуска, состояние), что не позволяет в достаточной степени проанализировать применение величины коэффициента износа. Отсутствует описание расчета коэффициента приведения. Также, указано оглавление отчета, в котором указано, что к отчету имеется Приложение В, однако указанный документ отсутствует. Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет не соответствует требованиям, установленным ФСО N 3 и ФСО N 1 и не может быть принят судом во внимание.

Заявитель жалобы считает, что в выводах суда содержатся неверные данные о стоимости активов должника, вследствие чего судом неверно сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требования заявителя и иных кредиторов. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы суда о том, что при принятии решения был проанализирован бухгалтерский баланс с расшифровкой основных и оборотных средств. По данным заверенной расшифровки основных статей баланса на 31.03.2015 и на 20.05.2015 основные средства предприятия состоят из машин и оборудования, остаточной стоимостью на 20.05.2015 280 000 рублей. Также на основании указанной расшифровки основных статей баланса дебиторская задолженность на 01.06.2015 составила 31 014 312 рублей. Основными дебиторами являлись: Государственное предприятие "Белгипродор" (5 858 362 руб.), ДорАэропроект (19 500 000 руб.), МРСК Волги Оренбургэнерго (243 085 руб.) Учитывая отсутствие банкротства данных дебиторов на 28.10.2015, дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кредиторская задолженность на 01.06.2015 - 10 353 537 рублей. Дебиторская задолженность значительно превышала кредиторскую (на 20 660 775 руб.). Таким образом, стоимость активов, которая указана в решении суда, является заниженной.

Банк указал, что конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, имеет право на обжалование судебных актов, принятых до вынесения судом определения о принятии его требования к производству суда, в том числе решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, банк обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено дополнительное доказательство: расшифровка основных статей баланса.

Дополнительно представленное доказательство банка приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 47753 от 21.12.2015).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.12.2015 в суд апелляционной инстанции от банка поступило заявление о замене в рамках дела о банкротстве должника кредитора - банка с суммой требования 15 150,81 рублей на Хамидуллина Эльвира Ильдаровича, в порядке процессуального правопреемства (рег.N 46788).

14.12.2015 в суд апелляционной инстанции от Хамидуллина Э.И. поступило заявление о замене в рамках дела о банкротстве должника кредитора - банка с суммой требования 15 150,81 рублей на Хамидуллина Э.И., в порядке процессуального правопреемства (рег.N 46791).

14.12.2015 в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит удовлетворить заявление Хамидуллина Э.И. (рег.N 46790).

14.12.2015 в суд апелляционной инстанции от Хамидуллина Э.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы банка (рег.N 46786/46787). Также просит рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о замене стороны в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Поскольку к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о замене банка с суммой требования 15 150,81 рублей на Хамидуллина Э.И. правопреемство уже было произведено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 (вступившим в законную силу) в основном деле о банкротстве, то ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет заявленного ходатайства (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу банка, как поданную конкурсным кредитором Хамидуллиным Э.И. (определение от 21.12.2015 о включении требования Хамидуллина Э.И. в третью очередь реестра кредиторов должника), который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "НПФ "Меридиан" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 28.04.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т.1, л.д. 32-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является геодезическая и картографическая деятельность.

Единственным участником общества "НПФ "Меридиан" 13.07.2015 принято решение о его добровольной ликвидации, назначении ликвидатора - Фукс Андрея Валерьевича (т.1, л.д. 88).

В журнале "Вестнике государственной регистрации" N 34 (546) 02.09.2015 опубликованы сведения о начале процесса ликвидации общества "НПФ фирма "Меридиан" (т.2, л.д. 50-51).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись основные средства - 492 000 рублей, запасы - 3 017 000 рублей, дебиторская задолженность - 33 506 000 рублей, финансовые вложения - 4 626 000 рублей, денежные средства - 3 118 000 рублей, прочие оборотные активы - 505 000 рублей, при наличии краткосрочных обязательств на сумму 35 073 000 рублей, в том числе заемных средств на сумму 14 552 000 рублей, кредиторской задолженности в размере 20 521 000 рублей (т.1, л.д. 108-113).

Согласно письменным пояснениям должника его задолженность перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из договорных отношений, а также обязательствам по уплате обязательных платежей составляет 3 737 897,12 рублей. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по выплате заработной платы работникам у должника отсутствует. Исходя из доводов должника, у него имеется дебиторская задолженность в сумме 3 500 000 рублей, а также имущество, рыночная стоимость которого составляет 83 200 рублей, что подтверждается отчетом N 03Б-0/2015 от 09.02.2015 об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 305 000 рублей, подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 15.05.2015 и 26.05.2015.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении общества НПФ "Меридиан" его участником принято решение о добровольной ликвидации, в результате процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Согласно представленным пояснениям должника кредиторская задолженность по обязательствам, вытекающим из договорных отношений, а также обязательствам по уплате обязательных платежей составляет 3 737 897,12 рублей; имеется дебиторская задолженность - 3 500 000 рублей, а также имущество, рыночная стоимость которого составляет 83 200 рублей (отчет N 03Б-0/2015 от 09.02.2015 об оценке).

Обязательства должника перед кредиторами превышают 300 000 рублей, при этом, соответствующие обязательства не исполнены им в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Факт наличия кредиторской задолженности на сумму, указанную должником, не оспорен, доказательств погашения имеющейся перед заявителем по делу задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания общества "НПФ "Меридиан" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости оборудования на дату принятия решения, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, суду не представлено. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Поскольку доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат, соответствующие доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки на расшифровки статей баланса должника, представленные заявителем жалобы, не принимаются, поскольку информация в них предоставлена по состоянию на 01.01.2015 и 01.06.2015 и без ссылок на конкретные первичные документы, тогда как решение вынесено в октябре 2015 года и в подтверждение пояснений ликвидатора должника, данных на указанную дату, представлены соответствующие документы. Следовательно, названный документ не может с достоверностью подтверждать доводы заявителя жалобы о достаточности имущества и опровергать выводы, сделанные судом. Апелляционный суд полагает, что предоставленная заявителем жалобы информация требует дополнительной проверки, которая может быть осуществлена конкурсным управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий с учетом предоставленных ему полномочий и положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Основания для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер его вознаграждения.

Саморегулируемой организацией, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Доронина М.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 56-57).

Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, представленные последней документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Доронина М.В. конкурсным управляющим должника. Мотивированных возражений в отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Эльвира Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова