Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 18АП-13851/15

г. Челябинск

31 декабря 2015 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" "Уралремстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15324/2015 о введении процедуры наблюдения (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" "Уралремстрой" - Башлыков Е.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2014), Едемский А.Б. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - общество "СтройИмпульс", кредитор, заявитель) 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 15324/2015) в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (ОГРН 1037402924195, ИНН 7451200220, далее - общество СК "Уралремстрой", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего Дубареву Ирину Валерьевну, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; назначить вознаграждение временного управляющего в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование общества "СтройИмпульс" в размере 3 663 880,63 рублей, в том числе 3 210 000 рублей - основной долг, 4 413,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2013 по 08.10.2013, 449 466,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 19.06.2015.

Определением суда от 14.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в размере 3 214 413,75 рублей, в том числе 3 210 000 рублей основного долга, 4 413,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части включения в реестр требований кредиторов 449 466,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 125-129).

С определением суда от 16.10.2015 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает, что кредитором не доказано наличие задолженности должника в размере 3210 000 рублей на дату судебного заседания.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание соглашение о прекращении обязательств по договору уступки права требования от 08.07.2014. Указанным соглашением должнику передается подлинный экземпляр исполнительного листа АС N 06674915. Несмотря на то, что руководитель кредитора - Гук А.С. указывает на то, что он не подписывал указанное соглашение о прекращении обязательств, заявитель жалобы считает, что к его показаниям следует относиться критически, по следующим обстоятельствам: руководитель кредитора не может пояснить как подлинный экземпляр исполнительно листа находится у должника и не может с уверенностью сказать был ли им подписан договор уступки права требования; подписи от имени руководителя кредитора визуально отличаются на различных документах, в том числе на уставе кредитора, на заявлении в арбитражный суд, на договоре уступки права требования, на соглашении к договору уступки права требования, на других документах; руководитель должника не знает, кем и когда представляется отчетность возглавляемого им предприятия; документальное подтверждение передачи исполнительного листа должнику отсутствует; утверждение руководителя должника о том, что исполнительный лист был передан должнику опровергается тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник считает, что при наличии спорных факторов, суд был вправе назначить в том числе, экспертизу подписи Гука А.С.

Должник отмечает, что в нарушение нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по ходатайству должника не истребовал документы в налогового органа по месту регистрации кредитора, а именно бухгалтерский баланс общества "СтройИмпульс", который не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес должника, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 47694 от 18.12.2015). В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Временный управляющий указал, что до настоящего времени генеральный директор должника Емельянов В.В. не представил временному управляющему и не направил в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, о движении денежных средств через кассу и расчетный счет должника, обо всех заключенных договорах и совершенных сделках.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение, и просил отменить определение суда от 16.10.2015 в части - о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника после открытия требования общества "СтройИмпульс" в размере 3 214 413,75 рублей.

Также должник заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-24422-2012, сопроводительное письмо должника инспекции ФНС России по Ленинскому району, ответ ИФНС от 14.10.2015; протокол допроса свидетеля от 24.12.2015, заверенный нотариусом; транскрибацию фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2015, бухгалтерский баланс 2013 года, отказной материал от 09.10.2015 N 24796.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности их представления и, соответственно, заявления суду первой инстанции (статьи пункт 3 статьи 266, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска сведения в отношении должника - бухгалтерская отчетность за 2012-2014 года, которые, по мнению должника, необходимы для дополнительного подтверждения позиции должника об отсутствии задолженности перед кредитором. Также заявлено об объявлении перерыва судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности за 2012-2014 года, в связи с отсутствием правовых оснований для истребования доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета рассматриваемого требования и представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-24422/2013 с общества "Строительная компания "Уралремстрой" в пользу общества "Стройимпульс" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2013 в размере 3 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 08.10.2013 в размере 4 413,75 рублей, всего 3 214 413,75 рублей (л.д.28-32).

При рассмотрении дела N А76-24422/2013 судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 между обществом "СтройИмпульс" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "СК "Уралремстрой" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям пункта 1 которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а последний принимает право требования к закрытому акционерному обществу "Минспецдорстрой" в размере 49 213 198 рублей, возникшее на основании договора поставки N 156/23 от 02.05.2011, спецификации N 1 к нему и акта приема-передачи от 09.06.2011, договора N 74/01 от 04.05.2011 и акта приема-передачи от 10.06.2011. За состоявшуюся уступку требования новый кредитор должен был выплатить первоначальному кредитору вознаграждение путем перечисления денежных средств в размере 4 280 000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора или третьего лица по его письменному указанию, исходя из следующего графика: до 01.10.2013 цессионарий производит цеденту первый платеж в размере 1 070 000 рублей; до 03.10.2013 цессионарий производит цеденту второй платеж в размере 3 210 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие основание возникновения уступленного права требования: договор поставки N 156/23 от 02.05.2011, спецификацию N 1 к нему и акт приема-передачи от 09.06.2011, договор N 74/01 от 04.05.2011 и акт приема-передачи от 10.06.2011.

На основании заявления цедента определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-93857/2012 было произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор - общество "Стройимпульс" заменен на правопреемника - общество "СК "Уралремстрой" с суммой требования в размере 49 213 198 рублей в реестре требований кредиторов общества "Минспецдорстрой".

По платежному поручению N 441 от 01.10.2013 общество "СК "Уралремстрой" перечислило обществу "Стройимпульс" в качестве первого платежа по договору уступки права требования от 30.09.2013 денежные средства в размере 1 070 000 рублей.

Ответчик добровольно обязательства по оплате переданного права требования не исполнил.

Решение суда от 21.03.2014 по делу N А76-24422/2013 вступило в законную силу 22.04.2014. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006674915 (л.д. 98-101).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, в связи с не исполнением должником договорных обязательств и судебного акта, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции представитель должника возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 112-113), в котором указал, что задолженность перед кредитором отсутствует в связи с тем, что сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору уступки права требования. Также в финансовой отчетности кредитора за 2013 год отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности, что, по мнению должника, также свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности. В качестве доказательства погашения задолженности должник представил нотариально удостоверенную копию соглашения от 08.07.2014 о прекращении обязательств по договору уступки права требования от 30.09.2013 (л.д. 92), согласно которому общество "СтройИмпульс" (первоначальный кредитор) в лице директора Гука А.С. и общество СК "Уралремстрой" (новый кредитор) в лице генерального директора Щичко А.В. пришли к соглашению, что обязательства нового кредитора по договору уступки права требования от 30.09.2013, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-24422/2013, исполнены в полном объеме; в связи с исполнением новым кредитором обязательств по договору уступки права требования от 30.09.2013 первоначальный кредитор отказывается от взыскания по исполнительному листу серии АС N 006674915 и передает указанный исполнительный лист новому кредитору (л.д.87).

В суде первой инстанции директор кредитора общества "СтройИмпульс" Гук А.В. пояснил, что соглашение о прекращении обязательств по договору уступки права требования, датированное 08.07.2014, он не подписывал, указанное соглашение между кредитором и должником не заключалось; исполнительный лист был передан должнику для исполнения.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, который не исполнен более чем в течение трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд отклонил доводы должника о том, что погашение долга подтверждается отсутствием в бухгалтерской отчетности кредитора сведений о дебиторской задолженности, поскольку должником не представлены достаточные доказательства погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Требование в части включения в реестр требований кредиторов 449 466,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, поскольку не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебный акт в части оставления требования без рассмотрения не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда от 21.03.2014 по делу N А76-24422/2013, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору уступки права требования от 30.09.2013 в размере 3 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 08.10.2013 в размере 4 413,75 рублей, всего 3 214 413,75 рублей (л.д.28-32).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (22.04.2014) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "СК "Уралремстрой" перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него и признания требований кредитора обоснованными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед кредитором отсутствует в связи с тем, что сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору уступки права требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Директор общества "СтройИмпульс" Гук А.В. в судебном заседании пояснил, что соглашение о прекращении обязательств по договору уступки права требования, датированное 08.07.2014, он не подписывал, указанное соглашение между кредитором и должником не заключалось; исполнительный лист был передан должнику для исполнения.

Определением суда от 19.08.2015 должнику предлагалось представить подлинник соглашения от 08.07.2014 о прекращении обязательств по договору уступки права требования от 30.09.2013, доказательства исполнения обязательств по договору уступки права требования от 30.09.2013. Между тем, определение суда должником не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель должника не дал разумных пояснений по способу погашения задолженности перед кредитором и доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство (например, акты зачета, платежные поручения и т.д.).

Поскольку сведения, изложенные в соглашении о прекращении обязательств, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник не представил доказательства исполнения обязательств по договору уступки права требования от 30.09.2013 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт наличия соглашения правового значения не имеет, поскольку не относится к основаниям прекращения обязательств, установленных положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям отклоняются доводы, касающиеся нахождения исполнительного листа по требованиям кредитора у должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, должник в полном объеме несет обязательство перед кредитором по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права. Кроме того, возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.

Иные доводы, связанные с номинальностью деятельности кредитора либо его руководителя, не имеют правового значения, поскольку должник от данного лица получил права требования к иному лицу на значительную сумму и через суд встал на место первоначального кредитора.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал наименование саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Дубаревой И.В., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 49-51).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Дубареву И.В. временным управляющим.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные Законом о банкротстве, соблюдены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" "Уралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова