Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-5027/12

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А58-4299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по делу N А58-4299/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелек" от 25.07.2012 к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании недействительным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 26.04.2012 N 5546 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о присуждении взыскания с должника денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в неделю, за вторую неделю 2 000 рублей, за третью неделю 3 000 рублей и т.д.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камелек" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Камелек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) о признании недействительным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 26.04.2012 N 5546 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013, Четвертый

арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2012 с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал отказ Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении ООО "Камелек" земельного участка, изложенный в письме от 26.04.2012 N 5546, незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд постановил Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек".

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А58-4299/2012 разъяснено следующее:

служба судебных приставов в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязана исполнить судебный акт с учетом разъяснения, данного в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по настоящему делу, и добиться получения от Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: город Якутск, улица Петра Алексеева, примерной площадью 500 кв.м. 09.09.2013 в связи с неисполнением администрацией требований постановления суда в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004038969.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 472199/13/37/14 от 16.09.2013 в отношении Окружной администрации города Якутска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства полученоадминистрацией 23.09.2013 вх. N 12024.

Определением суда от 25.11.2014 администрации отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А58-4299/2012.

Определением суда от 29.12.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова Владимира Семеновича на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

Определением суда от 27.08.2015 по заявлению ООО "Камелек" на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

ООО "Камелек" обратилось в суд с заявлением о присуждении взыскания с Окружной администрации города Якутска денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Обращение ООО "Камелек" в суд обосновано указанием на положения пункта 3 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22.

Пункт 3 данного Постановления, на который заявитель ссылается как на основание заявленного требования о взыскании компенсации, предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по не денежному требованию.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22, на которое ссылается ООО "Камелек", не может быть применимо к постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 о делу N А58-4299/2012, поскольку положения вышеуказанного постановления не предусматривают присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 следует, что им предложен механизм компенсации в случаях неисполнения судебных актов, основанный на применении пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключающийся в начислении процентов на присужденную судом денежную сумму (в том числе после завершения производства по делу), также предусматривается возможность применения предложенного порядка и по не денежным требованиям (с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по настоящему делу спор между сторонами возник в сфере публично- правовых отношений, заявителем оспорен отказ Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении ООО "Камелек" земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камелек" не как ответчика по самостоятельному требованию совершить определенные действия, а как восстановительную меру, предусмотренную частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 3 Постановления N 22 на не денежное требование корреспондирует со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что, основывая свои требования исключительно на вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22, заявитель не привел веских аргументов в обоснование своей позиции о том, что он может быть применен не только к случаям неисполнения судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично-правовым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по делу N А58-4299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.