Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-6745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2015 г.

дело N А78-10768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу N А78-10768/2015 по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Дровяная к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (ОГРН 1047796815956, ИНН 7701564015) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

2.Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473),

3. Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755),

4. 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (Забайкальский край),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Военной прокуратуры - Садовова П.В. представителя по доверенности от 22.12.2015,

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная (далее- Заявитель) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (далее - ООО "РусЛайн М") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24 августа 2015 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением суда от 09 сентября 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

Определением суда от 15 октября 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено дела N N А78-10768/2015, А78-10887/2015, А78-10888/2015, А78-10889/2015, А78-10890/2015, А78-10891/2015, А78-10892/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением указанным делам номера дела А78-10768/2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "РусЛайн М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проводилась проверка исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами требований законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных на капитальное строительство объектов, расположенных на поднадзорной территории.

Письмом Военной прокуратуры гарнизона Дровяная от 28.11.2014 N 4931 (л.д.58 т.2), направленному в адрес 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора поручено организовать проведение внеплановой проверки исполнения государственных контрактов при производстве капитального строительства на территории войсковой части 71179.

Обращение военного прокурора явилось основанием для проведения внеплановой проверки, цель которой проверка законности строительства объекта зоны хранения N 4 войсковой части 71179.

В ходе проверки установлено следующее, на объекте зона хранения N 4 войсковой части 71179 (п.Могзон Хилокского района Забайкальского края), включающая в себя: цех работы с боеприпасами N 94 (шифр П-33/11-4-94), погрузочно-разгрузочная площадка N 93 (шифр П-33/11-93), пожарные резервуары (шифр П-33/11-4-ПР), погрузочно-разгрузочная площадка N 92 (шифр П-33/11-4-92), хранилище N 89 (шифр П-33/11-4-89), хранилище N 91 (шифр П-33/11-4-91), хранилище N 90 (шифр П-33/11-4-90), ведется строительство ООО "РусЛайн М" на основании договора субподряда от 28.02.2014 N 77/ГУССТ1/2014 без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в Актах проверки от 05.12.2014 N 689 (л.д.23-25 т.1), N 690 (л.д.17-19 т.3), N 691 (л.д.16-18 т.4), N 692 (л.д.16-18 т.5), N 693 (л.д.16-18 т.6), N 694 (л.д.16-18 т.7), N 795 (л.д.16-18 т.8).

По результатам проверки Военным прокурором гарнизона Дровяная вынесены постановления от 22.04.2015 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 18-19 т.1, л.д.12-13 т.3, л.д.11-12 т.4, л.д.9-10 т.5, л.д.9-10 т.6, л.д.9-10 т.7, л.д.9-10 т. 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Военного прокурора гарнизона Дровяная в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.04.2015 вынесены уполномоченным лицом -Военным прокурором гарнизона Дровяная.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2015, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемых обществу правонарушений состоит в выполнении строительных работ на объекте "Зона хранения N 4" (п.Могзон войсковая часть 71179) без разрешения на строительство.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию объекта (или его реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Как было указано выше, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса, как правильно указал суд первой инстанции, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик, либо иное лицо, вправе только после получения такого разрешения.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014, в связи с чем, довод общества о том, что на момент вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении 22.04.2015 разрешение на строительство было получено, следовательно, состав вмененного правонарушения отсутствует, противоречит нормам действующего законодательства. Факт осуществления строительства на момент проверки подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- договором субподряда от 28.02.2014 N 77/ГУССТ1/2014, заключенным между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ООО "РусЛайн М", согласно которому последнее обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 71179" в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией. Согласно технического задания (раздел 22 договора) зона хранения N 4 (шифр П-33/11-4) расположена в п.Могзон Читинской области (ныне Забайкальский край);

- справками-докладами о ходе строительных работ;

- фотокопиями от 02.12.2015 с техникой, содержащей логотип РусЛайн М на строительном объекте;

- актами проверки выполнения строительства на объекте;

- разрешением на строительство RU75526318-153/371, полученным 23.03.2015;

- постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны заявителя нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу N А78-10768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.