Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-15540/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А32-5429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Топилина О.В. паспорт, доверенность N 12814/01 от 18.09.2015;

от Гуща О.В.: Гуща О.В. паспорт;

от Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУ МУП совхоз "Прогресс" Мищенко Ю.И: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-5429/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Гуща Олегу Васильевичу,

муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс"

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Мищенко Ю.И.

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуща Олегу Васильевичу, муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - ответчики, предприниматель, предприятие) о признании недействительными заключенных между муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. договоров об оказании юридических услуг и соглашения:

- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 20 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.12.2013;

- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 N 9 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.05.2014. Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на совершение обществом сделок с заинтересованностью, в совокупности являющихся крупной сделкой, с нарушением порядка их одобрения.

Решением суда от 15.07.2015 суд признал недействительными договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. и МУП совхоз "Прогресс" об оказании юридических услуг от 10.01.2013 N 20 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.12.2013, договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 N 9 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.05.2014, взыскал с МУП совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, с индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича (ИНН 231105251431) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуща Олег Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав истца, суд необоснованно не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не обосновал вывод о крупности сделки.

В соответствии с определением от 18.12.2015 в судебном заседании 21.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу N А32-5429/2015 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание МУП совхоз "Прогресс" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гуща О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в заседании, после перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2015в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию муниципального образования город Краснодар 10.11.2014 поступило письмо генерального директора ЗАО "Кубаньоптпродторг" Гаврик П.В. об оспаривании договоров, заключенных между МУП совхоз "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Гуща О.В. В обоснование своего заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А32-31293/2014 ИП Гуща О.В. обратился с исковым заявлением к МУП совхоз "Прогресс" о взыскании 2 018 523 руб. 85 коп., в том числе:

- 1 989 297 руб. 53 коп. - оплата по договорам об оказании юридических услуг N 20 от 10.01.2013 и N 9 от 10.01.2013;

- 29 226,32 рублей - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.06.2014 по 04.08.2014.

Взыскиваемая с МУП совхоз "Прогресс" задолженность рассчитана предпринимателем исходя из заключенных договоров об оказании юридических услуг:

- N 20 от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013), в соответствии с условиями п. 4.1 которого, вознаграждение Исполнителя (ИП Гуща О.В.) по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности Заказчика (МУП совхоз "Прогресс") составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма оплаты по договору составляет 360 000 рублей.

Также договором дополнительно предусмотрено (п. 4.3) вознаграждение за представительство по спорам в судах, арбитражных судах, в исполнительном производстве, рассчитываемое по прейскуранту Краснодарской городской коллегии адвокатов, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

- N 9 от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014) в соответствии с п. 4.1. которого вознаграждение Исполнителя (ИП "Гуща О.В.) по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности Заказчика (МУП совхоз "Прогресс") составляет 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма оплаты по договору составляет 300 000 рублей.

Дополнительное вознаграждение также предусмотрено аналогично пункту 4.3 договора N 20 от 10.01.2013.

Посчитав заключенные договоры в совокупности крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, как крупных сделок, не одобренных в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходил из того, что сделки заключены в отсутствии одобрения администрации, являющейся учредителем унитарного предприятия, и являются ничтожными. Срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен, поскольку администрация могла узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом только после ознакомления с материалами дела N А32-31293/2014, после принятия его к производству суда определением от 29.08.2014.

Однако судом не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное предприятие узнало о нарушенном праве с момента заключения спорных договоров (10.01.2013 и 10.01.2014), а администрация (собственник имущества) - с 2012 года по аналогичному договору. С иском об оспаривании сделок администрация обратилась 18.02.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из протоколов судебных заседаний по спорам МУП совхоз "Прогресс" с участием Гуща О.В. и представителей администрации МО г. Краснодар по состоянию на январь 2012 года, 2013 года, 2014 года истец не мог не знать о наличии оспариваемых договоров, из дополнений к жалобе и материалов дела усматривается, что платежными поручениями МУП совхоз "Прогресс" перечисляло ИП Гуща О.В. суммы вознаграждения по оспариваемым договорам юридических услуг 2013 и 2014 годов, а также по договору 2012 года.

Кроме того, 22 июня 2012 года по делу N А32-4533/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия введено наблюдение, утвержден временный управляющий, от должника в деле о банкротстве в качестве представителя участвовал Гуща О.В. таким образом, администрация как собственник предприятия, не могла не знать о представлении интересов предпринимателем предприятия на возмездной основе и при наличии должной степени заботливости и осмотрительности проверить основания заключения договоров об оказании услуг. В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" исследовалась вся бухгалтерская документация. Гуща Олег Васильевич в 2012 году участвовал в судебных заседаниях совместно с Администрацией муниципального образования город Краснодар в судебных заседаниях по делам N А32-17635/2012, NА32-2716/2012, NА32-2717/2012, таким образом, Администрации города Краснодара должно было быть известно о том, что интересы МУП Совхоз "Прогресс" представляет Гуща О.В. и можно было выяснить на каком основании представляются интересы указанным лицом при отсутствии юриста в штате предприятия. Так, решение по делу N А32-17635/2012 принято 19.12.2012 (резолютивная часть), при участии Гуща О.В. и Администрации города Краснодар по иску Администрации города Краснодар к МУП совхоз "Прогресс". Таким образом, срок исковой давности истек 19.12.2013. С иском истец обратился в Арбитражный суд г. Краснодара 18.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, аналогичные услуги принимались муниципальным предприятием и в 2014 году, что подтверждается подписью Горбань В.И. на актах приемки оказанных услуг от 31.07. 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация пропустила срок исковой давности (иск подан 18.02.2015), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод администрации о том, что спорные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона N 161-ФЗ являются ничтожными, основан на неправильном толковании норм материального права. Эти сделки оспоримы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 по делу NА32-18743/2013.

На основании изложенного, поскольку при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права и процессуального, что повлияло на исход дела, в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 270 и частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-5429/2015 отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева