Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-5541/13

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 по заявлению Петрова Виктора Николаевича о взыскании процентов в сумме 10 552 070 руб. 67 коп. за неисполнение решения суда от 30.10.2013, принятого по делу по иску Петрова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, 664075, ул. Байкальская, 250-А г. Иркутск), о взыскании 83 100 525 руб. 55 коп.,

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Парапет-А" Пятковой Е.С. по доверенности от 1.12.2015,

Петрова В.Н. (лично) и его представителя по доверенности от 11.11.2014 Путырского А.В.

установил:

Петров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп. в связи длительным неисполнением решения суда от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца искового заявления с уточнениями, поскольку направлены последним ценным письмом без уведомления, а уточнения получены им после судебного заседания.

Полагает, что проценты не могут быть начислены с 21.03.2014 по 16.04.2014, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 21.03.2014 действовало до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 16.04.2014. Считает, что проценты не могут быть начислены с 16.04.2014 по 19.10.2015, поскольку должны удовлетворяться после полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Ссылается на то, что неисполнение судебного акта произошло не по вине ответчика, а в связи с прямым указанием Закона о банкротстве. Требование Петрова В.Н. относится к четвертой очереди текущих платежей, доказательств нарушения прав заявителя при уплате текущих платежей не представлено, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Петров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, Петров В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Парапет-А" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19-22018/12 подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных сумм за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету Петрова В.Н. (л.д. 98, 117 т. 19), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп. начислены за период с 03.03.2014 до 19.10.2015 на сумму задолженности 74 846 522 руб. 67 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, признается правильным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлены доказательства исполнения решения суда от 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Петрова В.Н. о взыскании с ООО "Парапет-А" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на принятие судом обеспечительных мер и введения в отношении должника процедуры банкротства проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, в связи с чем у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму этих средств за период принятия соответствующим судом обеспечительных мер.

Между тем, примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности. В период действия обеспечительных мер кредитор вправе производить начисление процентов, но не их взыскание.

Примененные в отношении ответчика обеспечительные меры (арест денежных средств должника на счете в банке) не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности.

Ответчик не мотивировал свой вывод ссылкой на нормы права, которые освобождают его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, применение в отношении ответчика обеспечительной меры не повлекло прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплаты денежных средств по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 10002/07 по делу N А40-55985/06-34-317, Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-3824/13 по делу N А07-10632/2012.

При аналогичных обстоятельствах не может быть принята и ссылка ответчика на введение в отношении должника процедуры банкротства, запрещающей производить какие-либо выплаты участникам общества.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании действительной стоимости доли возникло у общества задолго до введения в отношении общества процедуры банкротства, при этом обязательство по ее выплате должно было быть исполнено до вынесения решения суда о ее выплате в принудительном порядке. Следовательно, независимо от факта введения в отношении общества процедуры банкротства у последнего имелась обязанность по выплате участнику стоимости его доли, а право на компенсацию несвоевременной ее оплаты в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у участника с момента предъявления требования к обществу о выплате и прекращается моментом ее оплаты. Сам по себе факт законодательного запрета выплаты не может порождать запрет на начисление процентов за несвоевременное выполнение обязательств по оплате, поскольку повлечет нарушение фундаментально принципа законодателя по применению мер ответственности в результате неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно включил в период пользования чужими денежными средствами как период действия обеспечительных мер в отношении должника (с 21.03.2014 по 16.04.2014), так и периода процедуры банкротства (с 16.04.2014 по 29.09.2015).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу N А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских