Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 14АП-10321/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 декабря 2015 г.

Дело N А05-5340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-5340/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36б, оф. 2; ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Черевковское" в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 165460, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Черевково, ул. Первомайская, д. 6; ОГРН 1052904026075, ИНН 2914002974; далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 518 362 руб. 85 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением срока выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 12-ти-квартирного жилого дома по адресу: Красноборский р-н, с. Черевково, ул. Пономарева, д. 11.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 367 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не рассмотрено и в решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.01.2014, а ответчик получил заявление Общества в электронном виде 28.01.2014, то есть спустя 8 дней. Хотя истцом в материалы дела была приложена информация электронной почты о направлении заявления именно 20.01.2014. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом запроса дополнительных документов, однако письмо от 03.02.2014 истцом не получено. Судом не проверены полномочия и.о. главы Администрации Поршневой С.В. на подписание данного письма. Вывод суда о том, что Администрация не отказала Обществу в приеме документов, а предложила представить недостающие документы является необоснованным и несостоятельным, так как административным регламентом предусмотрены четкие действия оказания муниципальных услуг и отказа в их предоставлении. Также истец не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация является лицом, в результате действия (бездействия) которого у Общества возник ущерб, так как Администрация является одновременно и органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и покупателем по муниципальным контрактам. Из-за бездействий Администрации, выразившихся в несоблюдении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешение на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", Общество не смогло своевременно исполнить условия муниципальных контрактов по передаче жилых помещений, что привело Общество к расходам (убыткам) - уплата неустойки. Судом не исследовано и не дана оценка письму прокуратуры Красноборского района от 10.03.2015 N 42ж-2015 об отказе в привлечении должностных лиц к административной ответственности, в связи с тем, что на момент проведения проверки со стороны Администрации нарушения были устранены, а также не запрошены документы прокурорской проверки по факту нарушения Администрацией сроков по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, проведенного на основании распоряжения главы муниципального образования "Черевковское" от 30.09.2013 N 107, между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) 04.12.2013 заключены муниципальные контракты N 39/12-2013, 40/12-2013, 41/12-2013, 42/12-2013, 43/12-2013, 44/12-2013, 45/12-2013, 46/12-2013, 47/12-2013, 48/12-2013, 49/12-2013, 50/12-2013, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 12 квартир, находящихся по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, улица Пономарева, дом 11.

Общая цена муниципальных контрактов, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 контрактов, составила 16 534 700 руб.

В силу пунктов 3.3 муниципальных контрактов продавец обязался передать квартиры в собственность покупателя по актам приема-передачи в срок до 01.07.2014.

Пунктом 3.2.1 контрактов установлена обязанность продавца в письменной форме уведомить покупателя о готовности передать квартиры.

На основании пунктов 3.1.1 контрактов покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности к передаче квартир, право собственности продавца на которые зарегистрировано, осуществляет приемку квартир.

Пунктом 5.4 контрактов предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения своих обязательств по контрактам в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контрактов за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

В материалах дела усматривается, что уведомлением от 14.10.2014 Общество сообщило Администрации о готовности осуществить передачу квартир в соответствии с муниципальными контрактами.

Акты приема-передачи всех квартир подписаны сторонами 27.11.2014.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартир, обратилась в суд с иском о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период со 02.07.2014 по 27.11.2014.

Требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку передачи квартир рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А05-27/2015.

В постановлении от 27.08.2015 по указанному выше делу апелляционный суд признал, что начисление неустойки за просрочку передачи квартир является обоснованным с 02.07.2014 по 23.10.2014, т.е. за период с момента уведомления Администрации Обществом о готовности передать квартиры до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 и установленного для приемки квартир Администрацией с момента получения такого уведомления.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принцип участия публичных образований в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку за просрочку передачи квартир за период с 02.07.2014 по 23.10.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 518 362 руб. 85 коп.

Исковые требования Общества по настоящему делу мотивированы тем, что вследствие несоблюдения Администрацией регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" Общество не смогло своевременно исполнить условия контрактов по передаче квартир, что привело к возникновению у Общества убытков в виде неустойки в сумме 518 362 руб. 85 коп., взысканной с Общества в пользу Администрации постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А05-27/2015.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По смыслу части 2 названной нормы права обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспорен тот факт, что застройщиком по объектам является Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела явствует, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.01.2014. В пункте 21 административного регламента предусмотрен 10-дневный срок предоставления муниципальной услуги. Обществу не было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением 8 к административному регламенту. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 03.07.2014.

Администрация в отзыве на иск указала, что получила заявление Общества в электронном виде 28.01.2014. Письмом от 03.02.2014 Администрация в ответ на обращение Общества сообщила о необходимости представления в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таких документов, как: 1) документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламента и подписанный лицом, осуществляющим строительство, 2) документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, 3) документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организации, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, 4) схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, подавая заявку на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представило полный пакет документов, представление которых предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не предусмотренных законом документов Администрация не запросила.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 административного регламента представление неполного пакета документов является основанием для отказа в приеме документов. Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Администрация не отказала Обществу в приеме документов, предложила представить недостающие документы.

Как видно из ответа от 06.02.2014, Общество представило справку по выполнению технических условий по электроснабжению, план расположения сетей, указав, что акт допуска электроустановок и договор энергоснабжения будет представлен Обществом после подписания энергоснабжающей организацией.

Письмом от 27.02.2014 Администрация вновь предложила Обществу представить документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В ответ на указанное письмо Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2014 направило в адрес Администрации справку о соответствии требованиям эффективности энергетических ресурсов от 04.04.2014, копии договора энергоснабжения с приложением.

Из материалов дела следует, что впоследствии Администрация провела обследование строительства с привлечением межведомственной комиссии и в письме от 14.05.2014 сообщила Обществу о невозможности выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием системы отопления, водоснабжения, источника питьевой воды, дымоходов, неработающей системой отвода канализации, невыполнения отделочных работ, не обустроенной дворовой территории.

Общество 03.07.2014 направило в адрес Администрации гарантийное письмо, в котором обязалось устранить недоделки, установить второй колодец до 20.08.2014, обустроить придомовую территорию.

Поскольку Общество, обращаясь в январе 2014 года в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представило необходимый полный пакет документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Администрации не было оснований для выдачи соответствующего разрешения в 10-дневный срок со дня обращения.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что не оформление Администрацией по установленной форме решения об отказе в приеме документов, в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о нарушении Администрацией прав и законных интересов Общества, поскольку Общество было заинтересовано в получении такого разрешения, в течение двух месяцев представляло в Администрацию недостающие документы, бездействие Администрации в виде непредставления отказа в выдаче разрешения в судебном порядке не оспаривало.

Из имеющихся в деле материалов не следует наличие причинно-следственной связи между невыдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неустойкой, взысканной с Общества за просрочку сдачи квартир за период с 01.07.2014 по 23.10.2014 как по периоду просрочки, так и по размеру.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая приведенные в жалобе доводы, констатирует, что указанные истцом замечания не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, поскольку факт неполного предоставления документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеет место быть, требования Администрации о необходимости предоставления дополнительных документов истцом исполнялись, наличие недоделок, препятствующих выдаче разрешения, Обществом не оспорено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 01.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с истца по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-5340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН 1062905007538) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина