Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-5959/10

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-20450/2009

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев заявление Коноваловой Галины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Коноваловой Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу N А32-20450/2009 по иску Коноваловой Галины Васильевны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании бухгалтерской документации, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Васильевна в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-20450/2009.

В рамках указанного дела ранее Коновалова Галина Васильевна обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз-Кубань" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2008 г. N 13/ДС-ПРОЧ/0123; взыскании с ООО "Газпром трансгаз-Кубань" государственной пошлины по иску и истребовании у ответчика бухгалтерской документации о составе имущественного комплекса филиала ООО "Газпром трансгаз-Кубань" РАФ "Новая жизнь" на момент проведения аукциона 13 марта 2008 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коновалова Г.В., являясь участником ООО "РУСТ-Инвест", оспаривала сделку как совершенную с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.04.2008 г. N 13/ДС-ПРОЧ/0123 в части приобретения имущества на общую сумму 15 369 977, 08 руб., в том числе: незавершенного производства в растениеводстве на общую сумму 8 000 000 руб.; молодняка КРС на выращивании на сумму 1 904 977, 08 руб. и товарной рыбы и рыбы на выращивании на сумму 5 465 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Руст-Инвест" и ООО "Газпром трансгаз-Кубань" в пользу Коноваловой Галины Васильевны взысканы судебные расходы в сумме по 294, 12 руб. с каждого.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов отменено, в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С истца в пользу общества взысканы 2 000 рублей судебных расходов

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-20450/2009 оставлено без изменения.

Коновалова Галина Васильевна полагает, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010.

В своем заявлении Коновалова Г.В. ссылается на то, что содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности являются правовыми позициями, которые определяют, практику применения правовой нормы и, таким образом, а следовательно, являются новыми обстоятельствами, дающими основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель отмечает, что о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра постановления и рассмотрения по существу исковых требований, в удовлетворении которых отказано за пропуском срока исковой давности.

Изучив поступившее заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оценке наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе новых обстоятельств часть 3 статьи 311 Кодекса называет определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель просит пересмотреть судебный акт со ссылкой на наличие соответствующих новых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как видно, заявитель полагает новым обстоятельством, соответствующим пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства) правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно названному пункту заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем, в ранее применявшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 4 дословно указано следующее: "Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, приведенная заявителем правовая позиция не является новой, следовательно, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, не соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, а именно не содержит ссылки на определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 является основанием для возвращения поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Коноваловой Галины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-20450/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Малыхина М.Н.