Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 13АП-26144/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1369/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-31049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчиков: 1) Тарабанов А.Г. доверенность от 17.02.2015 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26144/2015, 13АП-26145/2015) 1) СПб ГУП "Городского электрического транспорта", 2) ООО "Фаэтон-Аэро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 г. по делу N А56-31049/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) СПб ГУП "Городского электрического транспорта", 2) ООО "Фаэтон-Аэро"

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городского электрического транспорта" (далее - Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 г. N 529-02 с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2003 г., заключенного между ответчиками.

Решением суда от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда Предприятием и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 03.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Предприятием со спорным земельным участком не совершалось каких-либо сделок, в связи с чем отсутствует со стороны Предприятия нарушение пункта 4.3.8. Договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 03.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что Комитетом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства представителя Предприятия об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционные жалобы Предприятия и Общества удовлетворению не подлежат.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды земельных участков от 01.07.1999 г. N 00/ЗД-00946 (далее - Договор аренды), предметом которого, в том числе, является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4 (далее - Участок).

Пунктом 4.3.8. Договора аренды установлена обязанность Предприятия как арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору аренды имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Вместе с тем, между Предприятием и Обществом был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 г. N 529-02 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2003 г. (далее - Договор об инвестиционной деятельности), в соответствии с которыми стороны являются соинвесторами и каждая из сторон вносит свой вклад в целях строительства автозаправочной станции (далее - Объект).

Договором об инвестиционной деятельности также предусмотрено, что после создания автозаправочной станции последняя поступает в общую долевую собственность сторон пропорционально долям инвестиционного участия сторон в создании объекта (Предприятие - 18,6%; Общество - 81,4%).

Ссылаясь на то, что собственником спорного земельного участка - Санкт-Петербургом в лице Комитета совершение Предприятием сделок в отношении Участка, а также привлечение к участию в инвестировании строительства третьих лиц в установленном законом порядке не согласовывалось, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным заключенного ответчиками Договора об инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, между Предприятием и Обществом заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 г. N 529-02 и дополнительное соглашение от 25.08.2003 г. к нему, в соответствии с которыми стороны являются соинвесторами и каждая из сторон вносит свой вклад в целях строительства автозаправочной станции.

При этом пунктом 1.2. Договора аренды стороны предусмотрели, что участки по договору предоставляются по основному направлению деятельности. Кроме того, в пункте 2.2. договора указано, что на участках имеется сложившаяся застройка в виде зданий тяговых подстанций с инженерными коммуникациями. Каких-либо изменений в части цели использования спорного земельного участка в договор аренды не вносилось.

Также Комитет не согласовывал заключение Договора об инвестиционной деятельности о строительстве на спорном земельном участке автозаправочной станции.

Довод Предприятия о том, что Предприятием со спорным земельным участком не совершалось каких-либо сделок, в связи с чем отсутствует со стороны Предприятия нарушение пункта 4.3.8. Договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пункт 4.3.8. Договора аренды предусматривает запрет на заключение каких-либо сделок, которые могут являться каким-либо обременением прав арендатора и переход их к иному лицу.

Вместе с тем оспариваемая сделка предусматривает возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости, который будет находиться в общей долевой собственности ответчиков, соответственно, к Обществу могут перейти права по пользованию спорным земельным участком.

Кроме того, пунктом 2.2. Устава Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Санкт-Петербурга предусмотрены виды деятельности, которые может осуществлять данное юридическое лицо для достижения целей, предусмотренных пунктом 2.1. устава, а именно организацию транспортного процесса по обслуживанию населения Санкт-Петербурга пассажирским электротранспортом, развитие маршрутной сети, повышение эффективности использования подвижного состава, оборудования, производственных зданий и сооружений, обеспечение устойчивого функционирования системы перевозок городским и электрическим транспортом. При этом уставом не предусмотрен такой вид деятельности Предприятия как осуществление инвестиционной деятельности, с целью строительства автозаправочной станции.

Следовательно, Предприятие, заключив оспариваемый договор, нарушило вышеуказанные положения устава, пункт 4.3.8. Договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор об инвестиционной деятельности и соглашение к нему являются ничтожными сделками и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец получил реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки 31.07.2014 г. - в дату поступления Комитету письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30.07.2014 г. N 01-1758, в котором содержались сведения о заключении Предприятием и Обществом Договора об инвестиционной деятельности, а также содержался запрос о согласовании строительства автозаправочной станции на спорном земельном участке.

В ответ на данное письмо Комитет письмом от 08.08.2014 г. N 22251-7 ответил об отсутствии у него данного Договора об инвестиционной деятельности, как и сведений о согласовании указанного строительства с привлечением третьих лиц.

Исковое заявление по настоящему делу подано 27.04.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Предприятия на протокол совещания от 29.06.2011 г. были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку протокол не содержит информации о заключении оспариваемого договора, в связи с чем не является безусловным доказательством осведомленности истца о существовании Договора об инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-31049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина