Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 11АП-11603/15

г. Самара

30 декабря 2015 г.

Дело N А55-29011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Марков Я.А. (доверенность от 30.04.2015),

от ответчика - представители Петров Н.И. (доверенность от 14.08.2015), Естафьев И.В. (доверенность от 31.12.2014),Баландина Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года

по делу N А55-29011/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1087746705045, ИНН 7713654778), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "РООС", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Гидролуч", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Этис", г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Атон", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Европул Поволжье", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" филиалы N 1, 2, 3, 4, 5, общества с ограниченной ответственностью "Морена" ОП Морена Самара, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Промбытхим", г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "СП Химэкспересс", г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Домино", г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", г. Самара,

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик), о взыскании 11 216 804 руб. 84 коп. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" о взыскании 4 666 407 руб.48 коп. (дело N А55-1092/2014)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 года удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А55-29011/2013 и N А55-1092/2014 в одно производство, объединенным делам присвоен номер N А55-29011/2013.

Определением суда от 22 мая 2014 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 697 503 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО "Техпромсервис", ООО "РООС", ООО "Гидролуч", ООО "ТД Лидер", ООО "Этис", ООО "Волгатранслифт", ООО "Атон", ООО "Европул Поволжье", ООО "Касторама Рус" филиал N 1, ООО "Касторама Рус" филиал N 2, ООО "Касторама Рус" филиал N 3, ООО "Касторама Рус" филиал N 4, ООО "Касторама Рус" филиал N 5, ООО "Морена" ОП Морена Самара, ООО "Промбытхим", ООО "СП Химэкспересс", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "Домино", ООО "Чистый дом".

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в иске общества с ограниченной ответственностью "МД" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании 12 805 288 руб. 79 коп. было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил вышеуказанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МД", направил в отмененной части дело N А55-29011/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела N А55-29011/2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск от 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. на судей Балашеву В.Т., Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) и ООО "МД" (исполнитель) 25.03.2013 заключили договор N 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (далее - договор).

Заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги/работы включают в себя:

коммерческое управление технической эксплуатацией: управление договорными отношениями со специализированными компаниями (газ, водоснабжение, энергоснабжение), управление отношениями с подрядными организациями, назначение ответственных лиц за газовое хозяйство, за электробезопасность, за лифтовое хозяйство, за пожарную безопасность, работа с арендаторами (обеспечение комфортных условий для работы, выполнение заявок, установка счетчиков, снятие показаний счетчиков), разработка и обеспечение внутренних норм и правил эксплуатации объектов (пункт 1.2.1 договора).

техническую эксплуатацию, включая мелкие расходные материалы и запасные части в соответствии с перечнем работ/услуг по комплексной технической эксплуатации объекта (приложение N 1) в сроки, установленные в графиках выполнения профилактических и регламентных работ (ППО и ППР электрооборудования, электрических сетей и сетей освещения) на 2013-2014 год (приложение N 3), включая оформление и ведение всей необходимой для этого документации, которая будет являться собственностью заказчика. Обслуживание систем энергоснабжения и электроосвещения, в том числе регулярное и периодичное снятие показании приборов учета коммунальных ресурсов объекта и помещений арендаторов, взаимодействие в рамках, установленных договором, с муниципальными ведомствами и учреждениями, органами контроля, надзорными и инспектирующими органами, поставщиками коммунальных услуг и энергоносителей:

трансформаторные подстанции (высоковольтные работы), энергоснабжение и электроосвещение объектов (включая организацию работ/услуг по утилизации ртутьсодержащих ламп). Обслуживание систем вентиляции. Обслуживание систем кондиционирования: холодильная установка (центральное кондиционирование), система холодоснабжения (центральное кондиционирование). Обслуживание системы теплоснабжения: системы отопления, системы ГВС. Обслуживание системы водоснабжения и канализации: системы ХВС, системы производственно-фекальной канализации, системы ливнестока и дренажа, сантехническое оборудование. Обслуживание систем автоматизированного управления и контроля за работой инженерных систем. Обслуживание противопожарной системы: системы противопожарного водопровода, системы эвакуационного освещения, подготовка для заказчика письменных предложений, разработка необходимой документации, представление интересов заказчика. Обслуживание газового хозяйства (включая проверку приборов учета). Общестроительные конструкции и работы, в том числе ремонт дверных замков, дверных доводчиков, сантехнического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, и т.д.): фасад зданий, входные группы, кровля (ремонт кровли до 10 кв.м. в месяц) внутренняя парковка и прилегающая территория, помещения, в том числе ремонт напольных покрытий до 50 кв.м. в месяц. Обслуживание лифтов, эскалаторов, травелаторов (включая освидетельствование). Обслуживание слаботочных систем. Обслуживание автоматических дверей, шлагбаумов и терминалов (на платной парковке УЕКТ(Ж_АР 2000). Обслуживание технологического оборудования боулинга. Обслуживание аквапарка. Локализация (моментальное реагирование) и устранение аварийных ситуаций на объектах. Обслуживание системы диспетчеризации. Обслуживание системы подсчета посетителей (пункт 1.2.2 договора).

Выполнение работ по замене оборудования и агрегатов по согласованию с инженерной службой и управляющим объекта (пункт 1.2.3 договора).

Выполнение сезонных технических работ (пункт 1.2.4 договора).

Обслуживание арендаторов заказчика в рамках подключения/отключения от инженерных систем, замена либо ремонт инженерного оборудования по согласованию с управляющим объекта (пункт 1.2.5 договора).

Подготовка дефектной ведомости и плана перспективного совершенствования объекта, инженерных сетей и систем, оборудования в сроки указанные заказчиком (приложение N 8) (пункт 1.2.6 договора).

Оперативное оповещение заказчика о всех нештатных (аварийных) ситуациях внутри объекта, немедленное реагирование, включая оповещение аварийных служб для

предупреждения ущерба объекту, инженерным сетям и системам, оборудованию объекта, участие в организационных мероприятиях по ликвидации (локализации) последствий нештатных (аварийных) ситуаций, в т.ч. в помещениях арендаторов (пункт 1.2.7 договора).

Организация работ/услуг по дератизации и дезинфекции (пункт 1.2.8 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг/выполнению работ по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункты 1.3, 4.3.1 договора).

По объектам N 1-8, 10-13 общая стоимость работ и услуг в год 25 511 364 рубля (пункт договора), цена работ и услуг за каждый календарный месяц 2 125 947 рублей (пункт договора).

По объекту N 9 общая стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг в год 12 149 136 рублей (пункт 2.3 договора), цена работ и услуг за каждый календарный месяц 1 012 428 рублей (пункт 2.4 договора).

Указанные цены являются твердыми, не подлежат изменению сторонами и включают в себя возмещение стоимости обязательных лицензируемых и требующих освидетельствования объектов повышенной опасности (лифты, газовое хозяйство, эскалаторы, травелаторы и др.), за исключением случая, когда заказчиком будет изменен перечень и объем оказываемых услуг, выполняемых работ по договору (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно условиям договора, исполнитель ежемесячно представляет заказчику в срок до 5 числа месяца после окончания отчетного периода: акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ в двух экземплярах; отчет исполнителя за отчетный период по форме приложения N 6 к договору в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих затраты исполнителя на приобретение расходных материалов; счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ и оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

При наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных исполнителем документах, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг/выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В случае неподписания заказчиком без уважительных причин акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения заказчиком акта

сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, услуги считаются оказанными/работы выполненными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 5.9 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг/выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ по выставленному исполнителем счету. Уплата вознаграждения за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству дней в календарном месяце, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 2.8 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков и размеров оплаты по договору оказанных исполнителем услуг или выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки 0,1% от ежемесячной стоимости договора по соответствующему объекту за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период 01 мая 2013 г. по 06 августа 2013 г. ООО "МД" были оказаны ответчику услуги и выполнены работы на сумму 10 261 677 руб. 51 коп., оплата которых произведена частично - в сумме 153 886 руб. 02 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ N N 1757 от 31.05.2013, 2508 от 02.07.2013, 2509,2512,2514, от 0207.2013, 2093 от 30.06.2013, 2494 от 02.07.2013, 2495 от 02.07.2013, 2507,2510,2511,2516 от 02.07.2013, 2755 от 04.07.2013, 2752 от 04.08.2013, 2753,2754 от 04.07.2013, 2525 от 31.07.2013, 2799 от 06.08.2013, 1835 от 31.05.2013, 2094 от 30.06.2013, 2757, 2513 от 02.07.2013, 2524 от 31.07.2013, 2756 от 08.07.2013, 2761 от 24.07.213, 2798 от 06.08.2013, а также копии товарных накладных на приобретение материалов для производства работ, оказания услуг (гидрохлорид натрия, серная кислота, жидкий алькацид, хладон К407с) NN 2493 от 02.07.2013, 2501 от 02.07.2013, 2763 от 02.07.2013, 2762 от 02.07.2013, 2764 от 23.07.2013, 2502 от 02.07.2013.

Как указывает истец, данные документы были представлены ответчику для ознакомления и подписания, однако, последний уклонился от их подписания и оплаты работ и услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несогласование с ним расходов на оплату услуг и расходных материалов, поставленных истцом или третьими лицами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела трудовые договоры не подтверждают того количества штатных работников, необходимых для оказания услуг, которое предусмотрено было условиями договора, что по его мнению свидетельствует о том, что услуги истцом не могли быть оказаны в полном объеме.

В силу ст.ст. 309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения факта оказания услуг истец ежемесячно в спорный период направлял ответчику отчеты исполнения (ежемесячный отчет исполнителя), который является приложением N 6 к договору N 076-МКМ от 25 марта 2013 г. (т.3 л.д. 99А - 165, т.4 л.д. 154-165, т. 5 л.д. 45-53)

Указанные отчеты содержат сведения об операциях, совершенных истцом в целях оказания услуг, а также отметки об оценке объема оказанных услуг, полномочными представителями ответчика, указанными в приказе ответчика от 30.04.2013 N 17В "Об утверждении списка ответственных лиц по взаимодействию с аутсорсинговой компанией по инженерии" (т. 5 л.д. 178)

Для выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 25.03.2013 г. N 076-МКМ, как это следует из представленных истцом в материалы дела справки о расходах, понесенных при исполнении договора, договоров, актов, счетов, платежных поручений на оплату выполненных работ, оказанных услуг, истцом были привлечены третьи лица.

С участием третьих лиц уполномоченными представителями ответчика были составлены акты осмотра состояния инженерных систем и оборудования объекта, протоколы обхода, планы работ и отчеты о выполнении работ, содержащие подписи сотрудников ответчика, указанных в приказе от 30.04.2013 г. N 17В Воробьева А.А., Аитова А.В., Буянова В.М..

Кроме того сведения о передаче смен персоналом привлеченных истцом для оказания услуг по договору и о выполненных операциях данным персоналом содержатся также в оперативном журнале дежурной смены службы эксплуатации ТК Московский (т.9 л.д. 44-94)

Как видно из материалов дела ежемесячные отчеты исполнителя (истца) и приложенные к ним счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг / выполненных работ за май, июнь, и июль 2013 года в адрес ответчика направлялись ежемесячно и неоднократно, что подтверждается сопроводительными письмами истца, представленными в материалы дела : N N 29/07 от 07.06.2013, 35/027 от 27.06.2013, 38/028 от 28.07.2013, 42/02 от 02.07.2013, 47/012 от 12.07.2013, б/н от 02.08.2013, 53/06 от 06.08.2013, 57/07 от 07.08.2013, 57/09 от 09.08.2013, б/н от 15.08.2013, описью ценного письма и квитанцией об отправке от 20.08.2013.

Кроме того, сторонами велась переписка по вопросам закупки расходных материалов и оплате счетов, работе и техническом состоянии обслуживаемого истцом оборудования (т.5 л.д. 5,6,7,73,80-83,88, 90,99,102)

В связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 06.08.2013 обязательства сторон по договору прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ), за исключением обязательства по проведению расчетов. Как видно из материалов дела 09.08.2013 г. сторонами подписан акт приемки (возврата) инженерных сетей и систем.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ и оказанных им услуг на спорную сумму истцом в адрес ответчика 03.12.2013 г. направлено уведомление N К-13-777 с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

В случае не подписания заказчиком без уважительных причин акта сдачи- приемки оказанных услуг/выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, услуги считаются оказанными/работы выполненными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п. 5.9. договора)

Ответчиком не подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца также не поступило.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не подписание со стороны ответчика актов приемки оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела трудовые договоры не подтверждают того количества штатных работников, необходимых для оказания услуг, которое предусмотрено было условиями договора, что по его мнению свидетельствует о том, что услуги истцом не могли быть оказаны в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор от 25.03.2013 г. N 076-МКМ не содержит условия о том, что персонал привлекаемый истцом для выполнения работ/услуг, должен состоять в трудовых отношениях с истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено определение цены услуг, судом также признан бездоказательным. Условия договора содержат условия о цене.

Ссылки ответчика на то, что к оказанию услуг было привлечено ООО "Этис", привлечение которого не было согласовано с ответчиком, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не основанные на законе либо договоре (ст.313 ГК РФ, п. 4.2.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела ежедневные отчеты, подтверждают выполнение операций в порядке оказания услуг, составленные ООО "Этис" и истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик также утверждает, что лица, указанные в приказе ответчика от 30.04.2013 г. N 17В не обладали необходимыми полномочиями на приемку оказанных услуг, однако все эти лица, как это следует из материалов дела, визировали документы по проверке объема выполненных работ, т.е. действовали в интересах ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги/выполненные услуги в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 697 503 руб. 30 коп

В соответствии с п. 7.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в период с 01.07.2013 г. по 19.05.2014 пени за просрочку платежа составили 2 697 503 руб. 30 коп. (т.5 л.д. 153).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ не исполнены своевременно, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 697 503 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал соответствующей оценки тому факту, что в представленных истцом в материалы дела ежемесячных отчетах за май, июнь, июль и август 2013 (т. 3 л.д.99А-128), и ТЦ "Мега-Сити" за июль и август 2013 (Т.3 л. 139-148) отсутствуют какие-либо подписи (отметки) уполномоченных доверенностью представителей ответчика, либо указанных в приказе от 30.04.15 N 17В, тем самым, суд первой инстанции не рассмотрел каждый ежемесячный отчет Исполнителя в отдельности, незаконно посчитав их надлежащим доказательствами оказания услуг по Договору..." (стр. 1 абз.5 Дополнения от 19.10.15 Б.Н), отклоняются как несостоятельные.

Так, в приказе от 30.04.15 N 17 В, на который ссылается ответчик, в числе лиц, ответственных за взаимодействие с аутсорсинговой компанией по инженерии, указаны Буянов В.М., главный инженер ТРК Московский, и Воробьёв С.А. управляющий ТЦ "Мега - Сити".

На отчетах по ТРЦ "Мега Сити" за май 2013 (л.д. 129 -133 Том 3), за июнь 2013 (л.д. 134-138 Том 3) содержаться подписи Воробьёва С.А.

На отчете по ТК Московский за май 2013 (л.д.99а - 105 Том 3) содержаться подпись Буянова В.М.

Кроме этого, указанные ответчиком отчеты (Том 3 л.д. 99а - 139) оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вручение данных документов ответчику, а именно:

Письмо, адресованное ответчику, от 27.06.13 N 35/027 О согласовании оплаты Счета N 1835 от 31.05.13 и Акта выполненных работ от 1835 от 31.05.13, с отметкой о приёме Терентьевой (Том 5 л.д. 56).

Письмо, адресованное ответчику, от 02.07.13 N 42/02 О направлении ежемесячного отчёта за июнь (ТК Московский) с отметкой уполномоченного работника за Буянова В.М. (Том 4 л.д. 2).

Письмо, адресованное ответчику, от 07.06.13 N 29/07 О направлении ежемесячного отчёта и закрывающих документов (ТК Московский) (Том 4 л.д. 3), с отметкой о приёме документоведом Вдовенко (При рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчик в своих объяснениях подтвердил, что Вдовенко уполномочена им принимать документы см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.15).

Письмо, адресованное ответчику, от 28.06.13 N 38/028 О направлении ежемесячного отчёта за май по объекту ТК Московский, с подписью Терентьевой (Том 4 л.д. 4)

Письмо, адресованное ответчику, от 12.07.13 N 47/012 о повторном направлении счетов и ежемесячных отчётов по объекту ТРЦ "Мега - Сити" и ТК "Московский" за май и июнь, с отметкой о приёме Терентьевой (Том 4 л.д. 1)

Письмо о направлении документов на оплату от 01.08.13 (Том 4 л.д. 60) Письмо, адресованное Ответчику от 06.08.13 N 53/06 о направлении ежемесячного отчёта за июль и июнь (Том 3. л.д. 149)

Письмо, адресованное ответчику от 06.08.13 N 53/06 о направлении ежемесячного отчёта за июль (Том 3. л.д. 150)

Утверждения ответчика не опровергают факт оказания истцом услуг по Договору, а также не опровергают законности и обоснованности заявленных требований.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что вообще кто-либо, выполнял работы на объектах ответчика с даты заключения Договора... и до 01.06.2015, так как ежедневные отчётов по ТЦ Мега Сити за май 2013 отсутствуют, а отчеты исполнителя по ТЦ "Московский" за май 2013 г. подписаны со стороны ООО "Этис" Рындиным А.Ю., приказ о приеме на работу которого не представлен (т.8) Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем с даты заключения Договора... до 01.06.2015 отсутствуют", (абз. 2 стр. 2 Дополнения от 19.10.15 Б.Н).

Однако, в материалах дела имеется Ежемесячный отчет исполнителя по Объекту ТРЦ "МЕГА СИТИ" (Том 3 л.д. 129- 133) с отметкой Воробьёва С.А, представителя Ответчика, указанного в приказе от 30.04.15 N 17В, о подтверждении им факта выполненных работ, указанных в данном документе.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом обязательств на указном объекте в период "с даты заключения Договора... и до 01.06.2015".

Касательно, ежедневных отчетов исполнителя по ТЦ "Московский" за май 2013, подписанных Рындиным А.Ю., следует отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора с данным лицом не опровергает достоверности сведений в них отраженных.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия письма, адресованного ответчику и полученное от его имени документоведом Вдовенко ( Том 5 л.д. 64), в которым Истец просит согласовать Рындина в качестве управляющего объектом ТЦ "Московский" от истца, это подтверждает, что Рындин, подписывая указанные отчеты, действовал в целях исполнения Договора.

Помимо этого в материалах дела имеется Ежемесячный отчет исполнителя по Объекту ТК "Московский" за май 2013, достоверность сведений которого ответчиком не опровергнута.

Ответчик утверждает, что отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между Истцом и третями лицами, в частности: с ООО "Волгатараслифт" N 15-13и 16-13 от 30.04.13; с ООО ТД "Луч" N МД - рег-то от 30.04.13, с ООО "Гидролуч" N 62/13 от 06.05.2013; ООО "Чистый дом" N 38 от 06.05.13, подтверждает позицию ответчика о невыполнении истцом работ по Договору.

Между тем, отсутствие указанных договоров не опровергает достоверность сведений, отраженных в имеющихся в материалах дела документах (Том 7 л.д. 2-155), подтверждающих приобретение товаров и услуг у указанных лиц.

Расходы по приобретению гидрохлорида натрия, серной кислоты жидкого альгицида, хладогона, расходов по оплате работ по демонтажу, монтажу тяговых цепей и ремонту электродвигателя не были приняты и оплачены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры согласования их приобретения с ответчиком, предусмотренной п. 2.7 Договора.

Между тем, факт приобретения истцом указанных товаров и услуг ответчик не оспаривает.

Кроме этого, данная позиция ответчика была оценена судом кассационной инстанции и признана несостоятельной, поскольку не соблюдение данной процедуры не является основанием для отказа от оплаты стоимости услуг при наличии доказательств приобретения расходных материалов (стр.11 абз. 2 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.15 по настоящему делу).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года по делу N А55-29011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов