Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-20610/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А53-17421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сафронов А.В. удостоверение, доверенность N 60 от 04.06.2015;

от ответчика: Логинова В.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17421/2015

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне

об обязании освободить и возвратить земельные участки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:59:030320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10, привести его в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю; об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:59:030324:0249, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 5, привести его в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что им не получалось письмо об отказе договора, поскольку оно направлялось по ошибочному адресу, ответчик указал, что в выписке из ЕГРИП его адрес указан неверно, а соответственно, истец неправомерно направлял письма по этому адресу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Логинову Викторию Вячеславовну освободить земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:59:03 0320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10, предоставленный для размещения объекта выездной торговли, и земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 61:59:03 0320:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 75, предоставленный для установки торгового киоска "Гриль", привести земельные участки в первоначальное состояние и возвратить их по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, указав, что пользуется участками на законных основаниях (договоры аренды), отказа от продолжения договорных отношений не получала, арендная плата вносится предпринимателем в соответствии с уведомлениями комитета в 2015 году, комитет необоснованно отказывается от заключения договоров на новый срок и предоставления земельных участков предпринимателю.

Логинова В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Логиновой В.В. были заключены договоры аренды N 1715 от 18.07.2005, предметом которого является земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым N 61:59:03 03 20:0052, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10 для использования под установленным тонаром "Гриль"; и N 2073 от 31.07.2006, предметом которого является земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым N 61:59:020324:0249, расположенный по адресу: г. Шахты, просп. Карла Маркса, в районе жилого дома N 75, для установки торгового киоска "Гриль".

Договор N 1715 согласно п. 2.1 был заключен на срок с 22.06.2005 по 22.05.2006, а договор N 2073 на срок с 15.05.2006 по 15.04.2007.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты направил ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, письма от 14.01.2015 N N 2.1-06/38 и 2.1-06/37, в которых содержалось указание на отказ от договоров аренды. Истец просил ее освободить арендуемые земельные участки и возвратить их, подписав соответствующие акты приема-передачи а также известил о наличии задолженности по арендной плате.

Полагая, что договор прекращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату арендованного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что изъятие земельного участка произведено администрацией без объяснения причин в период действия законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства.

Однако предоставление земельного участка в период действия программы поддержки малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения для оценки взаимоотношений сторон, которая должна быть произведена с учетом условий заключённого между сторонами договора аренды.

При заключении договора на определенной срок следует исходить из осведомленности сторон о последствиях истечения такого срока, законодатель не обязывает арендодателя объяснять арендатору мотивацию требования о возврате арендованной вещи по истечении срока, на который она предоставлена. Истечение срока является достаточной причиной для возврата. В рассматриваемом случае в договорах указан период действия договора N 1715 с 22.06.2005 по 22.05.2006, а договора N 2073 - с 15.05.2006 по 15.04.2007. Продление договорных отношений на новый срок либо заключение нового договора материалами дела не подтверждается.

Уведомления о необходимости возвратить земельные участки направлены комитетом 14.01.2015, по адресу указанному в выписке из ЕГРИП.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об отказе от договора ввиду того, что адрес в выписке не совпадает с адресом его проживания ввиду ошибки, судом отклоняются, поскольку истцом 26.12.2013 направлялись также письма ответчику, по адресу, указанному в договоре (квартира N 29), иск подан в июле 2015 года, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией соблюдены.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по окончании действия договора и демонтировать в этих целях объект из облегченных конструкций является правомерным.

Кроме того, с момента подачи в суд иска (июль 2015 года) прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик используют земельный участок и по настоящее время, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Анализ текста договоров аренды земельного участка позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества - земельного участка - материалами дела не установлено.

Довод ответчика о том, что предприниматель лишена иного источника дохода выходят за пределы правовой оценки судами сложившихся правоотношений по аренде участков. Являясь субъектом гражданских прав и обязанностей, субъектом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, предприниматель не лишена возможности извлекать доход от своей деятельности. Заключая договоры аренды, предприниматель также несла риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с использованием данных участков, комитет не гарантировал предпринимателю стабильных доход от передачи земельных участков и их дальнейшего использования.

Доводы предпринимателя о том, что ей направлялись уведомления о внесении арендной платы, факт несения предпринимателем расходов по содержанию земельных участков, не продлевают отношений по их аренде, а свидетельствуют о внесении платы за фактическое использование земли, что соответствует принципу платности использования земли, установленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к его компетенции.

Учитывая, что договоры аренды прекращены на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что длительное время предприниматель не оплачивал арендную плату по договору. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, предпринимателем не исполнено и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-4621/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу комитета задолженности по договору аренды земельного участка N2073 от 31.07.2006 в размере 35 920 рублей 28 копеек, пени в размере 4 291 рубля 22 копейки, по договору аренды земельного участка N 1715 от 18.07.2005 задолженность в размере 22 589 рублей 81 копейки, пени в размере 26 323 рубля 18 копеек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-17421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева