г. Санкт-Петербург |
|
30 декабря 2015 г. |
Дело N А56-41672/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,
при участии:
от истца: Белотелов С.В. (доверенность от 02.06.2015) Ротушин В.В. (доверенность от 02.06.2015)
от ответчика: Ражев Д.А. (доверенность от 16.10.2015); Ковтун Д.А. (доверенность от 16.10.2015), Горбунов С.А. (доверенность от 16.10.2015)
от 3-их лиц: Белотелов С.В. (доверенность от 02.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28574/2015) ООО "Ас-Магистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-41672/2015 (судья Вареникова О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Техно Парк-Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Триа", 2) Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто"
о расторжении договора и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Техно Парк-Девелопмент" (далее - ООО "УК Техно Парк-Девелопмент", арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - ООО "Ас-Магистраль-Сервис", арендодатель) о расторжении договора аренды от 01.09.2014 N 01-09-2014/1; взыскании 9 500 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" и общество с ограниченной ответственностью "ТРИА", являющиеся субарендаторами по оспариваемому в рамках настоящего дела договору аренды.
Решением суда от 29.09.2015 договор аренды, заключенный между ООО "УК "Техно Парк-Девелопмент" и ООО "Ас-Магистраль-Сервис" от 01.09.2014 N 01-09-2014/1, расторгнут с 15.05.2015; с ответчика в пользу истца взыскано 8 312 500 руб. штрафа и 61 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ас-Магистраль-Сервис" просит решение отменить.
Податель жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает какие конкретно лица не допущены на территорию, были ли у них пропуска, получены ли они в соответствии с положениями о пропускной системе путем направления соответствующей заявки или через передачу заявки на проходную, а также был ли указанный пропуск сотрудника в момент прохождения на территорию или он был обязан получить разовый при отсутствии постоянного. Кроме того, считает, что переписка по электронным адресам, не указанным в договоре не может свидетельствовать о принятых сторонами правилах уведомления об изменении пропускного режима; приказ от 28.04.2015 N 106ИД не менял установленный договором порядок пропуска на арендованную территорию. Также податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
08.12.2015 в суд от ООО "УК Техно Парк-Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
11.12.2015 и 14.12.2015 в суд от подателя жалобы поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
16.12.2015 в суд от представителей ООО "Триа" и ООО "ИнтерАвто" поступи возражения на апелляционную жалобу.
Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в соответствии с частью 3 статьи 118 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель ООО "Ас-Магистраль-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК Техно Парк-Девелопмент" просил приобщить к материалам дела дополнительные возражения; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды объектов недвижимости от 01.09.2014 N 01-09-2014/1, сроком действия по 31.08.2015.
С согласия арендодателя, в отношении арендованных объектов заключены договоры субаренды - договор субаренды от 01.10.14 N 01У/10-2014 между истцом и ООО "ИнтерАвто+" (срок договора - по 31.08.2015) и договор субаренды Объекта от 01.10.2014 N 10-14/ИА-ТР между ООО "ИнтерАвто+" и ООО "ТРИА" (срок действия - с 01.10.2014 по 30.08.2015).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик с 30.04.2015 прекратил предоставление коммунальных услуг арендатору и субарендаторам (подачу электроэнергии и воды), а 01.05.2015 и 03.05.2015 ограничило доступ к арендованным объектам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установил дату расторжения договора - с 15.05.2015 и посчитал возможным взыскать с ответчика 8 312 500 руб. штрафа.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является основанием возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ, договор аренды может быть по требованию Арендатора досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с условиями договора аренды недвижимости N 01-09-2014/1 от 01.09.2014 (с дополнениями), Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на Объекты сотрудникам, транспорту, а также любым другим лицам по указанию Арендатора (пункт 2.1.2.).
Согласно пункту 6.5. указанного Договора аренды по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, если: Арендодатель не обеспечит Арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами в соответствии с Законодательством РФ, стоимость которых входит в арендную плату (пункт 6.5.4.), если Арендодатель не обеспечивает беспрепятственный доступ на Объекты сотрудникам, транспорту, а также любым другим лицам по указанию Арендатора (пункт 6.5.5).
Как указал истец, в нарушение положений пункта 6.5.5 договора 01.05.2015 и 03.05.2015 сотрудники арендатора и субарендатора без указания причин не допущены на территорию арендованных объектов, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 N ОМ-1522, в котором указано, что сотрудники ответчика 01.05.2015 и 03.05.2015 запретили представителям арендатора и субарендатора доступ к арендованным объектам, ссылаясь на приказ генерального директора арендодателя Агнивина В.А. от 28.04.2015, в соответствии с которым пропуск на территорию комплекса осуществляется строго по спискам, представленным арендаторами и субарендаторами.
Ответчиком в материалы дела представлена копия указанного приказа от 28.04.2015, в котором действительно указано о том, что допуск персонала, посетителей и транспортных средств арендаторов и субарендаторов на территорию комплекса осуществляется строго согласно спискам, представленным арендаторами и субарендаторами на фирменном бланке компании и заверенных печатью первых лиц компаний - арендаторов (субарендаторов), утвержденных руководством ответчика.
При этом, согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект сотрудникам, транспорту, а также любым другим лицам по указанию арендатора, на условиях, указанных в приложении N 2 при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору.
Приложение N 2 к договору - это положение о пропускной системе, которое предусматривает, что пропуск на объект осуществляется по пропускам, выдаваемым арендатору и его сотрудникам (субарендаторам). При этом пропуска выдаются постоянные - сроком на один год, и временные - на разовое посещение.
Из пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что пропуск на территорию Комплекса осуществлялся на основании таких пропусков. Однако 01.05.2015 и 03.05.2015 в пропуске на территорию при наличии пропусков отказано по причине принятия ответчиком приказа от 28.04.2015.
Вместе с тем, доказательства ознакомления арендатора и субарендаторов с этим приказом ответчиком не представлены.
Положения о пропускной системе, Правила пользования и эксплуатации арендуемых помещений и площадей, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, не содержат специальных требований о пропуске арендаторов на занимаемые ими территории в праздничные и выходные дни. Указанные Положения регламентируют порядок получения постоянных и временных пропусков.
Причины не допуска установлены участковым инспектором в ходе проведенной проверки по обращению третьих лиц и отражены в Постановлении.
Учитывая, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду ограничения доступа к арендуемому объекту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Податель жалобы полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.
Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканного с ответчика штрафа.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-41672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-41672/2015
Истец: ООО "УК Техно Парк-Девелопмент"
Ответчик: ООО "Ас-Магистраль-Сервис"
Третье лицо: ООО "ИнтерАвто +", ООО "Триа"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28563/16
30.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41672/15
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-557/16
30.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28574/15
29.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41672/15