Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-22550/15 (ключевые темы: производственный кооператив - восстановление пропущенного срока - признание должника банкротом - течение процессуального срока - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-22550/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А53-12598/2014

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

производственного кооператива СУ-3 и товарищества собственников жилья "Мечта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-12598/2014 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по отчету временного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны

по результатам процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве)

товарищества собственников жилья "Мечта",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив СУ-3 и товарищество собственников жилья "Мечта" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-12598/2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела не усматривается, что производственный кооператив СУ-3 является учредителем (участником) должника в настоящее время.

При этом обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей производственного кооператива СУ-3, в связи с чем производственный кооператив СУ-3 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-12598/2014 обжаловать не вправе, и подобные апелляционные жалобы подлежат возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 31.10.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 03.11.2014, а днём его окончания является 01.12.2014.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 16.12.2015, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление.

Таким образом, податели апелляционной жалобы пропустили установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции обжалуемого решения в адрес ТСЖ "Мечта", указанный в ЕГРЮЛ, и получения соответствующего почтового уведомления должником (т. 2 л.д. 115).

С учетом изложенного, а также при наличии своевременно опубликованного обжалуемого решения от 31.10.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 01.11.2014 у ТСЖ "Мечта" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности ТСЖ "Мечта не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы пропустил максимально допустимый шестимесячный срок со дня принятия решения правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 16 декабря 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Д.В. Емельянов