Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-53787/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-95398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквалайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-95398/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску АОУТ "Нестле Вотерс" к ООО "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014),

от ответчика - Валитов Д.А. (доверенность от 01.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен акционерным обществом упрощенного типа "Нестле Вотерс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в

декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 решение от 29.11.2013 и постановление от 04.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что первое из заявленных требований об установлении факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска; второе из заявленных требований не конкретизирует способы нарушения права; относительно третьего из заявленных требований необходимо установить, имеет ли ответчик объективную возможность самостоятельно и за свой счет изъять и уничтожить товар, установить точное местонахождение именно спорной партии товара.

При новом рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований: о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в

декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков). Производство по делу в данной части прекращено определением от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, вступившим в законную силу, иск в оставшейся части удовлетворен.

22.06.2015 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт по требованиям неимущественного характера принят в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется. Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение не является доказательством уплаты судебных расходов, поскольку в нем отсутствуют сведения о списании денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что отказ истца от двух из заявленных требований не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы ответчика, поскольку принятие судом частичного отказа от иска и прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в полном объеме в пользу истца. Представленная ответчиком копия платежного поручения получена из системы банк-клиент, заверенная банком копия платежного поручения предлагалась на обозрение суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, возместить судебные издержки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2013, дополнение к нему от 09.06.2015 и платежное поручение от 17.06.2015 N 82 о выплате ответчиком его представителю Сосову М.А. 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом установленной им пропорции: количество удовлетворенных судом требований неимущественного характера к числу первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом платежного поручения от 17.06.2015 N 82 из числа доказательств несения ответчиком судебных расходов, поскольку, в случае возникновения у суда сомнений относительно фактической уплаты денежных средств в связи с отсутствием всех необходимых реквизитов в платежном документе, суд имел возможность предложить стороне представить надлежащий платежный документ или его копию, заверенную надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил надлежащим образом заверенную копию платежного поручения с тем же номером и от той же даты, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая определение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу исходил из того, что решение от 23.12.2014 принято в пользу истца, в случае признания обоснованным полностью или частично неимущественного искового требования судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При этом судом не принято во внимание, что отказ истца от части исковых требований при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Отказ от части исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований. Исходя из правовой оценки фактических обстоятельств, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014, истцу стало известно о необоснованности двух предъявленных требований неимущественного характера, в связи с чем он в последующем отказался от этих требований. Между тем, ответчик с целью заявления возражений по иску прибег к помощи лица, оказывающего юридическую помощь, в том числе в отношении необоснованно предъявленных требований, и понес соответствующие расходы. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу в части не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца, и должно быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения им судебных расходов и их размер, судебные расходы, подлежащие возмещению, ответчиком определены пропорционально количеству удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы. В данной части требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 12.09.2014 имеет промежуточный характер и не может считаться принятым в пользу ответчика. Итоговый судебный акт по существу спора (решение суда первой инстанции от 23.12.2014) принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на различную правовую природу судебных издержек: расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-95398/13 отменить.

Взыскать с акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев