Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-16282/15

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А32-18999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фомина М.В.: представитель Мериакри И.С., паспорт, доверенность от 17.07.2015;

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-18999/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Владимировича и гражданина Гугля Ивана Петровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Производственные Технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - СКД"

о выселении из незаконно занимаемых помещений,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Владимирович и гражданин Гугля Иван Петрович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый Город - ПТ" и ООО "Новый Город - СКД" о выселении из следующих незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества, расположенных в Центральном районе города Сочи по улице Тимирязева 34Б:

- здание склада холодного-арочного, литер "Д", общей площадью 363,1 кв.м.;

- здание проходной, литер "Г", общей площадью 29,5 кв.м.;

- здание склада ГСМ, литер "В", общей площадью 80,5 кв.м.;

- здание стоянки автотранспорта, литер "Б", общей площадью 418,7 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:5 общей площадью 9022 кв.м.

Исковые требования основаны на нормах статей 622, 610, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-18999/2015 в части исковых требований заявленных к Гугля Ивану Петровичу производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды был расторгнут в соответствии с п.п.11.1, 11.2 путём письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения(т.2 л.д.16, 40).

В судебном заседании 25.12.2015 в соответствии с определением от 24.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу А32-18999/2015 на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Величко М.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Фомина М.В. поступило возражение на письменный отзыв.

Представитель Фомина М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гугля И.П. (ссудодатель) и ИП Фоминым М.В. (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2011, от 05.01.2012, 04.01.2013 и от 04.01.2014, согласно которым ссудополучателю по актам приема-передачи в безвозмездное пользование были переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Центральном районе города Сочи по улице Тимирязева 34б:

- здание склада холодного-арочного, литер "Д", общей площадью 363,1 кв. м;

- здание проходной, литер "Г", общей площадью 29,5 кв. м;

- здание склада ГСМ, литер "В", общей площадью 80,5 кв. м;

- здание стоянки автотранспорта, литер "Б", общей площадью 418,7 кв. м;

Вышеуказанные объекты представляют собой имущественный комплекс производственной базы и находятся на земельном участок с кадастровым номером 23:49:0202010:5 общей площадью 9022 кв. м, арендатором которого является Гугля И.П. на основании договора аренды N 4900002716 от 27.03.2003 г.

Спорные объекты недвижимого имущества передавались ИП Фоминым М.В. в пользование ООО "Новый Город - ПТ" и ООО "Новый Город - СКД" по договорам аренды N П090-07/11 от 01.07.2011, N ПР001-01-13 от 17.01.2013, NПР001-01-14 от 10.01.2014, N ПР001-В-01-13 от 17.01.2013.

Срок действия договоров от 17.01.2013 и от 10.01.2014, согласно пунктов 2.1 был установлен сторонами до 31.12.2014.

Истцы, полагая, что в 2015 году вышеуказанные договоры перезаключены не были и в нарушение п. 6.1.13 договора, ответчики не передали арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента окончания действия договора и продолжают незаконно пользоваться спорным имуществом, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении Гугля И.П. ввиду отсутствия у истца статуса предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного порядка расторжения договоров - направления в адрес ответчиков уведомления с требованием об освобождении спорных помещений за 3 месяца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Кроме того, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что срок действия договоров от 17.01.2013 и от 10.01.2014, согласно пунктов 2.1 был установлен сторонами до 31.12.2014, в отсутствие доказательств расторжения - договоры пролонгированы на неопределенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.11.1, 11.2 договоры от 10.01.2014 могут быть расторгнуты путём письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения (т.2 л.д.16, 40)

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора предпринимателем представлены письма от 22.09.14 и 26.09.2014, которыми истец направил ответчикам уведомления о расторжении договоров от 10.01.2014 в соответствии с п.11.2 договоров, четко выразив свою волю.

Данные письма действительно не были представлены в суд первой инстанции.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

В своих возражениях на отзыв представителя ответчиков от 03.08.2015 (т.2 л.д.210) истец указывал, что документы о расторжении договоров не могут быть представлены в суд, поскольку документы, касающиеся аренды базы были изъяты старшим следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП(ЦР) СУ при УВД гор. Сочи Коваленко С.В. при производстве обыска 15.07.15 по уголовному делу N 15191310 возбуждённому в связи с ДТП автомобиля КАМАЗ 4325 КО-80-01, принадлежащего ООО "Новый Город - ПТ", государственный номер А 660 РО 93 у представителя Фомина М.В. Здаевской Я.В., которая не является ни свидетелем, ни потерпевшей, ни стороной по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о производстве обыска в жилище от 13.07.2015 года, копией протокола обыска от 15.07.2015 (т.2 л.д.211-214)

При этом документы, касающиеся аренды базы, также не имеют никакого отношения к материалам расследуемого уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Незаконность действий сотрудников полиции, воспрепятствовавших представлению в суд документов о расторжении договоров аренды от 10.01.2014, в отношении представителя истца Здаевской Я.В. подтверждается письмом Прокуратуры г. Сочи от 10.09.2015, которое прилагается к дополнениям к апелляционной жалобе.

В заседании 11.08.2015 истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения в УВД гор. Сочи данных документов и представления их в суд. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без рассмотрения.

18.08.2015 вышеуказанные документы о расторжении договоров были возвращены представителю Фомина М.В. Здаевской Я.В. старшим следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП(ЦР) СУ при УВД гор. Сочи Коваленко С.В.

С дополнениями к апелляционной жалобе истцом представлены соответствующие письма, а также ответ одного из ответчиков о получении претензии от 22.09.2014 и признании наличия задолженности, просьбой не расторгать договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал уважительность причин непредставления писем в суд первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу помещений на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить помещения и возвратить его истцу является правомерным.

Вместе с тем, сам по себе факт получения либо неполучения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Истец направлял уведомления ответчикам, тем самым отказался от договора (уведомления от 22.09.2014, 26.09.2014).

На момент вынесения судом первой инстанции решения (18.08.2015) указанный трехмесячный срок истек. В материалах дела также содержится ответ на претензию N 276 от 22.09.2014 на уведомление об отказе от договора (т.3 л.д.40).

В отношении требования истца о выселении с земельного участка, расположенного под спорными объектами, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, уточнения оснований и предмета данного требования истцом не заявлены. Требования в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу N А32-18999/2015 в части отказа в иске отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - ПТ" (ИНН 2320154099) и общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - СКД" (ИНН 2320120558) освободить следующие объекты недвижимого имущества: здание склада холодного-арочного, литер Д, общей площадью 363,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 825880), расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, 34б; здание проходной, литер Г, общей площадью 29,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 825881), расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, 34б; здание склада ГСМ, литер В, общей площадью 80,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 825882), расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Тимирязева, 34б; здания механических мастерских без цокольного этажа, литер А, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1606, 2 кв. м( свидетельство о свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 825883), расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, т.Тимирязева, 34б, здание стоянки автотранспорта, литер Б, общей площадью 418,7 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 825884), расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, т. Тимирязева, 34б, передав указанные объекты по акту приёма-передачи индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Владимировичу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - ПТ" (ИНН 2320154099) в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Владимировича (ИНН 231801340090) 4 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - СКД" (ИНН 2320120558) в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Владимировича (ИНН 231801340090) 4 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева