Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54214/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-76749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-76749/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ответчику АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" о взыскании 255 811,41 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобов А.А. по доверенности от 15 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный (далее - ОАО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" (далее - АО "КТК-К", ответчик) о взыскании 255 811,41 долларов США долга по договору на изготовление и поставку Оборудования N 10-0547 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неоплаченная за поставленный товар задолженность в соответствие со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Полагает, что к спорным правоотношениям о зачете встречных однородных требований не применяются положения ст. 19 Закона 173-ФЗ от 10.12.2003года "О валютном регулировании и валютном контроле", как ошибочно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным произведенный сторонами зачет.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором на изготовление и поставку Оборудования от 23.08.2010 N 10-0547, в соответствии с которым ОАО "ЧТПЗ" (Поставщик) обязан изготовить и поставить Оборудование АО "КТК-К" (Заказчик). Наименование, количество, стоимость изготавливаемого и поставляемого Поставщиком Оборудования, определяется в Приложении N 1 (спецификация Оборудования, договорная цена, условия и график поставки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является смешанным договор, содержащим элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поставщиком была исполнена обязанность по поставке последней согласованной позиции Оборудования, что подтверждается товарными накладными (N N 57583 и 57584 от 20.09.2014, NN 76295 и 76296 от 14.12.2014) и актами приема передачи NN 0580Р и 0581Р от 21.01.2015, N 0582Р от 04.02.2015).

17.03.2015 г. с помощью экспресс-доставки DHL по накладной N 96 2204 6895 Заказчиком был получен пакет документов, оформленный ОАО "ЧТПЗ" надлежащим образом, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны Заказчика.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23.01.2015 дополнительным соглашением N 9 к договору на изготовление и поставку Оборудования N 10-0547 от 23.08.2010 Стороны установили Приложением 1.1 новую договорную цену. Согласно указанной спецификации Заказчик обязан произвести оплату 100% стоимости Оборудования в течение 20 рабочих дней с момента приемки последней позиции по спецификации, при условии получения правильно оформленного счета и полного комплекта сопроводительной документации.

В пункте 1.1.19 договора стороны предусмотрели, что последним днем оплаты Заказчиком поставленного Оборудования следует считать 17.04.2015 (20 рабочих дней с 18.03.2015 по 17.04.2015, за исключением праздничных дней в Республике Казахстан с 23.03-25.03.2015 г.

Поскольку оплата за поставленный товар и выполненные работы в полном объеме произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, который документально подтвержден и о котором ответчик заявил до обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нормы Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ, ограничивают возможность осуществления зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами. Ограничения на процессуальный (судебный) зачет в законе о валютном регулировании не предусмотрено. В связи с чем, ответчик не был лишен возможности заявить встречные исковые требования.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной, законность зачета по гражданско-правовым сделкам не ограничивается валютой договора, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Тот факт, что за нарушение требований ст. 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ предусмотрена административная ответственность не свидетельствует о невозможности зачета встречных однородных требований по гражданско-правовому договору, выраженному в иностранной валюте.

При проведении зачета действительно может произойти нарушение резидентом требований валютного законодательства в части обязательного зачисления валютной выручки на валютный счет в банке, однако подобное нарушение может повлечь лишь применение мер административной ответственности к нарушителю, но не признания сделки зачета ничтожной в силу норм гражданского законодательства

Таким образом, ответчик вправе был заявить о зачете встречных однородных требований по гражданско-правовому договору с соблюдением положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о зачете встречных требований ответчиком было заявлено до обращения истца в настоящим иском, факт просрочки в выполнении работ документально подтвержден и истцом не оспорен, не заявлено возражений по размеру неустойки, о зачете которой в счет задолженности по оплате заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На момент обращения с иском в суд исполнение обязательств сторон прекращено зачетом взаимных требований, следовательно, у истца отсутствует право на судебную защиту по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-76749/отменить.

Принять новый судебный акт

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" " (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) в пользу Акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-К" (РНН 600400070045, БИН 970340000427) 3000 ( три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 31 980 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 8140 от 16.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

- 1

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская