Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 18АП-14888/15

г. Челябинск

31 декабря 2015 г.

Дело N А07-10836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Столичная Торговая Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-10836/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" (далее - ООО "Иштар-Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Столичная Торговая Компания" (далее - ООО "ЕСТК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 063 руб. 11 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чишминский хладокомбинат" (далее - ОАО "Чишминский хладокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чишминского хладокомбината" (далее - ООО "ТД Чишмыхладокомбинат") (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ЕСТК" к ООО "Иштар-Вектор" и ОАО "Чишминский хладокомбинат" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Чишмыхладокомбинат", о признании договора цессии от 22.11.2013 N 29У, заключенного ООО "Иштар-Вектор" и ОАО "Чишминский хладокомбинат", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д.124-127 т.1, л.д.69-70 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 первоначальный иск ООО "Иштар-Вектор" удовлетворен, с ООО "ЕСТК" в пользу ООО "Иштар-Вектор" взыскана задолженность в размере 99 063 руб. 11 коп.; также с ООО "ЕСТК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 3963 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЕСТК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Иштар-Вектор" к ООО "ЕСТК" о взыскании задолженности в размере 99 063 руб. 11 коп. отказано, встречные исковые требования ООО "ЕСТК" к ООО "Иштар-Вектор", ОАО "Чишминский хладокомбинат" удовлетворены, признан недействительным договор цессии от 22.11.2013 N 29У, заключенный ООО "Иштар-Вектор" и ОАО "Чишминский хладокомбинат".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Иштар-Вектор" - без удовлетворения.

17.06.2015 общество "ЕСТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Иштар-Вектор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 14.10.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Иштар-Вектор" в пользу ООО "ЕСТК" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕСТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.10.2015 отменить, взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСТК" полагает, что судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, не приняты во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, временные затраты, необходимые для представления дополнительных доказательств, подготовки возражений, участия в судебных заседаниях, а также достигнутый для ответчика положительный результат. Представителем ответчика проведена следующая работа: двукратное ознакомление с материалами дела, подано встречное исковое заявление, подготовлены отзыв, письменные пояснения, представлены дополнительные доказательства (договор поставки, документы, подтверждающие оплату), принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, подготовлены возражения по кассационной жалобе ООО "Иштар-Вектор". Отклоняя представленные ООО "ЕСТК" доказательства стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснований чрезмерности расходов с учетом конкретных обстоятельств дела в обжалуемом судебном акте не отразил. Поскольку мотивированных выводов о неразумности расходов судом первой инстанции не приведено, заявитель полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иштар-Вектор" полагает заявленную ответчиком сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и неразумной, указывая на незначительную продолжительность судебных заседаний с участием представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит определение суда от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕСТК" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЕСТК" с настоящим заявлением явилось несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового требований ООО "Иштар-Вектор" о взыскании 99 063 руб. 11 коп. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2014 ООО "ЕСТК" (клиент) и Дынкиной Натальей Симоновной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-10836/2014 по исковому заявлению ООО "Иштар-Вектор" к ООО "ЕСТК" (третьи лица ООО "ТД "Чишмыхладокомбинат", ОАО "Чишмыхладокомбинат") о взыскании задолженности в размере 99 063 руб. 11 коп. (л.д.6 т.4).

Для представления интересов клиента, исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также с документами, представленными клиентом; консультирование клиента по вопросы взыскания задолженности; выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства, встречного искового заявления; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; подготовка апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу, а также иные действия, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения дела (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется следующим образом: представление интересов в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела в суде, консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, встречного иска, участие в судебных заседания - 40 000 руб.; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб.; подготовка, подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 руб.

Обществом "ЕСТК" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2015 N 251 на сумму 60 000 руб. (л.д.8 т. 4).

04.06.2015 сторонами подписан акт к договору на оказание юридических услуг N 1 от 19.09.2014, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела NА07-10836/2014, стоимость услуг составила 60 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб. (л.д.7 т.4).

ООО "Иштар-Вектор" в отзыве возражало против удовлетворения требования о взыскания судебных расходов в заявленной сумме, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 74-75 т.4).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "ЕСТК" о взыскании судебных расходов и проанализировав материалы дела, признал указанные требования заявителя обоснованными частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем подготовленных состязательных документов, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний первой инстанции, подготовку документов во второй и третьей инстанции, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии явного превышения суммы требования разумного предела, посчитал обоснованным возместить судебные издержки ООО "ЕСТК" в размере 40 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Дынкина И.С., действующая в рамках дела N А07-10836/2014 в интересах ООО "ЕСТК" фактически оказала ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг N 1 от 19.09.2014, что подтверждается материалами дела, актом к договору от 04.06.2015, согласно которому взаимных претензий стороны не имеют.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 05.06.2015 N 251 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО "ЕСТК" факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценивая довод истца о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Для защиты интересов ответчика в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики. По существу спора применительно к иску о взыскании ООО "Иштар-Вектор" задолженности в размере 99 063 руб. 11 коп., что является предметом договора с исполнителем, позиция ответчика была основана на одном доводе о недействительности договора цессии от 22.11.2013 N 29У на основании статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-10836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Столичная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко