Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 08АП-14141/15

город Омск

30 декабря 2015 г.

Дело N А70-10092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14141/2015) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10092/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг" (ОГРН 1117232048207, ИНН 7204173967) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании недействительным решения N1114 от 21.07.2015, обязании выделить средства на возмещение расходов для выплаты страхового возмещения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг" (далее - заявитель, ООО "ЦСУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - заинтересованное лицо, ФСС) о признании незаконным решения N1114 от 21.07.2015, обязании выделить средства на возмещение расходов для выплаты страхового возмещения в размере 35159 руб. 44 коп.

Решением от 07.10.2015 по делу N А70-10092/2015 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "ЦСУ" требования, признал недействительным решение ФСС от 21.07.2015 N 1114 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возложил на ФСС обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества после вступления решения суда в законную силу, взыскал с ФСС в пользу ООО "ЦСУ" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., возвратил ООО "ЦСУ" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную на основании платёжного поручения N 3046 от 29.07.2015

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены все условия и обстоятельства для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику в счёт уплаты страховых взносов в Фонд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФСС обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункт 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее -Порядок N 1012н), указал на то, что предоставление отпуска по уходу за ребенком другим лицам кроме матери, в том числе и отцу, возможно только в случае осуществления этим лицом фактического ухода за ребенком. В рассматриваемом случае мать ребенка является не работающей, отец ребенка работает неполный рабочий день, в связи с чем он не может осуществлять фактический уход за ребенком, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком было предоставлено отцу неправомерно.

Более того ФСС, ссылаясь на часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, считает, что отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен отцу с 71 дня после рождения ребенка, а не с первого дня рождения ребенка, мотивируя данный вывод тем, что действующее законодательство предусматривает возможность заменять послеродовый отпуск продолжительностью 70 календарных дней на отпуск по уходу за ребенком со дня рождения ребенка только матери ребенка. Право на предоставление указанного отпуска отцу ребенка (другому члену семьи) со дня рождения ребенка законодательством не предусмотрено, при этом отцу ребенка либо другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, отпуск предоставляется только с 71 дня после рождения ребенка.

ООО "ЦСУ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ФСС, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФСС, ООО "ЦСУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.07.2015 ФСС проведена камеральная проверка расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, в том числе проверены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку N 140133341928 единовременного пособия при рождении ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Долгушину Д.А.

По результатам проверки составлен акт N 9426 от 10.06.2015 и принято оспариваемое решение N 1114 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21.07.2015, согласно которому Обществу отказано в принятии к зачёту 35 159 руб. 44 коп. и предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на указанную сумму.

Кроме того, ФСС принято решение N 9426 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 21.07.2015 в сумме 33 612 руб. 20 коп., а также выставлено требование N1114 от 21.07.2015 о непринятии к зачёту расходов в сумме 35 159 руб. 44 коп. и необходимости проведения корректировки сумм расходов на выплату страхового обеспечения (т.1 л.д.10-18).

Не согласившись с решением ФСС N 1114 от 21.07.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) ООО "ЦСУ" является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует, в том числе, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Закон N 81-ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Долгушина Д.А. отца ребёнка от 30.01.2015 о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и приложенного к нему пакета необходимых документов, в том числе справки N 5414 от 28.01.2015 из департамента социального развития Тюменской области о том, что мать ребёнка Долгушина О.В. не получала единовременное пособие при рождении ребёнка и пособие по уходу за ребёнком, Обществом было начислено пособие по уходу за ребёнком в размере 35 159 руб. 44 коп. за период с 02.02.2015 по 25.03.2015, в том числе 70 календарных дней со дня рождения ребенка. Впоследствии Долгушин Д.А. вышел на работу на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет (т.1 л.д.22-33).

Проверяя правильность расходов Общества на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Долгушину Д.А., ФСС пришел к выводу о том, что данное пособие было назначено Долгушину Д.А. с нарушением действующего законодательства, в связи с чем отказал в принятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 35 159 руб. 44 коп. и предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на указанную сумму, что следует из оспариваемого решения от 21.07.2015 N 1114.

В качестве правового обоснования принятого решения ФСС сослался: на статью 39 Порядка N 1012н, в соответствии с которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы и другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному страхованию; статью 10 Порядка N 1012н, из которой следует, что пособие по беременности и родам назначается и выплачивается женщинам за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после; часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, на основании которой Фондом был сделан вывод о том, что только матери ребенка предоставляется замена послеродового отпуска продолжительностью 70 календарных дней на отпуск по уходу за ребенком со дня рождения ребенка. Отцу ребенка данное право законодательством, по мнению ФСС, не предоставлено.

Суд первой инстанции признал изложенную в решении от 21.07.2015 N 1114 позицию ФСС не соответствующей действующему законодательству, что вызвало несогласие последнего, изложенное в апелляционной жалобе.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По убеждению суда апелляционной инстанции, ФСС не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком и до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Аналогичное положение также закреплено в части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в соответствии с которой названное пособие выплачивается указанным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Из изложенного следует, что застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком, гарантировано предоставление права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

В соответствии с пунктом 52 Порядка N 1012н матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу подпункта "а" пункта 39 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, альтернативой получения пособия по беременности и родам является отпуск по уходу за ребенком, который может начатся со дня рождения ребенка, при этом отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, на основании пункта 39 вышеуказанного Порядка имеет право оформить отпуск по уходу за ребенком вместо матери.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается то, что мать ребенка Долгушина О.В. отпуск по уходу за ребенком не оформляла, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком не получала.

В материалы дела представлена справка департамента социального развития Тюменской области N 5414 от 28.01.2015, которой подтверждаются указанные обстоятельства. Общество по заявлению отца ребенка предоставило ему с 02.02.2015 отпуск по уходу за ребёнком и начислило пособие по уходу за ребенком за период с 02.02.2015 по 25.03.2015 в размере 35 159 руб. 44 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 и 14 Закона N 81-ФЗ, статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предоставления Обществом отцу ребенка отпуска по уходу за ребенком и выплате ему пособия.

Доводы ФСС о том, что в данном случае отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только с 71 дня рождения ребенка, а также о том, что право получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет со дня рождения ребенка предоставлено только матерям, имеющим право на отпуск по беременности и родам, в случае выбора данного вида пособия в период после родов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае существенным является то, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению застрахованного лица, фактически осуществляющего уход за ребенком. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивается со дня предоставления такого отпуска.

При этом действующим законодательством не предусмотрено ограничений (кроме случаев фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам, в целях исключения одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет) в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, указанными в абзаце 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ, осуществляющими уход за ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отец ребенка имел право на оформление отпуска и получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет со дня его рождения.

Подпунктом "а" пункта 39 и подпунктом "а" пункта 46 Порядка N 1012н также предусмотрена возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

Ссылка ФСС на то, что отец ребенка работает неполный рабочий день, в связи с чем он не может осуществлять фактический уход за ребенком, следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком было предоставлено отцу неправомерно, не состоятельна, поскольку частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьей 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пунктом 43 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Таким образом, тот факт, что отец ребенка со 02.02.2015 по 15.02.2015 находился в отпуске по уходу за ребенком и не работал, а с 16.02.2015 по 25.03.2015 вышел на работу на неполный рабочий день, не свидетельствует о том, что отец фактически не осуществлял уход за ребенком, и, как следствие, не вправе получать пособие по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение ФСС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФСС не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФСС на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-10092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков