Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 03АП-6576/15

г. Красноярск

30 декабря 2015 г.

Дело N А69-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы"): Марьясов Е.В., представитель по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГОК "Сибирские минералы" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" сентября 2015 года по делу N А69-2173/2015, принятое судьёй Хертек А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасти" (далее - истец) (ИНН 4205304423, ОГРН 1154205003578) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (далее - ответчик) (ИНН 1718002246 ОГРН 111122000060) о взыскании пени по договору купли - продажи от 31.03.2014 г. в сумме 663 805 рублей 32 копеек и судебных расходов в сумме 33 162 рублей 60 копеек.

Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; поскольку ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях, он был лишен права на защиту; судом не дана оценка письму от 23.12.2014, которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор и на которое истцом было выражено согласие в форме принятия обратно поставленного товара; поставленный товар содержал недостатки, которые не были устранены продавцом, в связи с чем, покупатель (ответчик) понес убытки; поскольку ответчик воспользовался своим правом на приостановление действия по договору, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил в судебном заседании суду оригинал и копию дефектной ведомости от 19.06.2014, заявил устное ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, дал дополнительные пояснения о причине невозможности представления указанного документа для оценки в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заедания и удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дефектной ведомости от 19.06.2014, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, причины, указанные ответчиком не являются уважительными.

Оригинал и копия дефектной ведомости от 19.06.2014 возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Горно - обогатительный комбинат "Сибирские минералы" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора HUNDAI R500LC-7 от 31.03.2010 N 014/03-14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующее имущество: самоходную машину (тип экскаватор) HUNDAI R500LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер рамы N НННIHNB02АВ0000630, двигатель N 35283307, цвет серый/желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 325 л.с., масса 48800 кг, габариты 11750/3540/4100.

Факт передачи продавцом имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 31.03.2014.

По условиям пунктов 2.1 договора купли - продажи стоимость экскаватора составляла 5 000 000 рублей, которая на основании пункта 2.2 договора подлежала уплате в следующем порядке: 2 500 000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оплата 2 500 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца равными платежами в сумме 416 666 рублей 66 копеек в течение 6 месяцев начиная с 25.05.2014 г. по 25.10.2014 г.

Пунктом 4.9. договора купли - продажи от 31.03.2014 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. в виде начисления пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности по оплате стоимости экскаватора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 29.04.2014 г. ответчик оплатил предоплату по договору купли - продажи от 31.03.2014 г. 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02 июля 2014 г. стороны внесли изменения в п.2.2 договора купли - продажи, предусмотрев, что оплата в сумме 2 500 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца равными платежами в течение 6 месяцев в следующем порядке, до 25.06.2014 г. - 325166 рублей 62 копеек, далее по 416 666 рублей 66 копеек ежемесячно до 25.10.2014 г.

Письмом от 23.12.2014 г. ответчик предложил истцу вернуть имущество продавцу с момента возврата суммы предоплаты.

Платежным поручением от 26.12.2014 г. N 576 продавец возвратил ответчику сумму предоплаты по договору купли - продажи в размере 2 500 000 рублей и вывез экскаватор с территории ответчика.

15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмашзапчасти" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования N 04/15, из содержания которого следует, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по договору купли-продажи экскаватора HUNDAI R500LC-7 от 31.03.2010 N 014/03-14, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом Горно-обогатительный комбинат "Сибирские минералы", именуемым в дальнейшем должник.

Согласно п.1.3. соглашения об уступке права требования (цессии) право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает право требования неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи экскаватора HUNDAI R500LC-7 от 31.03.2010 N 014/03-14 (пункт 4.9. договора).

18 июня 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также претензия с требованием об оплате существующей задолженности новому кредитору.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Тыва за взысканием с ответчика пени в размере 663 805 рублей 32 копеек, начисленных с 26.05.2014 (дата внесения первого платежа по договору купли- продажи от 31.03.2014) по 26.12.2014 (дата возврата суммы предоплаты и возврата имущества).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени по договору-купли продажи.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора купли - продажи от 31.03.2014 г. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере 663 805 рублей 32 копеек, начисленных с 26.05.2014 (дата внесения первого платежа по договору купли- продажи от 31.03.2014) по 26.12.2014 (дата возврата суммы предоплаты и возврата имущества).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Материалами дела подтверждается, что размер права требования и само право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" определены моментом подписания соглашения об уступке права требования от 15.06.2015 г.N 04/15, что подтверждается пунктами 1.1., 1.3., 1.4 соглашения N 04/15 от 15.06.2015 г.

Как установлено судами, условия соглашения об уступке права требования от 15.06.2015 N 04/15 позволяют индивидуализировать основание возникновения передаваемого права требования, как сумму пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи экскаватора от 31.03.2014 г. г. в размере 663 805 рублей 32 копеек.

Представленные в материалы дела документы подтверждают размер права требования указанной задолженности, что исключает отсутствие неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате приобретенного по договору купли - продажи имущества, выполненный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, доказательств ее уплаты не представлено в материалы дела, а также ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 663 805 рублей 32 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 162 рублей 60 копеек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "Трансмашзапчасти" (Заказчик) и ООО "Квант" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N0105, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами актом приема - передачи оказанных услуг исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя.

Актом сдачи - приемки оказанных услуг от 07 сентября 2015 г. и материалами дела подтверждается, что ООО "Квант" оказало услуги ООО "Трансмашзапчасти", составило и подало исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях 08.09.2015 г. и 23.09.2015 г.

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.07.2015 г. N 15 на перечисление ООО Квант" 20000 рублей, которое подтверждает факт оплаты юридических услуг ООО "Трасмашзапчасти" в соответствии с 1.1., 3.1. договора на оказание услуг от 01.06.2015 г. N 0105.

Материалами дела документально подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание на основании следующих документов:

- путевой лист от 07.09.2015 г.,

- чеки АЗС на сумму 5 162 рубля 60 копеек,

- счет N 12090 от 07.09.15 ОАО ГК "Буян-Бадыргы" в сумме 8000 рублей,

Факт участия представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества в суд, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя общества. Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 33 162 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; поскольку ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях, он был лишен права на защиту; судом не дана оценка письму от 23.12.2014, которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор и на которое истцом было выражено согласие в форме принятия обратно поставленного товара; поставленный товар содержал недостатки, которые не были устранены продавцом, в связи с чем, покупатель (ответчик) понес убытки; поскольку ответчик воспользовался своим правом на приостановление по договору, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 15.09.2015 г. N 40405 л.д. 4 т.1).

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание 08.09.2015 не явился. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика о назначении дела к судебном разбирательству (л.д. 92 т.1).

От руководителя ответчика Хамралиева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц, в связи с его командировкой в г. Иркутск и возможностью заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела руководителя, не указал в связи с чем необходимо его участие и какие дополнительные доказательства будут представлены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, не представил суду доказательства обращения им к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, текст возможного мирового соглашения, а также согласие истца на его рассмотрение.

Более того, представитель истца Грицкевич Т.И. на вопрос суда первой инстанции пояснила, что никаких переговоров относительно заключения мирового соглашения между сторонами не ведется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается; поставленная продукция принята ответчиком без возражений.

Документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка письму от 23.12.2014, которым ответчик предложил истцу расторгнуть договор и на которое истцом было выражено согласие в форме принятия обратно поставленного товара, являются несостоятельными.

В обжалуемом решении суд указал, что письмом от 23.12.2014 г. ответчик предложил истцу вернуть имущество продавцу с момента возврата суммы предоплаты.

Платежным поручением от 26.12.2014 г. N 576 продавец возвратил ответчику сумму предоплаты по договору купли - продажи в размере 2 500 000 рублей и вывез экскаватор с территории ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 663 805 рублей 32 копеек, начисленных с 26.05.2014 (дата внесения первого платежа по договору купли - продажи от 31.03.2014) по 26.12.2014 (дата возврата суммы предоплаты и возврата имущества).

Таким образом, размер неустойки рассчитан истцом правомерно.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчику товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товаров в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела не усматривается неисполнения обязательств со стороны истца по договору купли-продажи, которые явились бы основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" сентября 2015 года по делу N А69-2173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская