Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55943/15 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - оборудование - убытки - товарная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55943/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-141916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Авдеева К.В., ООО "СК "Станкоснаб", ООО "Южно-Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-146916/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ИП АВДЕЕВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРН 311774618900616, ИНН 773602761072)

к ответчику ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (ОГРН 1117746809179, ИНН 7715886929)

третье лицо ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1095658010832, ИНН 5605020587)

о взыскании 4 880 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 67 от 21.05.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистрова Г.В. по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от ответчика - Булатова Е.Ю. по доверенности от 28.08.2014 года;

от третьего лица - Булатова Е.Ю. по доверенности от 17.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб", с привлечением третьего лица ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", о взыскании денежных средств в размере 4 880 000 руб. 00 коп., из которых: 1 250 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 630 000 руб. 00 коп. - убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 250 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 05.05.2014 г. и по день его фактического исполнения, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 67 от 21.05.2013 г., положения ст. 12, 307-309, 310, 395, 475, 506, 518 ГК РФ, а также о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-146916/14 исковые требования ИП Авдеева К.В. удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 250 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 216 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 392 руб. 47 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 250 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 05.05.2014 г. и по день его фактического исполнения. В остальной части исковых требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Авдеев К.В., ООО "СК "Станкоснаб", ООО "Южно-Уральский механический завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Авдеев К.В. просит указанное решение отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований.

ООО "СК "Станкоснаб", ООО "Южно-Уральский механический завод" просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ИП Авдеев К.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований по убыткам.

В обоснование доводов жалобы ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит каких-либо условий о том, что Поставщик несет какие-либо убытки, связанные с коммерческими взаимоотношениями Покупателя с иными организациями по заключаемым с ними договорам. Судом неправомерно было отказано в вызове эксперта. Ответчик также несет убытки с поставкой некачественного оборудования.

В обоснование доводов жалобы ООО "Южно-Уральский механический завод" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что отклонение параметра оборудования могло сформироваться до ремонтно-наладочных работ, в процессе эксплуатации с неподходящим штампом. Эксплуатация оборудования с ненадлежащей (неподходящей) оснасткой в действительности является нарушением руководства по эксплуатации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали поданные ими апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.05.2013 г. между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключён договор поставки N 67 (Договора), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Оборудования по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 1.3. Договора, Поставщик гарантирует, что до подписания настоящего договора поставляемое Оборудование никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Пунктом 2.1. Договора, оборудование поставляется по ценам, указанным в спецификациях к настоящему Договору. Цена Оборудования, указанная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит. В цену включается стоимость Оборудования, а также НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются по счету Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом.

В соответствии с п.3.1. Договора, поставка Оборудования производится в срок, указанный в Спецификации.

Исходя из п. 3.2. Договора, отгрузка оборудования производится согласно спецификаций к данному договору.

Пунктом 3.3. Договора, на период перевозки, после отправки Товара со склада поставщика, ответственность за сохранность Товара несет грузоперевозчик.

Как следует из 4.3. Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование технически исправно, не имеет дефектов изготовления, соответствует всем действующим стандартам и требованиям, а также условиям настоящего Договора.

Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи Оборудования, при условии соблюдения правил, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков) в Оборудовании в течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектные агрегаты, механизмы или узлы Оборудования новыми и доброкачественными, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. При этом гарантийный срок продлевается на период замены либо ремонта некачественного Оборудования.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 21.05.2013 г. к Договору, сторонами согласована поставка Оборудования - КД2130 Пресс кривошипный простого действия зав. N 1465 в количестве 1 единицы, стоимостью 1 250 000,00 рублей (с учетом НДС).

Согласно п.4 Спецификации поставка оборудования производится со склада Поставщика после получения 100% оплаты.

Исходя из п. 2 Спецификации стороны согласовали следующую форму оплаты:

50% оплата от общей стоимости Договора в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - в течение 3-х банковских дней с момента письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий Договора поставки истцом были произведены платежи по Договору в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 502 от 27.05.2013 г. на сумму 625 000 руб. и N 550 от 24.06.2013 г. на сумму 625 000 руб.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Согласно статья 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.4 Спецификации Оборудование было доставлено Покупателю - истцу со склада Поставщика после получения 100% оплаты, что подтверждено товарной накладной N 75 от 28.06.2013 года.

Товар был принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора вместе с Оборудованием истцу была передана техническая документация на Оборудование (технический паспорт), счет-фактура и товарная накладная.

Кроме этого, истцом была осуществлена проверка Оборудования при приемке по количеству, качеству и ассортименту и подписана товарная накладная.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по устной договоренности сторон, Акт приема-передачи Оборудования не составлялся.

Вместе с тем, из п. 4.6 Договора следует, что при обнаружении Покупателем несоответствия фактически поставленного Оборудования в том числе по качеству, обязательно вызывается представитель Поставщика для участия в составлении акта об установленном расхождении по (применительно к данному случаю) качеству.

Согласно материалам дела, по обращению истца из-за возникших проблем при эксплуатации пресса КД 2130, Ответчиком в рамках гарантийного обслуживания были организованы мероприятия по проведению обследования и ремонта пресса.

Письмом от 25.09.2013 г. ответчик указал, что организует вывоз пресса для устранения неполадок.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года пресс был доставлен на предприятие завод-изготовитель данного пресса - ООО "ЮУМЗ" с производственной базы (ИП "Авдеев") г. Рязань по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира,44.

Письмом от 26.11.2013 г. третье лицо предложил внести изменения в части расположения штампа на прессе.

Далее письмом от 06.12.2013 г. третье лицо указало на исправность оборудования, а также на необходимость дополнительной настройки с учетом используемого штампа, за счет средств самого покупателя.

23.12.2013 года истец направил ответчику письмо, согласно которому было обозначено предложение о замене пресса КД2130 на пресс КЕ2130, которое истец мотивировал тем, что в первый и второй раз (после гарантийного ремонта) пресс КД2130 поступил к нему на предприятие не настроенным должным образом, с характеристиками, не попадающими в рамки заявленными изготовителем (отклонение параллельности 0,12 мм.).

09 января 2014 года в качестве ответа на данное письмо от 23.12.2013 года, в адрес истца было ответчиком направлено письмо N 11 Г, к которому был приложен справочник конструктора штампов (листовая штамповка) и указано, что пресс истцом был заказан определенной модели.

В дополнение к письму от 09 января 2014 года N 11 Г, ответчиком было составлено подробное разъяснительное письмо относительно использования проданного истцу Оборудования.

31.01.2014 года истцу было направлено письмо исх.N 007/Г, согласно которого было предложено устранить замечания по Акту от 13.12.2013 года на территории завода-изготовителя в срок до 20 дней, а также доработать используемый истцом штамп с привлечением специалистов по проектированию и изготовлению технологической оснастки.

При этом из переписки усматривается, что истец не принял решения по привлечению специалистов, с учетом необходимости дополнительных расходов.

Согласно исковому заявлению, в результате переговоров 26.12.2013 г. Истцом получено предложение от Ответчика о замене Оборудования на новый пресс КЕ 2130, который должен был быть отгружен с завода-изготовителя до 20.01.2014 г.

Вместе с тем, оборудование Ответчиком заменено не было.

Истец, полагая, что оборудования ненадлежащего качества организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО "Защита" N 14-04 от 18.04.2014 г. пресс КД2130, серийный номер 1465, непригоден к эксплуатации. Параллельность нижней поверхности ползуна поверхности стола и верхней поверхности подштамповой плиты не удовлетворяет заявленным показаниям; имеется увеличенный зазор в шаровом соединении винт-подпятник. Указанные недостатки пресса КД2130, серийный номер 1465 идентифицируются как производственный дефект.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

23.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении Договора поставки N 67 от 21.05.2013 г. и просил вернуть денежные средства за дефектное Оборудование, стоимость проведения независимой технической экспертизы, возместить убытки в виде неполученных арендных платежей, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, установив ответчику 10-дневный срок для удовлетворения заявленных требований. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы провел судебную экспертизу, согласно выводам которой: выполненные исследования показали, что пресс кривошипный простого действия модели КД2130 (зав.N 1465) соответствует договору поставки N 67 от 21.05.2013 г., характеристикам, указанным в Спецификации N1 от 21.05.2013 г., паспорту завода изготовителя.

Вместе с тем, на момент исследования, был определен следующий перечень дефектов, неисправностей (повреждений) пресса кривошипного простого действия модели КД2130 (зав.N 1465), приобретенного по договору поставки N 67 от 21.05.2013 г.: Биение шара в шаровой опоре; Отклонение параметра параллельности нижней поверхности ползуна относительно верхней поверхности подштамповой плиты, которое составило 0,128 мм на базе 320 мм, что существенно выше нормы и не соответствует заявленным параметрам Технического паспорта пресса.

Также, согласно выводам эксперта, причиной отклонения точностных характеристик, которые не соответствуют заявленным параметрам Технического паспорта пресса, является зависимость от осуществления необходимой доводки и наладки со стороны Поставщика (при обязательной установке пресса на фундамент на территории Заказчика), а в производственном процессе также от применения соответствующего штампа.

Судом первой инстанции были всесторонне рассмотрены выводы эксперта. Кроме того, в судебном заседании 14.087.2015 г., эксперт пояснил, что оборудование в целом исправно, но при поставке не было настроено должным образом.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости последующего вызова эксперта 12.10.2015, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 АПК РФ. Судом первой инстанции были правомерно учтены пояснения эксперта в заседании 14.08.2015 г.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрены права Покупателя при передаче ему некачественного товара. Но данной статьей не установлена ответственность за неисполнение требований Покупателя в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, если Продавец не исполняет требования Покупателя, основанные на положениях п.1 ст. 475 ГК РФ о некачественности товара, он считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Как следует из 4.3. Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование технически исправно, не имеет дефектов изготовления, соответствует всем действующим стандартам и требованиям, а также условиям настоящего Договора.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению нормы ст. п. 2 475 ГК РФ, поскольку из представленной переписки следует, что покупатель неоднократно обращался к поставщику за устранением недостатков, которые неоднократно не устранены.

При этом, по смыслу положений ст. 469, 475 ГК РФ если иное не предусмотрено договор, то именно на продавце лежала обязанность поставить товара в рабочем состоянии, готовый к эксплуатации, в том числе и с соответствующей наладкой оборудования, а не возлагать бремя дополнительных расходов покупателя.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Ответчика долга в размере 1 250 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (в качестве убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ) признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 250 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 05.05.2014 г. и по день его фактического исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 630 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по трактовке положений договора. Между истцом и ООО "МАГИСТРАЛЬ" был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 9 от 01.08.2013 г. на срок до 30.06.2014 г. Ежемесячная арендная плата площади кузнечно-прессового цеха составляет 330 000 руб.

По причине неисправности оборудования (Пресс КД2130) ООО "МАГИСТРАЛЬ" было отказано истцу ИП Авдееву К.В. в оплате ежемесячной суммы арендной платы за кузнечно-прессовый цех в размере 330 000 руб. за август 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г., в связи с чем убытки истца в виде недополученных арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения с оборудованием составили 3 630 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не поставлены в зависимость от арендных правоотношений между истцом и третьим лицом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, должен был разумно понимать, что прямой связи между указанными правоотношениями нет.

Кроме того, истец с момента получения товара не использовал оборудование по назначению, т.е. с июня 2013 г., и не предпринимал разумных мер по расторжению договора аренды в течение 2013-2014 гг., что привело к увеличению его убытков.

Указанные действия свидетельствуют о необоснованности возложения ответственности на продавца в данном случае.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования в части взыскания долга по договору поставки и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие ущерба, его размер и причинная связь между понесенными убытками и неисполнением исполнением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 630 000 руб.

Судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг эксперта правомерно возложены на ответчика пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относят все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ все судебные расходы распределяются пропорционально, закон не выделяет расходы на оплату услуг эксперта в отдельную категорию расходов от расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, расходы на эксперта также распределяются пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-146916/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова