Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 06АП-6433/15

г. Хабаровск

30 декабря 2015 г.

А73-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции": Анисенко Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича: Тлустенко А.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 27АА 0719487;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

на решение от 07 октября 2015 г.

по делу N А73-3878/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" (ОГРН 1072720000363, ИНН 2718000890; место нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро- Чумиканский район, с.Чумикан, ул. 40 Лет Победы, д. 29)

к индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу (ИНН 272407018090, ОГРНИП 304272410000099), обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 2724105001, ОГРН 1072724002670; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, пр. 60 Лет Октября, д.170)

о расторжении договора подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, о демонтаже установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 716 093, 92 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции"

о взыскании 96 220, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовные экспедиции" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Дудорову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о расторжении договора подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, демонтаже установленного оборудования неисправной системы отопления и о взыскании 690 092,97 руб., из которых: 515 134 руб. - стоимость оплаченного оборудования и оплаченных работ по монтажу оборудования; 35 304 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы системы теплоснабжения; 165 655,92 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 27.08.2015.

В свою очередь ИП Дудоров С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Рыболовные экспедиции" 83 163,69 руб. задолженности по оплате за переданные материалы и 13 057,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 96 220,96 руб.

Решением суда от 7 октября 2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дудоровым Сергеем Васильевичем и ООО "Рыболовные экспедиции". Суд обязал ИП Дудорова С.В. произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, вернуть ООО "Рыболовные экспедиции" 484 030 руб., возместить убытки, связанные с расходами по экспертизе в размере 35 304 руб., всего 519 334 руб.

В остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что система теплоснабжения неисправна по вине заказчика, поэтому у суда отсутствовали основания для расторжения договора и удовлетворения требований ООО "Рыболовные экспедиции".

В судебном заседании представитель ИП Дудорова С.В. настаивает на апелляционной жалобе по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Рыболовные экспедиции" в письменном отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011 по заказу ООО "Рыболовные экспедиции" (заказчик) ИП Дудоровым С.В. (подрядчик) обязан был смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию оборудование, указанное в спецификациях к договору по адресу: г. Хабаровск, садовое общество Юбилейный - 1.

Стоимость работ составляет 251 076 руб., стоимость работ, не предусмотренных в договоре, будет устанавливаться дополнительно и фиксироваться в дополнительных соглашениях (пункт 2.1).

До начала выполнения работ заказчик производит подрядчику предоплату 50% от стоимости работ и передает самостоятельно закупленные материалы. Взаиморасчеты по выполненным работам между сторонами производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.).

Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 1 дня с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки. При необоснованном отказе, любом ином уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки, указанный акт подписывается подрядчиком самостоятельно (пункт 2.4).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 дней с момента представления материалов, внесения предоплаты в размере установленном пунктом 2.2 договора, выполнения заказчиком других обязательств, которые он обязан выполнить до начала выполнения подрядчиком работ по договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Заказчик не имеет права необоснованно отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ. Основание отказа должно быть представлено подрядчику в письменном виде не позднее дня следующего за датой подписания акта сдачи-приемки подрядчиком, либо отражено в акте сдачи-приемки (пункт 3.4).

Работы выполнялись для теплоснабжения коттеджа по проезду Шефский, 4 А в г. Хабаровске, в котором проживал директор ООО "Рыболовные экспедиции" Ольховский И.Б. (собственник) лично заключивший с ИП Дудоровым С.В. договор на выполнение проектных работ N ЦИП00001712 от 12.09.2011 стоимостью проекта 23 000 руб.

По проекту 07.08.2011-О, выполненному ООО "Гиперион", директором и учредителем которого является Дудоров С.В., в коттедже подлежала устройству система гелиоотопления.

На основании проекта ИП Дудоровым С.В. был определен перечень оборудования и материалов, необходимых для установки системы отопления коттеджа, выставлены ООО "Рыболовные экспедиции" счета на оплату: N 233 от 13.09.2011 на сумму 659 990 руб.

Для оплаты работ по договору подряда от 29.09.2011 на монтаж оборудования подрядчиком выставлен счет N 260 от 29.09.2011 на сумму 251 076 руб.

ООО "Рыболовные экспедиции" оплатило ИП Дудорову С.В. стоимость материалов: платежным поручением N 54 от 13.09.2011 на сумму 400 000 руб., N 67 от 14.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.06.2012 на сумму 24 391,20 руб.; расходным накладным: N 2155 от 19.09.2011 на сумму 129 072 руб., N 2150 от 19.09.2011 на сумму 126 283 руб., N 2109 от 16.09.2011 на сумму 19 950 руб., N 2128 от 16.09.2011, на сумму 19 250 руб., N 2111 от 16.09.2011 на сумму 37 800 руб.; копиям чеков: N 2351 от 27.09.2011 на сумму 12 880 руб., N 2629 от 10.10.2011 на сумму 45 687 руб., N 1507 от 25.10.2011на сумму 1 156 руб., N 3070 от 01.11.2011 на сумму 136 560 руб.

ООО "Рыболовные экспедиции" оплатило ООО "Гиперион" 47 668 руб. за оборудование и расходные материалы на основании выставленного счета N 881 от 20.10.2011 платежным поручением N 79 от 26.10.2011, из которых 4 681, 73 руб. продавец вернул ООО "Рыболовные экспедиции" как излишне уплаченные.

Работы по установке и монтажу оборудования оплачены ИП Дудорову С.В. в размере 251 076 руб. по платежному поручению N 15 от 03.10.2011.

После выполнения работ по установке и монтажу оборудования по договору подряда от 29.09.2011, предприниматель направил заказчику акт N 2625 от 10.10.2011 на сумму 188 597, 80 руб., полученный им 16.12.2012.

Указанный акт и акт сдачи-приемки N 251 от 04.02.2013 на сумму 199 936 руб., не был подписан заказчиком.

Кроме этого, между ООО "Рыболовные экспедиции" (заказчик) и ИП Дудоровым С.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N ЦИП00001428 от 19.06.2012 на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования водонагревателя накопительного 200 л. согласно приложению N 1 к договору стоимостью работ по монтажу 13 266 руб.

Данные работы выполнены и приняты без возражений по акту сдачи-приемки N 1486 от 25.06.2012, между тем, смонтированное оборудование в коттедже по проезду Шефский, 4 А в г. Хабаровске, не было введено в эксплуатацию.

С целью проверки системы теплоснабжения ООО "Рыболовные экспедиции" обратилось к ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы", заключив с ним договор N 437/5 от 13.09.2012 и оплатив исследование платежным поручением N 2 от 14.09.2012 в размере 35 304 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" N 437/5 от 05.10.2012 система гелиоотопления, включающая солнечные коллекторы, солнечную станцию тепловой насос к эксплуатации непригодна, и практически неисправна. ООО "Гиперион" не представлено оригинальных технических паспортов заводов изготовителей на солнечные коллекторы, солнечную станцию, бак- термоаккумулятор, тепловой насос, поэтому сделать вывод о соответствии оборудования тому, что указано в оригинальной документации не представляется возможным.

Маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод-изготовитель оборудования не указан. Система гелиоотопления не запускалась и не функционирует.

Сделать вывод о технической исправности системы не представляется возможным.

В связи с этим в адрес предпринимателя заказчик направил претензию N 27 от 27.09.2012 об устранении недостатков выполненных работ до 30.09.2012.

В ответ ИП Дудоров С.В. направил письмо от 28.09.2012 в котором сообщил, что ввод оборудования в эксплуатацию невозможен в силу того, что отсутствует скважина с необходимыми параметрами и чистой водой, напряжение в сети не соответствует минимальным параметрам, необходимым для нормальной работы оборудования, кроме того сообщил о наличии задолженности за материалы в размере 83 163, 69 руб.

В связи с не достижением ответчиком результата по договору подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011, ООО "Рыболовные экспедиции" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дудорову С.В. о расторжении указанного договора подряда, об обязании произвести демонтаж установленного оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола); о взыскании стоимости оплаченных работ и стоимости оплаченного оборудования в размере 515 634 руб.; о взыскании пени за просрочку окончания работ в размере 25 107,60 руб.; о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 35 304 руб.; о взыскании упущенной выгоды, в размере 300 000 руб., а также к ООО "Гиперион" о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 47 668 руб. (дело N А73-15227/2012).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу N А73-15227/2012 договор подряда от 29.09.2011 N ЦИП00001592, заключенный между ИП Дудоровым С.В. и ООО "Рыболовные экспедиции" был расторгнут.

Суд обязал ИП Дудорова С.В. произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскал с ИП Дудорова С.В стоимость оплаченных работ и стоимость оплаченного оборудования в размере 515 634 руб., пени за просрочку окончания работ в размере 25 107,60 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 35 304 руб., всего 576 045,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 520,91 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014, решение от 11.03.2013 по делу N А73-15227/2012 отменено в части. Исковые требования к ИП Дудорову С.В. о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю о производстве демонтажа оборудования и взыскании 515 634 руб. стоимости оборудования, 35 304 руб. убытков, 300 000 руб. упущенной выгоды отказано, поскольку они обусловлены условием удовлетворения требований о расторжении договора. В удовлетворении иска к ООО "Гиперион" отказано.

Основанием для оставления без рассмотрения исковых требований к ИП Дудорову С.В. о расторжении договора подряда послужило несоблюдение ООО "Рыболовные экспедиции" досудебного порядка расторжения договора.

С целью соблюдения претензионного порядка ООО "Рыболовные экспедиции" направило в адрес ИП Дудорова С.В. и директора ООО "Гиперион" претензию исх.N 03 от 03.10.2014, с требованием о расторжении договора подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011. Заказчик просил демонтировать неработающее отопительное оборудование; вернуть денежные средства в размере 562 784, 46 руб., уплаченные за отопительное оборудование, материалы и монтажные работы в полном объеме; оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 743, 38 руб.

В ответ ООО "Гиперион" заявило, что не имеет отношения к договору подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011, заключенному с ИП Дудоровым С.В.

ИП Дудоров С.В. сообщил о выполнении работ по договору подряда в полном объеме; на выполнение в процессе судебного разбирательства по делу N А73-15227/2012 пуско-наладки системы, в ходе которой система признана работоспособной, за исключением солнечного коллектора. Указал на вину заказчика в неработоспособности солнечного коллектора и на незаконное уклонение от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки; напоминал о наличии задолженности перед ИП Дудоровым С.В. за материалы в размере 83 163, 69 руб., которую требовал погасить в течение трех рабочих дней.

Отказ ИП Дудорова С.В. в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Рыболовные экспедиции" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора, демонтаже оборудования и взыскании уплаченных средств, процентов.

ИП Дудоров С.В. в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Рыболовные экспедиции" по оплате переданного материала в размере 83 163, 69 руб., обратился в суд с встречным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемке и оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством.

В подтверждение доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчик на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заключение специалиста N 437/5 от 05.10.2012. По результатам исследования установлено, что смонтированная система отопления непригодна к эксплуатации, ответ на вопрос соответствует ли представленное оборудование документации и в чем причина ненадлежащей работы, специалистом не дан по причине не представления ООО "Гиперон" соответствующей документации, а также отказа их представителей от запуска системы гелиоотопления. Специалист также указал в заключении, что маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод-изготовитель оборудования не указан.

По ходатайству ИП Дудорова С.В. в рамках дела N А73-15227/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования N 001697/10/27001/232013-А73-15227/12 от 02.08.2013 установлено непредставление предпринимателем необходимого комплекта документов на оборудование, установленное для автономной системы теплоснабжения, за исключением теплового насоса CWR-20. Тип и технические характеристики теплового насоса, а также солнечных коллекторов 1800/58-30 на вакуумных трубках типа Heat pipe соответствуют данным, приведенным в руководстве по их эксплуатации, установить соответствие теплового насоса и солнечных коллекторов в части наименования завода-изготовителя имеющейся технической документации не представляется возможным.

В ходе обследования выявлены несоответствия автономной системы теплоснабжения Проекту 07.08.2011-0 Коттедж на питомнике в соответствии с пунктом 3.3 исследовательской части заключения. Контур солнечных коллекторов находится в неработоспособном состоянии, причиной этого является отсутствие циркуляции теплоносителя, отсутствие циркуляции теплоносителя вызвано либо полным его отсутствием в контуре либо частичным отсутствием теплоносителя и образованием воздушной пробки. В ходе обследования механических повреждений на оборудовании указанного контура повреждений не обнаружено. Автономная система теплоснабжения в целом исправна и работоспособна, за исключением контура солнечных коллекторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные недостатки, не позволяют использовать оборудование, а ООО "Рыболовные экспедиции" не получило результат на который рассчитывало при заключении договора подряда с ИП Дудоровым С.В. (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с этим, подписанные ИП Дудоровым С.В. в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011 не могут быть признаны доказательством выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проекта и недостижение указанных в технической документации показателей.

Ответчики по первоначальному иску входят в группу компаний "Гиперион" и занимаются предпринимательской деятельностью, в том числе поставляют, проектируют, монтируют и обеспечивают сервисное обслуживание отопительного оборудования, оборудования для водоснабжения и водоотведения, осуществляют розничную продажу соответствующих товаров (материалов, оборудования и др.) Информация о деятельности компании размещена в сети Интернет по адресу http://www.giperion.khv.ru/, в соответствии с которой выполняются отопление загородного дома, в том числе с энергосберегающим оборудованием (солнечными коллекторами и др.).

Из материалов дела следует, что Проект 07.08.2011-О Коттедж на питомнике выполнен ООО "Гиперион", на основании заключенного с ИП Дудоровым С.В. договора на выполнение проектных работ N ЦИП00001712 от 12.09.2011.

Необходимые материалы и оборудование для выполнения работ по устройству автономной системы отопления коттеджа (теплый пол, гелиосистема, водоснабжение, энергоснабжение) были приобретены ООО "Рыболовные экспедиции" по указанию ответчиков.

Работы по монтажу и установке оборудования произведены ИП Дудоровым С.В.

Вместе с тем, не достижение результата, на который рассчитывал заказчик, поскольку система отопления так и не была запущена, позволяет заказчику отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51).

После обращения к ИП Дудорову С.В., Ольховским И.Б. были заключены договоры с Кулик А.Г. на бурение скважин N 3/11 от 11.07.2011 и N 4/1 от 11.07.2011, результаты работ в виде двух скважин приняты.

До заключения договора подряда с ИП Дудоровым С.В. от 29.09.2011 были получены положительные протоколы испытаний N 6119 от 31.08.2012 и N 6746 от 18.09.2011 ФГУ ЦАС "Хабаровский" в отношении воды из скважин как питьевой.

Только в процессе монтажа ООО "Рыболовные экспедиции" было обеспечено подведение трехфазного электропитания 380 В, что подтверждается заключением специалиста N 437/5 от 05.10.2012, выполненного ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы".

До выполнения работ исполнитель не отказался производить монтаж оборудования и не довел до заказчика в соответствии с пунктом 7.4 договора необходимые требования для получения надлежащих параметров при эксплуатации подлежащего к монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта исполнителями не подтверждена, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от договора, и, следовательно, от оплаты работ.

Заказчик предлагал предпринимателю устранить допущенные нарушения, представить документацию и запустить систему отопления, как утверждает заказчик, фактически коттедж обогревался только установленной системой теплый пол. Предприниматель отказался выполнять работы, в том числе в период гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 7.5 договора N ЦИП00001592 от 29.09.2011 договор действует до момента его окончательного исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ИП Дудоровым С.В. не подтверждено устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о об удовлетворении иска заказчика о расторжении договора подряда N ЦИП00001592 от 29.09.2011, заключенного с ИП Дудоровым С.В., обязании предпринимателя произвести демонтаж неисправного оборудования систем отопления за один месяц с даты вступления решения в законную силу, за исключением системы теплого пола.

Соблюдение заказчиком досудебного порядка расторжения договора подтверждено претензией N 03 от 03.10.2014.

В отношении требований заказчика о взыскании 35 304 руб. убытков, составляющих расходы на проведение досудебной независимой экспертизы системы теплоснабжения, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договора N ЦИП00001592 от 29.09.2011 и размер расходов подтвержден.

Несогласия предпринимателя с оценкой судом указанного заключения не является основанием не возмещать понесенные расходы.

Расчет на сумму 515 134 руб. ООО "Рыболовные экспедиции" произведен в виде разности между суммой общей стоимости приобретенных у ИП Дудорова С.В. оборудования, материалов, стоимости выполненных работ по их монтажу (872 173, 89 руб.) и суммой стоимости оборудования, материалов и выполненных работ по системе теплого пола (273 876, 89 руб.) и суммой задолженности по оплате материалов (83 163, 69 руб.).

Проверив расчет истца, суд исключил из указанной суммы 31 104 руб. расходов по договору подряда N ЦИП00001428 от 19.06.2012 на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования водонагревателя накопительного стоимостью работ 13 226 руб. (акт сдачи-приемки N 1486 от 25.06.2012), а также стоимость материалов 17 878 руб. (товарная накладная N 1424 от 22.06.2012), принятых заказчиком без возражений, и удовлетворил иск в размере 484 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В удовлетворении требований ООО "Рыболовные экспедиции" в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, возражений против выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отказ в удовлетворении встречного иска ИП Дудорова С.В. о взыскании задолженности по оплате за переданные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами связан с удовлетворением требований ООО "Рыболовные экспедиции" по первоначальному иску и исключением спорной суммы задолженности из общей стоимости приобретенных у ИП Дудорова С.В. материалов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая против возмещения ООО "Рыболовные экспедиции" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., предприниматель ссылается на то, что фактически такие расходы не понесены. Аналогичные доводы приводил предприниматель в суде первой инстанции.

Между тем, доводы предпринимателя опровергаются представленными обществом в материалы дела доказательствами: договором N б/н об оказании юридических услуг от 15.09.2014, техническим заданием N 1 к договору, распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от 08.05.2015.

Фактическое оказание услуг, подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями, в которых отражено участие представителя ООО "Рыболовные экспедиции" Анисенко Е.С. в судебных заседаниях по делу, а также процессуальными документами, составленными представителем (исковым заявлением, уточнениями, расчетами).

При этом суд, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем действий, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, решил возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36 265 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чрезмерность расходов предпринимателем не подтверждена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Судом при вынесении решения исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, у судебной коллегии не имеется.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 октября 2015 г. по делу N А73-3878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина