Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-13502/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф09-2895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А07-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-4220/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - Боженова Т.М. (паспорт, доверенность от 27.11.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080274009276) (далее - ответчик, ООО "ИЖФС") об обязании заключить договор, взыскании 703 520 руб. 71 коп. (т.1. л.д. 12-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) исковые требования МУП "УИС" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 703 520 руб. 71 коп., в удовлетворении требований об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП, расположенных в жилых домах N 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г.Уфы, отказано (т.2, л.д.86-95).

В апелляционной жалобе ООО "ИЖФС" просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме 703 520 руб. 71 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (т.2. л.д. 106-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИЖФС" ссылалось на то, что согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа N 4999 от 26.11.2012 "О приеме в муниципальную собственность городского округа г. Уфа объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП ИСК городского округа г. Уфа" спорные индивидуальные тепловые пункты находятся в собственности Администрации городского округа г. Уфа". Следовательно, спорные индивидуальные тепловые пункты в состав общего имущества собственников помещений не входят. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного оборудования должен нести его собственник. Кроме того, по мнению апеллянта, факт несения расходов, связанных с техническим обслуживанием тепловых пунктов за 2012 и 2015 гг., не доказан. Приложенная к исковому заявлению таблица затрат доказательством несения данных расходов не является. Доказательств обращения истца за возмещением затрат на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов к собственнику Администрации городского округа г. Уфа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований расходы МУП "УИС" на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов будут возмещены дважды-взыскано с ООО "ИЖФС" и возвращено в составе на тепловую энергию на 2016-2017 гг. Также ответчик считает неправомерными ссылки суда на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные отношения по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов между истцом и ответчиком отсутствуют, и на п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N N 1636 от 03.05.12, 2136 от 31.05.12 в хозяйственное ведение переданы объекты теплоснабжения, предназначенные для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям (т.1 л.д. 33-38).

Из постановления N 4999 от 26.11.2012 следует, что наружные тепловые сети и сети горячего водоснабжения, индивидуальные тепловые пункты (далее ИТП), в том числе в домах по адресам г.Уфа, Кировский район, ул.Амантая N N 1/2, 8/1, 10/1 приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца (т.1 л.д.39-42).

В целях содержания ИТП в технически исправном состоянии истец заключил с ООО "Энергия" договоры N 4 от 01.01.14, 113 от 01.05.12, согласно которым ООО "Энергия" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), установленных в числе прочих (согласно приложениям к договорам) в многоквартирных домах по адресам г.Уфа, Кировский район, ул.Амантая, дома N N 1/2, 8/1, 10/1, МУП "УИС" обязалось принимать услуги и оплачивать их (т.1 л.д.16-19, 20-30).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 затраты МУП "УИС" по оплате оказанных ООО "Энергия" составили 703 520 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 44-68)

Из представленных документов так же следует, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресам г.Уфа, Кировский район, ул.Амантая дома N N 1/2, 8/1, 10/1 является ООО "ИЖФС".

Ссылаясь на то, что содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в которое входит техническое обслуживание ИТП, является обязанностью управляющей организации, истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N ОР2222/1 от 25.12.14 (т.1 л.д.69) договор субподряда на техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС, договор аренды ИТП и ПНС ХВС (т.1 л.д. 119).

ООО "ИЖФС" на письмо не ответило, договоры не подписало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "УИС" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора на обслуживание индивидуальных тепловых приборов и возмещению затрат на их техническое обслуживание. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая МУП "УИС" в удовлетворении требований об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП, расположенных в жилых домах N 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г.Уфы, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, действующим законодательством обязанность ответчика оп заключению данного договора с истцом не предусмотрена.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 703 520 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные тепловые пункты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, факт несения истцом расходов по содержанию индивидуальных тепловых пунктов подтверждается материалами дела, данные расходы в тарифы на тепловую энергию не были включены.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на техническое обслуживание ИТП, расположенных в жилых домах N 1/2, 8/1, 10/1 по ул. Амантая г.Уфы, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 703 520 руб. 71 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, МУП "УИС" в качестве основания причинения ему убытков в сумме 703 520 руб. 71 коп. сослалось на несение им расходов, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах N N 1/2, 8/1, 10/1 по ул.Амантая г.Уфы.

Судом установлено, что факт несения МУП "УИС" данных расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 подтверждается заключенными истцом с ООО "Энергия" договорами N 4 от 01.01.14, N 113 от 01.05.12 (т.1 л.д.16-19, 20-30), актами об оказании услуг (т.1 л.д. 44-68).

Данные расходы на содержание и обслуживание спорных ИТП в 2012, 2013, 2014, 2015 гг. не были включены в тарифы на тепловую энергию, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для истца являются убытками.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с положениями ст. 38 Жилищного Кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в числе прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Из указанных норм права следует, что расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме, которые в силу положений пунктов 28 и 29 Правил обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что управляющая компания на момент начала отопительного сезона (с учетом даты окончания строительства) в жилых домах N N 1/2, 8/1, 10/14 по ул. Амантая г. Уфы выбрана не была.

Спорные индивидуальные тепловые пункты в связи с отсутствием управляющей организации, необходимостью надлежащего технического обслуживания были приняты в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 4999 от 26.11.2012 "О приеме в муниципальную собственность городского округа г. Уфа объектов теплоснабжения, построенных по заказу МУП ИСК городского округа г. Уфа", материалами надзорного производства прокураты г.Уфы по коллективному обращению жителей многоквартирных домов N N 1/2, 8/1, 10/14 по ул. Амантая г. Уфы.

Впоследствии собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам г.Уфа, Кировский район, ул.Амантая дома N N 1/2, 8/1, 10/1 выбран способ управления управляющей организацией ООО "ИЖФС", которой они вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах N N 1/2, 8/1, 10/1 по ул.Амантая г.Уфы, должна быть возложена на ООО "ИЖФС".

Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных расходов в сумме 703 520 руб. 71 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "УИС" о взыскании с ООО "ИЖФС" денежных средств в сумме 703 520 руб. 71 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ИЖФС" о том, что согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа N 4999 от 26.11.2012 спорные индивидуальные тепловые пункты находятся в собственности Администрации городского округа г. Уфа, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного оборудования должна нести Администрация городского округа г. Уфа, судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 36, 38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП) является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 указанных ранее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В рассматриваемом случае управляющей организацией многоквартирных домов по адресам г.Уфа, Кировский район, ул.Амантая дома N N 1/2, 8/1, 10/1 является ООО "ИЖФС", которой собственники помещений в данных многоквартирных домах вносят плату за содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг.

Передача спорных индивидуальных тепловых пунктов в хозяйственное ведение истца обусловлена объективными обстоятельствами - отсутствием управляющей организации, необходимостью надлежащего технического обслуживания ИТП в короткие временные сроки, связанные с началом отопительного сезона после ввода жилых домов в эксплуатацию, заселения их жильцами, что подтверждается материалами надзорного производства прокураты г.Уфы по коллективному обращению жителей многоквартирных домов N N 1/2, 8/1, 10/14 по ул. Амантая г. Уфы.

Принятие спорных индивидуальных тепловых пунктов в муниципальную собственность, а так же в хозяйственное ведение истца при указанных обстоятельствах являлось правомерным и обоснованным.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии доказательств обращения истца за возмещением затрат на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов к Администрации городского округа г. Уфа, судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллянта о недоказанности истцом несения расходов, связанных с техническим обслуживанием тепловых пунктов за 2012 и 2015 гг.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом в качестве периода, с требованием о взыскании задолженности за который он обратился в суд, указан период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что периодом взыскания задолженности является период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Факт несения МУП "УИС" спорных расходов в указанный период с 01.01.2013 по 31.12.2014 подтверждается заключенными истцом с ООО "Энергия" договорами N 4 от 01.01.14, 113 от 01.05.12 (т.1 л.д.16-19, 20-30), актами об оказании услуг за данный период.

Пунктом 8.1 заключенного истцом с ООО "Энергия" договора 113 от 01.05.12 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания 01.05.2012 по 31.12.2012.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (п.8.3 договора).

Доказательств заявления сторонами договора до окончания срока действия договора о его расторжении в материалах дела не имеется.

Пунктом 7.1 заключенного истцом с ООО "Энергия" договора N 4 от 01.01.2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Следовательно, в спорный период заключенные с ООО "Энергия" договоры N 4 от 01.01.14, 113 от 01.05.12 являлись действующими, оказание ООО "Энергия" услуг и несения МУП "УИС" расходов, связанных с техническим обслуживанием ИТП, расположенных в жилых домах N N 1/2, 8/1, 10/1 по ул.Амантая г.Уфы, подтверждается актами об оказании услуг за данный период.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения расходов, связанных с техническим обслуживанием тепловых пунктов за спорный период противоречит материалам дела и судом во внимание не принимается.

Утверждение ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований расходы МУП "УИС" на обслуживание спорных индивидуальных тепловых пунктов будут возмещены дважды-взыскано с ООО "ИЖФС" и возвращено в составе на тепловую энергию на 2016-2017 гг., основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что затраты на содержание и обслуживание спорных ИТП в 2012, 2013, 2014, 2015 гг. не были включены в тарифы на тепловую энергию

Согласно позиции Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, в целях недопущения превышения установленных предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам принял решение о включении величины выпадающих доходов, установленных при оценке финансового положения истца за 2013, 2014, 2015 годы, в состав НВВ организации в период 2016-2017 годов.

Принятие Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам данного решения не подтверждается.

Поскольку затраты на содержание и обслуживание спорных ИТП в 2012, 2013, 2014, 2015 гг. не были включены в тарифы на тепловую энергию, данные расходы являются для истца убытками и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИЖФС".

Поскольку ООО "ИЖФС" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 883 от 02.11.2015, оригинал данного платежного поручения не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИЖФС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-4220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина