Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-13669/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А07-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-11358/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонка" (далее - ООО "Амазонка", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. - убытков в размере денежной суммы, предусмотренной п.6 медиативного соглашения, заключенного в связи с недобросовестным поведением ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами не подтвержден состав гражданского правонарушения, влекущий наступление у ООО "Амазонка" ответственности в виде возмещения убытков. Апеллянт полагает, что денежные средства, переданные истцу третьим лицом, по своей правовой природе являются авансом, а не задатком, следовательно, в случае не заключения основного договора подлежали возврату третьему лицу истцом без каких-либо дополнительных негативных правовых последствий для него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" (продавцом) и ООО "Олимп" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи от 03.11.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался продать третьему лицу не позднее 31.12.2014 нежилое здание, находящееся по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, у ДК "Химик", кадастровый номер 02:55:030154:459, принадлежащее продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 N АЕ 425647 от 08.10.2014 (л.д.34).

В соответствии с п.4.2 данного предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи здания, в том числе в случаях отчуждения здания, передачи здания в залог, наложения на него ареста и (или) иных видов обременений (включая следственные, судебные органы, органы прокуратуры, службы судебных приставов и т.д.), передачи здания в аренду, обращения на него взыскания по долгам продавца, продавец обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка, указанного в п.2.6 предварительного договора, а также уплатить покупателю неустойку в размере не менее 20% стоимости здания, указанной в п.2.1 предварительного договора.

ООО "Управляющая компания" и ООО "Олимп" было подписано соглашение о задатке от 03.11.2014, в соответствии с условиями которого истец принял от третьего лица задаток в размере 3 000 000 руб. в обеспечение заключения основного договора купли-продажи здания, а также в счет причитающейся от третьего лица уплаты стоимости здания по предстоящему основному договору купли-продажи здания (л.д.35).

Также в подтверждение факта получения третьим лицом денежных средств в целях передачи истцу задатка, в материалы дела был представлен договор займа от 03.11.2014, согласно которому ООО "Олимп" были получены от гражданина Уварова Е.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях займа со сроком возврата до 31.06.2015 (л.д.33).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07.11.2014 по делу N 2-7514/2014, по заявлению ООО "Амазонка" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, у ДК "Химик", кадастровый номер 02:55:030154:459, и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить перерегистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество до вступления в законную силу решения суда (л.д.14). Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 21.05.2015 (л.д.15-16).

Судом установлено, что истцом с третьим лицом заключено медиативное соглашение от 02.12.2014 (л.д.36), которым стороны признали факт невозможности заключения основного договора купли-продажи здания по причине принятия обеспечительных мер определением суда от 07.11.2014 (п.3 соглашения) и возложили на ООО "Управляющая компания" обязанность по возврату ООО "Олимп" двойной суммы задатка (3 000 000 руб. * 2 = 6 000 000 руб.) в рассрочку четырьмя равными платежами по 1 500 000 руб., в сроки до 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2014 и 28.02.2015 (п.6 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что невозможность заключения основного договора купли-продажи здания и заключение медиативного соглашения, влекущие его обязанность по выплате третьему лицу 6 000 000 руб., явились следствием неправомерных действий ООО "Амазонка" по предъявлению к ООО "Управляющая компания" необоснованного иска, в рамках рассмотрения которого в период с 07.11.2014 по 21.05.2015 действовали обеспечительные меры, и в удовлетворении которого впоследствии судом было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания" доказан состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущий возникновение у ООО "Амазонка" ответственности в виде возмещения убытков в размере спорной суммы.

Данный вывод является ошибочным, противоречащим обстоятельствам настоящего дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из содержания определений Калининского районного суда г.Уфы от 07.11.2014 и от 21.05.2015 по делу N 2-7514/2014 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, у ДК "Химик", кадастровый номер 02:55:030154:459, и запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить перерегистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество до вступления в законную силу решения суда, действительно, были приняты по заявлению ООО "Амазонка", которому впоследствии в удовлетворении исковых требований было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 (л.д.14-16).

В соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вместе с тем указанное право на предъявление иска не влечет его удовлетворения в безусловном порядке, такой иск подлежит разрешению в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Делая вывод о доказанности истцом факта причинения убытков, суд первой инстанции исходил из условий медиативного соглашения от 02.12.2014, заключенного истцом с третьим лицом и возлагающего на истца обязанность по выплате третьему лицу 6 000 000 руб., то есть двойной суммы задатка, определенного соглашением о задатке от 03.11.2014.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, противоречащим требованиям закона и не основанным на доказательствах.

Так, согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из толкования данной нормы следует, что последствием заключения предварительного договора является взаимное обязательство каждой из сторон в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 3 000 000 руб., предусмотренная соглашением о задатке от 03.11.2014, подлежит квалификации как аванс (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения п.2 ст.381 названного кодекса о возврате двойной суммы задатка в данном случае применению не подлежат.

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок, установленный в п.3.1 предварительного договора (не позднее 31.12.2014), основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 03.11.2014, прекратились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо (покупатель по предварительному договору) не лишено возможности потребовать от истца (продавца по предварительному договору) возврата суммы авансового платежа в размере фактически уплаченных по договору денежных средств, что исключает сам факт причинения истцу убытков.

С учетом изложенного, обязательство по уплате 6 000 000 руб., предусмотренное медиативным соглашением от 02.12.2014, заключенным ООО "Управляющая компания" и ООО "Олимп", не может быть рассмотрено судом как следствие обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции по ходатайству ООО "Амазонка", подлежит оценке применительно к положениям о свободе договора, содержащимся в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы о передаче третьим лицом истцу денежной суммы в размере 3 000 000 руб., несмотря на то, что истец и третье лицо являются юридическими лицами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (п.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца, в связи с чем с истца подлежат взысканию: в доход федерального бюджета -государственная пошлина по иску в размере 53 000 руб., не уплаченная при подаче искового заявления, в пользу ответчика - судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 15.10.2015 N 178 (л.д.65).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в аб.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") приобщены к материалам дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2015, о признании потерпевшим от 16.10.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-11358/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" 6 000 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева