Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

30 декабря 2015 г.

Дело N А60-38312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсный управляющий - Касьянов О.А., паспорт

иные лица не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Меткомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года о разрешении разногласий конкурсного управляющего с текущим кредитором,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-38312/09

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Определением от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

В арбитражный суд 23.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. о разрешении разногласий с ПАО "Меткомбанк" по вопросу определения очередности удовлетворения (возмещения) должником расходов ПАО "Меткомбанк", понесенных в период конкурсного производства в связи с оплатой услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" Касьянова О.А. удовлетворено, суд признал платежи должника по возмещению ПАО "Меткомбанк" расходов, понесенных в период конкурсного производства на оплату услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества должника на основании договора N 01/11 от 17.12.2010, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Меткомбанк" обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает судебный акт не обоснованным и не законным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, относятся к первой очереди текущих платежей. В силу ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ЗАО "УПЦ" и должником в лице конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. с одной стороны и ООО ЧОО "Легион-Н" с другой стороны (исполнитель) заключен договор N 01/11 на оказание услуг по охране имущества ЗАО "УПЦ" и ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (л.д.19-20).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2011 к названному договору стороны определили, что оплата услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества должника могут быть произведена третьим лицом - ОАО "Меткомбанк" (л.д.21).

По данным конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ПАО "Меткомбанк" произвело оплату услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Меткомбанк", в размере 6 110 600 руб.

В связи с наличием разногласий с ПАО "Меткомбанк" по вопросу очередности удовлетворения должником произведенных ПАО "Меткомбанк" в период конкурсного производства расходов на оплату услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества по договору от 17.12.2010 N 01/11 конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал на необходимость погашения платежей должника по возмещению ПАО "Меткомбанк" расходов, понесенных в период конкурсного производства на оплату услуг ООО ЧОО "Легион-Н" по охране имущества должника на основании договора от 17.12.2010N 01/11, в составе второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается в соответствии с требованиями ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства должника по оплате услуг ООО ЧОО "Легион-Н", оказанных в рамках договора от 17.12.2010N 01/11 на оказание услуг по охране объектов, возникли в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования ПАО "Меткомбанк" по возмещению указанных расходов должника в качестве текущих.

По правилам ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из необходимости привлечения специалистов (в данном случае охранной организации), судом первой инстанции сделан вывод об отнесении указанных расходов на оплату услуг по охране имущества ко второй очереди текущих платежей.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку расходы на оплату услуг по охране имущества не отнесены к обязательным платежам, погашение которых производится в первую очередь текущих платежей, судом первой инстанции указанные платежи правомерно квалифицированы в качестве текущих платежей второй очереди.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Доводы апеллянта об обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника не свидетельствуют об отнесении расходов на оплату услуг по охране имущества должника к судебным расходом, подлежащим погашению в первую очередь текущих платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сформированных с учетом правильного толкования норм материального права и верной оценки установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова