Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 01АП-270/14

24 декабря 2015 г.

А79-13622/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2015

по делу N А79-13622/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" Перфилова Анатолия Борисовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильгачева Ивана Андреевича - Ильгачева А.П. по доверенности от 12.03.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (далее - ООО "Агрофирма "Аленушка", должник) конкурсный управляющий должника Перфилов Анатолий Борисович (далее - конкурсный управляющий, Перфилов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2012 и применением последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Определением от 26.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 10, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - за 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в худшую сторону для должника, поскольку отличается цена сделки при сравниваемых обстоятельствах, когда совершаются аналогичные сделки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что, сделка совершена аффилированными лицами - единственный участник и генеральный директор ООО "Агрофирма "Аленушка" в одном лице - Ильгачев Андрей Павлович является отцом ИП главы КФХ Ильгачева Ивана Андреевича.

Представитель Ильгачева И.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 26.06.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Агрофирма "Аленушка" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ильгачевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату недвижимое имущество: здание кормоцеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 889,90 кв.м, инв. N Р23/10-1228-3, лит. В, расположенное по адресу: Чувашская Республика,

Шумерлинский район, на территории МТФ на 200 коров, расположенное в 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны; кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-298, которое принадлежит ООО "Агрофирма "Аленушка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии 21 АД N 582717 по цене 200000 руб.; здание коровника на 200 коров с молочным блоком, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м, инв. N Р23/10-1228-1, лит. Б, расположенное по адресу: 350 метров юго-восточнее дер. Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики; кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-299, которое принадлежит ООО "Агрофирма "Аленушка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии 21 АД N 582715 по цене 400000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь 26879 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Туванское сельское поселение; кадастровый (условный) номер 21:23:100101:765, который принадлежит ООО "Агрофирма "Аленушка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии 21 АД N 582715 по цене 32000 руб.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 632 000 руб. Покупатель перечисляет продажную цену покупаемого имущества на счет продавца в срок до 31.03.2012.

03.12.2012 в суд поступило заявление ЗАО Фирма "Август" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Аленушка", которое принято судом к производству определением от 13.12.2012.

21.12.2012 в суд поступило заявление ликвидационной комиссии ООО

"Агрофирма "Аленушка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Агрофирма "Аленушка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое принято к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением суда от 29.12.2012.

Определением суда от 07.03.2013 заявление ЗАО Фирма "Август" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Аленушка" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Решением суда от 08.04.2013 ООО "Агрофирма "Аленушка" признано

банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перфилов Анатолий Борисович.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неравноценности встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом, признанное обоснованным, принято судом к производству 29.12.2012. Оспариваемая сделка совершена 19.03.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу назначена техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенного ООО "Агрофирма "Аленушка" и ИП главой КФХ Ильгачев И.А.

Определением суда от 14.05.2014 по делу назначена повторная техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенному ООО "Агрофирма "Аленушка" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Ильгачев Иваном Андреевичем. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки" Корольковой Лидии Геннадьевне.

Письмом от 29.12.2014 N 147, поступившим в суд 21.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки" вернуло определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с недостаточностью предъявленного материала для проведения исследования.

Определением суда от 16.02.2015 по делу назначена повторная техническая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" и ИП Главой КФХ Ильгачевым И.А. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз".

Суд первой инстанции рассмотрев результаты экспертиз, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Так, согласно оспариваемому договору стоимость передаваемого имущества составила 632 000 руб.

При этом, до заключения оспариваемого договора его сторонами был

заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор о намерениях) от 28.12.2012, по условиям которого продавец (ООО "Агрофирма "Аленушка") продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель (ИП глава КФХ Ильгачев И.А.) приобретает в собственность за плату недвижимое имущество: здание кормоцеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 889,90 кв.м, инв. N Р23/10-1228-3, лит. В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, на территории МТФ на 200 коров, расположенное в 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны; кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-298, по цене 200000 руб.; здание коровника на 200 коров с молочным блоком, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м, инв. N Р23/10-1228-1, лит. Б, расположенное по адресу: 350 метров юго-восточнее дер. Малые Туваны Шумерлинского района Чувашской Республики; кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-299, по цене 400000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь 26879 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Туванское сельское поселение; кадастровый (условный) номер 21:23:100101:765, по цене 32000 руб.; здание для сухостойких котов с родильным отделением и телятником, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1574,90 кв.м., инв. N Р23/10-1228-2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, в 350 м юго-восточнее дер. Малые Туваны: кадастровый (условный) номер 21-21-12/017/2007-188 по цене 480000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения здания для сухостойких коров с родильным отделением и телятником, общая площадь 3628 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Туванское сельское поселение, кадастровый (условный) номер 21-23:100101:763 по цене 20 000 руб.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества составляет 1 132 000 руб. Покупатель перечисляет аванс в сумме 632 000 руб. покупаемого имущества на счет продавца в срок до 01.01.2012. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 500 000 руб. перечисляет после завершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике до 01.05.2012.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 4 покупатель (глава КФХ Ильгачев И.А.) перечислил ООО "Агрофирма "Аленушка" денежные средства в размере 32000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 за земельный участок общей площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 21:23:100101:765.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 5 покупатель (глава КФХ Ильгачев И.А.) перечислил ООО "Агрофирма "Аленушка" денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 за здание кормоцеха, кадастровый номер 21-21-12/006/2006-298.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 6 покупатель (глава КФХ Ильгачев И.А.) перечислил ООО "Агрофирма "Аленушка" денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.11.2011 за здание коровника на 200 голов с молочным блоком, кадастровый номер 21-21-12/006/2006-299.

Таким образом, по договору о намерениях главой КФХ Ильгачевым И.А. осуществлена оплата имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, оспариваемый договор заключен во исполнение договора о намерениях.

Согласно экспертному заключению N 768/03 технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская

экспертно-сервисная компания" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, по состоянию на 19.03.2012 составляет 2 539 953 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 78 218 руб., рыночная стоимость здания кормоцеха - 1 225 305 руб., рыночная стоимость коровника - 1 235 830 руб.

Согласно заключению эксперта N 11-02/2015 технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Союз экспертиз" рыночная стоимость знания коровника рыночная стоимость объектов недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, по состоянию на 19.03.2012 составляет 447 000 руб., в том числе: здание коровника - 231 000 руб., здание кормоцеха - 166 000 руб., земельного участка - 50 000 руб.

Оценив результаты проведенных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверной экспертизу, проведенную ООО "Союз экспертиз", поскольку оценка рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка проводилась экспертом путем применения затратного и сравнительного методов оценки, при этом эксперт данной экспертной организации для оценки рыночной стоимости земельного участка и объектов, расположенных на нем, использовал аналогичные объекты, наиболее похожие на оцениваемый участок по месту расположения и по дате совершения сделок.

Оценщик же ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" использовал при проведении оценки объекты, удаленные территориально от объекта оценки.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество, являющееся

предметом оспариваемого договора, приобретено должником у ООО "Мороз Фудс" по цене 40 000 000 руб. судом обоснованно не принят по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.12.2011, заключенный между ООО "Мороз Фудс" (продавец) и ООО "Агорфирма Аленушка" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату здание кормоцеха, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 889,9 кв.м, инв. N Р23/10-1228-3, лит. В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, на территории МТФ на 200 коров, расположенный в 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны, кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-298 по цене 17 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.12.2011, заключенный между ООО "Мороз Фудс" (продавец) и ООО "Агорфирма Аленушка" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату

здание коровника на 200 голов с молочным блоком, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м., инв. N Р23/10-1228-1, лит. Б, расположенное по адресу: 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны Шумерлинского района Чувашская Республика, кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-299 по цене 20 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 20.12.2011, заключенный между ООО "Мороз Фудс" (продавец) и ООО "Агорфирма "Аленушка" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь 26879 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Туванское сельское поселение, кадастровый (условный) номер 21:23:100101:765 по цене 3 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела также представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011N 11/09-3, заключенный между ООО "Агрофирма "Аленушка" (продавец) и ООО "Мороз Фудс" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату здание кормоцеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 889,9 кв.м., инв. N Р23/10-1228-3, лит. В, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, на территории МТФ на 200 коров, расположенный в 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны, кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-298 по цене 17 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011N 11/09-2, заключенный между ООО "Агрофирма "Аленушка" (продавец) и ООО "Мороз Фудс" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату здание коровника на 200 голов с молочным блоком, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 1860,7 кв.м., инв. N Р23/10-1228-1, лит. Б, расположенное по адресу: 350 метрах юго-восточнее дер. Малые Туваны Шумерлинского района Чувашская Республика, кадастровый (условный) номер 21-21-12/006/2006-299 по цене 20 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/10-2 от 13.10.2011, заключенный между ООО "Агрофирма "Аленушка" (продавец) и ООО "Мороз Фудс" (покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь 26879 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Туванское сельское поселение, кадастровый (условный) номер 21:23:100101:765 по цене 30 00 000 руб. Доказательства передачи денежных средств по перечисленным выше договорам суду не представлены.

В ходе рассмотрения заявления представитель главы КФХ Ильгачева И.А. пояснял, что объекты оформлялись на ООО "Мороз Фудс" поскольку оно обещало инвестировать деятельность ООО "Агрофирма "Аленушка" в размере 30 млн. руб. Руководитель указал, что для получения кредита необходимо оформить договор купли-продажи, причем, чем больше будет сумма договора, тем больше будет получен кредит. 01.09.2011 руководителем ООО "Мороз Фудс" была написана расписка о том, что в случае получения кредита за предоставленное имущество будет предоставлен заем в размере 30 млн. руб., который будет возвращен путем поставки молока и мяса. В связи с чем был оформлен договор купли-продажи с указанием цены в размере 40 млн. руб. Поскольку сделка фактически не состоялась, был оформлен договор купли-продажи между ООО "Мороз Фудс" (продавец) ООО "Агрофирма "Аленушка" (покупатель).

Таким образом, указанные договора коллегия судей также считает заключенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнения обязательств другой стороной.

Факт заключения сделки с заинтересованными лицами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, наличие данного обстоятельства само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, в данном случае, необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2015 по делу N А79-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов